Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника – адвоката Турмовой Ю.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 подали в Приморский краевой суд жалобу, в которой просят постановление судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа ввиду наличия у ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не принял заранее меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на препятствие (неисправное стоящее транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №), в результате чего водителю вышеуказанного транспортного средства ФИО5, стоящему впереди него и производившему осмотр т/с на предмет его неисправностей, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются, как легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммами из ВКБ в ОП № УМВД России по г.Владивостоку, списком правонарушений, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, ссадины головы, кровоподтека лобной области головы, полученные потерпевшим ФИО5, могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, или при соударении о таковой, в срок и при условиях, указанных в определении, и расцениваются как легкий вред здоровью. 

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у ФИО5 телесных повреждений проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкций части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, повторного совершения однородных правонарушений (по главе 12 Правил дорожного движения за период ... гг.), мнения потерпевшего, а также того, что ФИО1 после совершения ДТП, осознавая получение потерпевшим телесных повреждений, его здоровьем не интересовался, первой медицинской помощи не оказывал.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания ввиду раскаяния ФИО1 в содеянном, добровольного сообщения им в правоохранительные органы о случившемся, не является основанием к изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников. 

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду не извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что заказанное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор №) с указанием даты, времени и места рассмотрения дела в отношении ФИО1 направлено по адресу, указанному в протоколе об АПН, а именно: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - осуществлена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует требованиям приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» в части доставки заказанной почтовой корреспонденции класса «Судебное».

Кроме того, в материалах дела (л.д...) имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен и просит рассмотреть дело без его участия, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко