№ 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретарях Севрюковой М.П., Житниковской О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

потерпевшего КДВ.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кривогузова А.А., представившего удостоверение № 581 и ордер на защиту № 029357,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с причинением значительного ущерба ЛГН; ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж в отношении НОИ, и ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж в отношении КДВ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, ФИО1 находился в помещении магазина «Лител хэппи пипл», в здании ТЦ «Меркурий», по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из ящика прилавка, сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ЛГН 

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22-м часу, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, сорвав ее сначала с плеча, а затем из рук НОИ, с находившимися в ней: кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей; косметичкой, в которой находились денежные средства в сумме 17000 рублей; паспортом, медицинским полисом, двумя банковскими картами на имя НОИ. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, подсудимый находился у 

<

адрес>, где в указанное время так же находился знакомый ему КДВ двигавшийся в направлении своего дома. Имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, подсудимый догнал КДВ, и, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес последнему удар кулаком в область головы, причинив ему физическую боль, применив тем самым насилие, неопасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение, ФИО1 догнал пытавшегося убежать потерпевшего, и повалив его на землю, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, имевшимся при себе перочинным ножом, вырезал карман куртки КДВ, в котором находился принадлежащий потерпевшему и удерживаемый им в кармане сотовый телефон «Iphone 5s» (Айфон 5с), стоимостью 11700 рублей. Завладев указанным телефоном, тем самым похитив его, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал. Не согласившись с квалификацией по ст.162 УК РФ, признал, что совершил грабеж в отношении КДВ Показал, что находясь в ТЦ «Меркурий», в магазине детской одежды, увидел за прилавком женскую сумку, которую похитил. Находившиеся в сумке деньги, в сумме 19 000 рублей забрал себе, а сумку выбросил. Также подтвердил хищение сумки у женщины, которую вырвал у нее в вечернее время на 

<

адрес>. В сумке были деньги в сумме 17000 рублей, которые он забрал себе, а сумку с содержимым выбросил. Относительно хищения телефона у КДВ, считал, что КДВ должен ему деньги. Приехав к дому потерпевшего и увидев его на улице, подошел, ударил кулаком в лицо. Убегавшего в дом КДВ догнал, повалил на землю. Попытался извлечь из кармана куртки КДВ содержимое, однако потерпевший удерживал карман рукой. Достав, имевшийся при нем перочинный нож, вырезал карман и забрал находившийся в нем сотовый телефон, после чего убежал. Отрицал демонстрацию ножа потерпевшему и угрозы его применения, использовал его лишь для того, чтобы разрезать карман.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту кражи имущества ЛГН, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

При осмотре места происшествия – магазина детской одежды в ТЦ «Меркурий», по 

<

адрес>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (т.1 л.д. 218-221)

Потерпевшая ЛГН чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла торговлю в магазине детской одежды в ТЦ «Меркурий». Свою сумку в которой находились денежные средства в сумме 19 000 рублей положила в ящик тумбы за прилавком. Общаясь с покупателем, заметила, что в магазин зашел мужчина. Через некоторое время увидела, как этот мужчина быстрым шагом вышел из магазина. Впоследствии обнаружила, что отсутствует ее сумка с денежными средствами. (т.1 л.д. 241-243)

Оперативный сотрудник ТИВ пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, в ходе которых проводил беседу с ФИО1, который сознался в совершении преступлений, в том числе в хищении сумки ЛГН.

При проверке показания на месте, ФИО1 подтвердил хищение сумки с денежными средствами в магазине ТЦ «Меркурий» (т. 1 л.д. 178-183) 

По факту грабежа в отношении НОИ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

При осмотре места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (т.1 л.д.7-10)

При проверке показаний на месте ФИО1 уточнил место совершения преступления – у 

<

адрес>, и пояснил обстоятельства его совершения. (т. 1 л.д. 178-183).

Потерпевшая НОИ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ вечером с работы, какой-то мужчина вырвал из рук ее сумку и убежал. В сумке находились денежные средства в сумме 17000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля СТВ следует, что после хищения сумки у НОИ, потерпевшая ей позвонила, и сообщила о хищении. Она направилась к месту хищения, зайдя по пути в магазин, где сообщила двум парням о нападении на женщину. Через некоторое время к месту преступления подъехали сотрудники полиции, и вернулись парни из магазина, которые сообщили, что не догнали мужчину. (т.1 л.д. 76-77)

Свидетели ТАЮ и БИГ чьи показания были оглашены, подтвердили, что находились в магазине, когда туда забежала женщина и попросила о помощи. Выбежав на улицу, увидели убегающего мужчину, которого попытались догнать, но не догнали. (т. 1 л.д. 33-35, 36-37) Оперативный сотрудник ТИВ. пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления в отношении НОИ В ходе ОРМ проводил беседу с ФИО1, который сознался в совершении преступлений, в том числе в хищении сумки НОИ

По факту грабежа в отношении КДВ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

При осмотре места происшествия – участка местности у 

<

адрес> зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (т.1 л.д. 122)

Потерпевший КДВ подтвердил, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он попытался убежать в дом. Догнав его, ФИО1 повалил его на землю, и пытался вытащить руку из кармана, в котором был сотовый телефон. Он не отпускал телефон, тогда ФИО1 достал перочинный нож, вырезал карман и забрал сотовый телефон. Отрицал наличие какого-либо долга перед ФИО1. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, в части того, что ФИО1 ему угрожал ножом, и эти угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь. (т.1 л.д. 137-138, 206-207). Данные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что доверяя следователю, подписывал показания не читая. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого.

При личном досмотре потерпевшего, у него была изъята куртка, на котором отсутствовал один из карманов, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д. 120, 140-141, 142)

Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, КоАП РФ, с участием понятых, с разъяснением прав участникам. В связи с чем, законность его проведения у суда сомнений не вызывает, и суд признает составленный при проведении этого мероприятия протокол допустимым доказательством по делу.

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного телефона, которая, с учетом износа, составила 11700 рублей. (т.1 л.д. 198-202)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Экспертиза научно обоснована, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель КАВ, чьи показания были оглашены, подтвердила, что была очевидцем того, как ФИО1, находясь сверху потерпевшего, достал нож, которым вырезал на куртке потерпевшего карман, после чего убежал. Отрицала наличие у потерпевшего задолженности перед ФИО1. (т. 1 л.д. 144-145, 210)

Оперативный сотрудник ТИВ пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления в отношении НОИ В ходе ОРМ проводил беседу с ФИО1, который сознался в совершении преступлений, в том числе в хищении телефона КДВ Подтвердил, что при первоначальном опросе КДВ пояснял, что ФИО1 ему не угрожал, а нож использовал для того, чтобы вырезать карман. 

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Осмотры, проверка показаний на месте проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 194 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего КДВ долга перед подсудимым, в связи с чем, подсудимый и намеревался вернуть свой долг, суд признает не состоятельными. Утверждая о наличии долга, сторона защиты между тем не представила доказательств этому. Напротив, как сам потерпевший, так и его сестра, отрицали наличие долга.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЛГН) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении НОИ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении КДВ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению в отношении КДВ квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения в части разбоя, и просила квалифицировать эти деяния по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и признает обвинение в этой части необоснованным, и подлежащим квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении разбоя не применял нож, не демонстрировал его, и не намеревался его использовать, что подтвердил как сам подсудимый, так и потерпевший. Кроме того, потерпевший указал, что угроз в его адрес подсудимый не высказывал, нож как угрозу не воспринимал, поскольку подсудимый им лишь вырезал карман.

Все преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимого к наживе. 

Ущерб, причиненный потерпевшей ЛГН, с учетом похищенной суммы и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, активно защищался от предъявленного обвинения, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает Зубарева вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 проживает с семьей, не официально осуществлял трудовую деятельность; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим; вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. 

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительные необязательные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1у суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба: НОИ – на сумму 17000 рублей; ЛГН – на сумму 19000 рублей; КДВ – на сумму 11700 рублей. 

Производство по заявленным гражданским искам подлежит прекращению ввиду возмещения ущерба каждому потерпевшему в полном объеме. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – куртку, возвращенную потерпевшему КДВ, надлежит оставить в его распоряжении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2200 рублей, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы в сумме 450 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЛГН) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении НОИ) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении КДВ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10.05.2017 г. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей с 30.01.2017 г. по 09.05.2017 г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Производство по гражданским искам НОИ, ЛГН, КДВ - прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – куртку, возвращенную потерпевшему КДВ - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 2200 рублей, связанные с производством товароведческой судебной экспертизы в сумме 450 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.