Дело № 2-3518/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

 

№ 33-22858/2019

г. Уфа

28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Низамовой А.Р.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Филком» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на 

решение

 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителяООО «Филком» ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Филком» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он 12 апреля 2018 года приобрел у ООО «Филком» автомобиль CHANGAN CS35 стоимостью 730000 руб.

Между тем в процессе эксплуатации через 3 месяца покупатель обнаружил произведенные работы по покраске задней левой двери автомобиля.

Претензионные требования истца о замене автомобиля продавец в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем потребитель с целью проверки качества товара самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

В соответствии с проведенным по поручению истца экспертным исследованием приобретенный автомобиль имеет недостаток в виде произведенных лакокрасочных работ задней левой двери.

Истец посчитал, что продавец допустил нарушение его прав, в связи с чем просил суд возложить на него обязанность заменить автомобиль CHANGAN CS35 на аналогичный, взыскать с ООО «Филком» неустойку в размере 730000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что продавец не довел до него полную информацию о товаре, тогда как потребитель в отсутствие у него специальных познаний был лишен возможности выявить недостаток в виде окраски двери.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Филком» заключен договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35 стоимостью 730000 руб.

В процессе эксплуатации ФИО2 выявил, что задняя левая дверь автомобиля окрашена, в связи с чем 07 августа 2018 года предъявил продавцу претензию с требованием о замене автомобиля.

Между тем вышеуказанные требования покупателя ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем ФИО2 с целью проверки качества товара самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков до передачи ему автомобиля ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № ..., выполненного автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» по поручению суда, на задней левой двери автомобиля CHANGAN CS35 зафиксированы следы сколов в торцевой части, в области который зафиксирована слоистость лакокрасочного покрытия. Также экспертом зафиксированы следы напыла и сорнистости. Толщина лакокрасочного покрытия завышена относительно общепринятого нормативного показателя. Вышеуказанные дефекты свидетельствуют о повторном окрашивании элемента.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования покупателя относительно качества приобретенного автомобиля предъявлены в течение гарантийного срока, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, чего судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределено между сторонами неверно.Устраняя допущенные судом нарушения, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определила, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать (л.д. 175-179).

При этом ООО «Филком» предложено представить суду доказательства того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако доказательств того, что продавец передал истцу автомобиль без недостатков, в том числе лакокрасочного покрытия задней левой двери либо они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем его следует считать ответственным за недостатки товара.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный истцом недостаток автомобиля является существенным.

При этом судебной коллегией на обсуждение сторон восстановлен вопрос о назначении по делу экспертизы для установления или опровержения факта существенности недостатка, однако сторона истца, на которого возложено бремя доказывания существенности недостатка, ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, указав о том, что один лишь факт недоведения по покупателя информации о наличии в товаре недостатка является основанием для замены автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец обратился с требованием о замене технического сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, при отсутствии доказательств существенности недостатка товара оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения обжалуемое решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о замене автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи А.Р. Низамова 

ФИО1 

Справка: судья Максютов Р.З.