Судья первой инстанции Шевелев С.В. Дело № 22-3521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чанцева Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

-5 июля 2016 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Б.М. с причинением ему значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражи автомобиля, принадлежащего О., с причинением ему значительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чанцев Д.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим личности виновного. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1, его отношение к совершенным преступлениям, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, и отсутствие тяжких общественно опасных последствий от совершенных преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания условно. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Карамышева Т.А. и осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Б.М., О.; Ч., уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, свидетелей У., А., Б., К., Х.; протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия, свидетельствующих о совершен.

Перечисленные доказательства противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, так и показания осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений.

На основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.М.); 

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля у О.)

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению отнесены: явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, по факту хищения автомобиля у О., кроме того, активное способствование изобличению другого соучастника преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом правомерно, исходя из положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и о которых в своей жалобе указывает защитник, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Выводы судом о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно не усмотрел и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для снижения наказания не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чанцева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева