Дело № 12-14/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу ФИО1 на постановление начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3324-19 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя как должностного лица ООО «Трио-Балтика» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3324-19 от 10.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и признать его незаконным. Из жалобы следует, что ФИО1 представляла интересы общества на основании доверенности, ни работником, ни руководителем и исполняющим обязанности руководителя ООО «Трио-Балтика» не является, в связи с чем, в силу ст.2.4 КоАП РФ, ее как должностное лицо не могли привлечь к административной ответственности. ООО «Три-Балтика», по адресу, где проводилась проверка, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и не является розничным магазином. Таким образом, к деятельности предприятия применим СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а не СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в нихпродовольственного сырья и пищевых продуктов», т.е. при привлечении кответственности был применен закон, не подлежащий применению в даннойситуации. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд от ФИО1 не поступало, доверила представлять свои интересы защитнику Сухопаровой Л.С.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Сухопарова Л.С., действующая на основании доверенности 78 АБ 3696477 от 17.09.2017 года, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО «Трио –Балтика» по адресу: 

<

адрес> осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, по данному адресу находится кафе-бар, которое работает с 05.00 до 24.00 и в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, также в кафе продаются закуски. В лицензии, имеющейся у общества указан именно этот вид деятельности. В связи с вышеуказанным, к деятельности общества применим СП 2.3.6.1079-01, а не СП 2.3.6.1066-01. СП 2.3.6.1079-01 не содержит требований о хранении алкогольной продукции на подтоварниках, имеющих высоту не менее 15 см от пола. Кроме того, ФИО1 не является субъектом вмененного ей в вину правонарушения, так как она не является работником ООО «Трио-Балтика», она является матерью генерального директора ООО «Трио-Балтика» Пригульной Д.А. и по доверенности представляла интересы Общества. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание явился специалист–эксперт Юго-Западного территориального отдела Роспотребнадзора - должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, которая была опрошена в качестве свидетеля и пояснила, что проверка ООО «Трио-Балтика» проводилась ею совместно с сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. СПб» ФИО4 на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, вынесенного на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 года № 43, изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 24.01.2017 года № АХ-П11-343пр. Проверка проводилась по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже. Как сейчас она понимает, в указанном помещении располагалась бар-рюмочная, на стеллажах, стоящих у стены располагалась алкогольная продукция, на части из которой имелись ценники, перед стеллажами располагался прилавок, за которым стоял работник и находилась касса. В помещении, расположенном при входе налево, также имелись стеллажи и прилавок с едой (закусками), в стену была вмонтирована столешница, стульев не было. В указанное помещение она приехала 05.09.2019 года, чтобы вручить распоряжение о проведении проверки. Продавец попросил подождать 15 минут, так как должен приехать администратор. Через 15 минут приехала ФИО1, которая предъявила доверенность, и ей было вручено распоряжение о проведении проверки. Проверка в помещении проводилась в присутствии ФИО1 Все необходимые документы в Роспотребнадзор предоставляла ФИО1 Когда она поинтересовалась на какое должностное лицо составлять протокол, то ФИО1, сказала, что на нее. Приказ о принятии на работу ФИО1 в ООО «Трио-Балтика», ее должностную инструкцию, она не истребовала. На момент проведения проверки она полагала, что по адресу: 

<

адрес> располагается магазин. Она проводила фотофиксацию, когда находилась по вышеуказанному адресу, на фотографии ею было зафиксировано нахождение коробки с алкогольной продукции на полу, в коробке бутылки с алкоголем вскрыты не были. Она видела режим работы магазина с 05.00 до 24.00, видела в помещении лицензию, выданную на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, но не приняла это к сведению. К деятельности общества действительно применим СП 2.3.6.1079-01, а не СП 2.3.6.1066-01, однако, алкоголь является пищевым продуктом и к нему применимы требования ст. 15 ФЗ № 52, п. 1 ст. 19 ФЗ № 29 и п. 1, п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01, из которых следует, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение качества и безопасность. Полагает, что алкогольная продукция должна храниться на полках, стеллажах, на полу ее хранение запрещается. 

В судебном заседании участвовал представитель Роспотребнадзора, специалист-эксперт отдела юридического обеспечения ФИО5, действующий на основании доверенности №109 от 30.12.2019 года, который полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не полежит. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Сухопарову Л.С., Румянцеву С.Ю., Зуева Ю.А., суд приходит к следующему: 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Из ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно п 1.2 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» установлено, что данные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01, все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Согласно п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01, руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Из протокола №78-05-05/19-5324-2019 об административном правонарушении от 08.10.2019 года и постановления № Ф 78-05-05/24-3324-19 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года следует, что администратор ООО «Трио-Балтика» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: осуществляется хранение алкогольной продукции без подтоварников, имеющих высоту не менее 15 см. от пола (хранение товара производится непосредственно на полу), что является нарушением ст. 15 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 №52-ФЗ, ст. 19 Федерального Закона от 02 января 2000г. №29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов», п.п.7.8, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки 05.09.2019 года с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> Вина ФИО1 в нарушении требований санитарного законодательства состоит в бездействии выразившимся в несоблюдении обязательных требований законодательства при осуществлении деятельности. Действия ФИО1, квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что должностным лицом не истребовались сведения, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трио-Балтика», в материалах дела также отсутствуют доказательство того, что ФИО1 является должностным лицом – администратором ООО «Трио-Балтика», должностная инструкция администратора не истребовалась. Из жалобы ФИО1 и пояснений ее защитника следует, что она не является работником ООО «Трио-Балтика», доказательств обратного суду не предоставлено, таким образом, суд полагает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения. 

Акт проверки №78-05-05/19-5324-2019 от 08.10.2019 года составлен в присутствии представителя ООО «Трио-Балтика» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 года, в данной доверенности не указан срок действия ее полномочий, в соответствии со ст. 186 ГК РФ доверенность, срок действия которой не указан, сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, то есть доверенность, выданная 01.10.2018, начинает действовать 01.10.2018, а срок ее действия истекает 01.10.2019, то есть акт проверки был составлен с процессуальными нарушениями норм действующего законодательства, так как полномочия представителя ООО «Трио-Балтика» ФИО1 на момент составления акта истекли. 

Также судом установлено, что ООО «Трио-Балтика» по адресу: 

<

адрес> осуществляет следующий вид деятельности: розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что подтверждается лицензией № от 14.02.2017 года, показаниями ФИО3, фотографиями помещения бара-рюмочной, приобщенными к материалам жалобы в судебном заседании, режимом работы заведения: с 05.00 до 24.00. 

В связи с вышеуказанным, к данному виду деятельности ООО «Трио-Балтика» применимы правила оказания услуг общественного питания, а не правила продажи отдельных видов товаров. 

Согласно п.7.11 «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах). В п. 7.12-7.29 нет указания на способы хранения алкогольной продукции. Таким образом, требований о хранении в организации общественного питания (кафе, баре) алкогольной продукции на подтоварниках, имеющих высоту не менее 15 см от пола, действующее законодательство не содержит и хранение коробки с запечатанными бутылками алкогольной продукции, уложенными в картонную коробку на полу не является нарушением ст. 15 ФЗ № 52, ст. 19 ФЗ № 29 и требований СП 2.3.6.1066-01.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом заявителем постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о виновности ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства не исследованы и не оценены с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. Вышеуказанные нарушения являлись существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3324-19 от 10.10.2019 года о признании ФИО1 как должностного лица ООО «Трио-Балтика» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление начальника Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – главного государственного санитарного врача по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районам ФИО2 № Ф 78-05-05/24-3324-19 от 10.10.2019 года о признании ФИО1 как должностного лица ООО «Трио-Балтика» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.