Дело № 2а-554/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Рудого И.Г., при секретаре Шандыба А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя действующего на основании доверенности, адвоката Назаренко О.Б.,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо Харитонова В.В.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий административного ответчика по исполнительному производству №13504/16/27021- ИП незаконными, отмене постановления административного ответчика об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13504/16/27021-ИП от 06.07. 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо Хабаровского края, в обоснование административного иска указала, что 14.06.2016 года на основании исполнительного листа № 2-1261/2015, выданного судом района имени Лазо, судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Е.В. Ковалевой было возбужденно исполнительное производство № 13504/16/27021-ИП. На ФИО1 возложена обязанность, освободить земельный участок № 27:08:0010225:102 от объекта незавершенного строительства № 27:08:0010225:187.

14.11.2016 года решение суда исполнено в полном объеме. Земельный участок ФИО2 освобожден от объекта незавершенного строительства ФИО1 Более того, по взаимной договоренности с ФИО2 по границе ее участка, ФИО1 за собственный счет возведен разделяющий забор.

14.11.2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, свидетельствующий о фактическом исполнении решения суда. Согласно данному документу: ФИО2 и ФИО1: «взаимных претензий не имеют».

14.11.2016 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона РФ от 02.10.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением документа. Данное постановление не было обжаловано (в том числе ФИО2) и вступило в законную силу.

06.07.2017 года постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо В.В. Харитонова постановление об окончании исполнительного производства № 13504/16/27021-ИП отменено и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены на основании ст. 14 ч.9, ст. 47 «Об исполнительном производстве» При этом сведений, которые послужили основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 года в оспариваемом постановлении не приведено.

Правовые основания для отмены указанного постановления и возобновления исполнительных действий у начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по району имени Лазо В.В. Харитонова отсутствовали.

Полагает, что действия старшего судебного пристава нарушают законные интересы административного истца, так как на нее пытаются возложить обязанности, которые были исполнены в полном объеме 14.11.2016года.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия (бездействие) административного ответчика в письменной форме не подавалось. 

Просит признать действия административного ответчика по исполнительному производству № 13504/16/27021-ИП незаконными. Отменить постановление административного ответчика об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13504/16/27021-ИП от 06.07.2017года.

Определением суда от 25.07.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить, по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что во исполнение решения суда кадастровым инженером ФИО3 в присутствии судебного пристава и взыскателя, была определена на местности граница разделяющие земельные участки сторон, часть объекта незавершённого строительства, находящаяся на участке принадлежащем ФИО2 (балкон дома), была демонтирована, стороны подписали акт совершения исполнительных действий без каких либо претензий. 

Представитель административного истца Назаренко О.Б. в судебном заседании поддержала доводы административного истца, ссылаясь на то, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по району имени Лазо Харитонов В.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, суду пояснил, что после совершения исполнительных действий и окончания исполнительного производства, к нему обратилась взыскатель ФИО2 с ходатайством об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Ковалёвой Е.В. об окончании исполнительного производств по тем основания, что при обращении в филиал КГБУ « Хабкрайкадастр» для получения схемы расположения её земельного участка на кадастровом плане, ею получены сведения указывающие на то, что после совершения исполнительных действий, часть незавершённого объекта строительства принадлежащая должнику, по прежнему находится на территории принадлежащего ей земельного участка.

В связи с чем, на основании ч.9 ст.47 Закона « Об исполнительном производстве» для проведения проверки обстоятельств указанных ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства им было отменено. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановлением судебного пристава Ковалёвой было окончено исполнительное производство по решению суда об освобождении её земельного участка от объекта незавершённого строительства принадлежащего Авакян. В ходе проведения исполнительных действий, кадастровый инженер ФИО4 определил границы земельных участков на местности, в связи с чем она подписала акт о проведении исполнительных действий без замечаний, считая что решение суда исполнено. Впоследствии она обратилась в филиал КГБУ 

« Хабкрайкавдастр», где ей изготовили схему расположения её земельного участка на местности, из которой видно, что после исполнения решения суда, часть объекта незавершённого строительства по прежнему находится на принадлежащем ей земельном участке. В связи с чем она обратилась к старшему судебному приставу с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проверке правильности исполнения решения суда. 

Допрошенный свидетель ФИО5 в суде показал, что на основании судебного решения, при участии кадастрового инженера была определена граница земельных участков на местности и с территории земельного участка принадлежащего ФИО2 удалена часть незавершённого строительства в виде балкона дома принадлежащего ФИО1 

Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6 суду пояснил, что допускает наличие ошибки как в расчётах на основании которых ФИО2 получила сведения из КГБУ

« Хабкрайкавдастр», о границах её земельного участка, так и в его расчётах при совершении исполнительных действий, в связи с тем что при установлении координат земельного участка на местности применялись различные системы координат, кроме того при определении границ земельных участков имеется допускаемая погрешность до 60 см. 

Привлечённое в качестве соответчика УФССП по Хабаровскому краю, извещённое должным образом о времени и месте рассмотрения заявления истца, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляло. 

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя соответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела судом установлено, что на основании решения суда района имени Лазо Хабаровского края 14.06. 2016 года возбуждено исполнительное производство № 13504/16/27021-ИП (копия в деле) предметом которого являлось обязать ФИО1 освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010225:102 принадлежащий ФИО2 от объекта незавершённого строительства (дом) с кадастровым номером 27:08:0010225:187. В связи с чем, с помощью кадастрового инженера ФИО4 были определены границы земельного участка 27:08:0010225:102 на местности, на что указывают пояснения сторон. Должник ФИО1 убрала с территории принадлежащей ФИО2 часть объекта незавершённого строительства, и между территориями земельный участков, по границе определённой кадастровым инженером был поставлен забор. Исполнительное производство было окончено, постановлением судебного пристава -исполнителя Ковалевой Е.В. в связи с фактическим исполнением. В дальнейшем ФИО2 для получения сведений о границах своего участка обратилась в КГКУ«Хабкрайкавдастр», где ей была предоставлена схема расположения её земельного участка на кадастровом плане территории (копия в деле) и ответ за подписью начальника филиал учреждения (копия в деле) из которых следует, что фактическое местоположение части проверяемой границы земельного участка ФИО2 не совпадает с границами внесёнными в единый кадастровый реестр недвижимости, а забор (согласно схеме) установленный после проведения исполнительных действий, проходит не по границе участков, а на земельном участке, принадлежащем ФИО2, при этом в распоряжении ФИО1 находится часть земельного участка принадлежащего взыскателю, занимаемого, согласно пояснений ФИО2, объектом незавершённого строительства, якобы уже убранным с её земельного участка. В связи с чем, она обратилась к старшему судебному приставу о повторном возбуждении исполнительного производства, в связи открывшимися обстоятельствами. На основании заявления взыскателя ФИО2 старшим судебным приставом ОСП района им. Лазо Хабаровского края Харитоновым В.В. было вынесено обжалуемое постановление об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. 

В соответствии со ст.13 ГПК РФ ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно с.ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно ч.9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе рассмотрения иска ФИО1, согласно которых имеются обоснованные основания полагать, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании решения суда района имени Лазо об освобождении земельного участка ФИО2 от объекта незаконного строительства принадлежащего ФИО1, фактически не исполнены, на что указывают схема и ответ полученные из КГКУ «Хабкрайкавдастр», суд считает постановление старшего судебного пристава ОСП района им. Лазо об отмене постановления об окончании исполнительного производства, для проведения проверки доводов взыскателя и в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий, обоснованным и соответствующим требованиям закона, поскольку вне рамок исполнительного производства проведение каких действий судебными приставами- исполнителями не предусмотрено. В связи с вышеизложенным действия старшего судебного пристава по принятию обжалуемого постановления, судом признаются соответствующими требованиям закона. 

Неполнота обжалуемого постановления в связи с отсутствием в нём указаний на сведения, которые послужили основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, на что указывал административный истец в своей жалобе, была устранена старшим судебным приставом в ходе рассмотрения иска, путём вынесения дополнительного постановления о внесении изменений в первоначальное 

( копия в деле), в связи с чем так же не может являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 -178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях иска ФИО1 о признании действий административного ответчика по исполнительному производству №13504/16/27021- ИП незаконными, отмене постановления административного ответчика об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13504/16/27021-ИП от 06.07. 2017 года – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.