РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2046/2019

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В обоснование иска указано, что 08.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца ***, государственный регистрационный номер ***. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате.

30.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик каких-либо выплат не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.01.2017 г., вступившим в законную силу 28.02.2017 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 90 393 рубля 05 копеек, штраф в сумме 45 196 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение 15.03.2017 г. 

24.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 253 100 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В ответ на иск ответчик подал возражения, в которых указал, что изначально имел место отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные ФИО1 повреждения на его автомобиле не соответствовали механизму их образования в ДТП от 08.06.2016 г., что было подтверждено независимыми экспертами-техниками ***», не доверять которым у ответчика оснований не имелось. Соответственно, изначально имел место спор о признании данного случая страховым, который разрешался в судебном порядке, что не может позволять делать вывод о намеренном неисполнении обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах».

Заявление о произошедшем событии от ФИО1 к страховщику поступило 21.06.2016 г., направление на осмотр транспортного средства было направлено в тот же день. 24.06.2016г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, по результатам рассмотрения которого 07.07.2016 г. ФИО2 был направлен отказ. 

Досудебная претензия ФИО1 была направлена 30.09.2016 г. страховщику. 03.10.2016 г. ему был направлен ответ на претензию, так же строго в сроки, установленные законодательством на рассмотрение претензии и направления ответа на нее.

Досудебная претензия о выплате неустойки ФИО1 была направлена страховщику спустя почти три года с даты ДТП, то есть 25.05.2019 г., ответ на которую страховщик направил так же своевременно - 29.05.2019 г., соблюдая сроки, установленные законом.

Решение суда было исполнено ответчиком сразу после предъявления исполнительного листа.

Таким образом, по мнению ответчика, судом должен учитываться критерий для установления несоразмерности, в данном случае, чрезмерно высокий процент неустойки, и штрафа, по отношению к сумме страхового возмещения.

Кроме того, по первоначальному иску решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.01.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы штраф, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает, что объективных оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях. Просила применить к требованиям о взыскании неустойки норму ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, по ее мнению, завышена.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 08.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца ***, государственный регистрационный номер ***. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2016 г. ответчик отказал истцу в выплате.

30.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик каких-либо выплат не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.01.2017 г., вступившим в законную силу 28.02.2017 г., со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 90 393 рубля 05 копеек, штраф в сумме 45 196 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги страхования, при заключении договора ОСАГО. В силу ст.61 ГПК РФ названное обстоятельство обязательно для суда и не нуждается в повторном доказывании.

Фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение 15.03.2017 г. 

24.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № 2 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, взысканное судом, 15.03.2017 г.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, и в данном случае возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 90 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых последствий для потребителя вследствие нарушения его прав не наступило.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.01.2017 г. в пользу ФИО1 уже взыскана сумма компенсации морального вреда, в связи с чем повторно взыскивать моральный вред оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям - 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 2990 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области неустойку в сумме 90000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2019 г.

Судья: