Материал № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Черногорск 17.08.2017

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Недбаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, не работающего, женат, иждивенцев не имеет, состояние здоровья удовлетворительное, зарегистрированного и проживающего по адресу: г*** и его защитника Недбаевой Г.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 31.05.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

огласив жалобу, выслушав лиц, подавших жалобы, изучив материалы дела, Черногорский городской суд РХ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.ФИО2 от 31.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управляла К.М.Л.., о чем последняя сообщала сотрудникам полиции и суду, но этому обстоятельству не была дана надлежащая объективная оценка. Считал показания сотрудников о том, что ФИО1 находился за рулем автомобиля не достоверными, поскольку они не были непосредственными очевидцами этого обстоятельства, а сделали такой вывод на домыслах, увидев как ФИО1 выходит из автомобиля со стороны водительской двери. Считал, что имеет место обвинительный характер производства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В жалобе защитника ФИО1 – Недбаевой Г.Г., действующая по ордеру *** от 12.06.2017, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением дела, в связи с отсутствием состава вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. Вменяемое ФИО1 в вину правонарушение он не совершал. Не отрицая нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, указывает, что автомобилем управляла его знакомая К.М.Л.. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели, показаниям которых мировым судьей не дана надлежащая оценка. При принятии постановления мировым судьей необоснованно взяты за основу показания сотрудников нац. гвардии, показания которых не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку непосредственными очевидцами управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не являлись. Считала, что к рассматриваемым правоотношениям применим принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется административное производство.

ФИО1 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Недбаева Г.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, его защитника Недбаеву Г.Г., допросив свидетелей, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 31.05.2017, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицает, при этом отрицает факт управления автомобилем 05.04.2017. Данное утверждение ФИО1 опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении *** от 06.04.2017, согласно которому водитель ФИО1 05.04.2017 в 23 час. 00 мин. в районе *** в г. Черногорске, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения, т.е. в протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (дата, место и время совершения). В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 05.04.2017, согласно которому ФИО1 05.04.2017 в 23 час. 00 мин. в районе *** в г. Черногорске был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком *** т.к. имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ***, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменений окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 06.04.2017, которым установлено состояние опьянения, т.к. результаты первичного исследования - 0,58 мг/л в 00 часа 15 мин. (п. 13.1.), результаты повторного исследования - 0,55 мг/л в 00 час. 35 мин. (п. 13.2);

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску капитана полиции С.О.А. в котором сотрудник полиции указывает, что находился на службе по линии ОБДД в составе автопатруля «1048». В 23 час. 00 мин. в районе *** в г. Черногорске ФИО1, был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 По причине того, что при осуществлении продува алкотестера ФИО1 прерывал выдох, он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РХ ЧМБ № 1 по результатам которого было установлено состояние опьянения (акт *** от 06.04.2017);

- рапортом старшего полицейского ОВО ВНГ г. Черногорска Б.Р.С.., из которого следует, что 05.04.2017 он находился на маршруте патрулирования в районе *** в г. Черногорске, был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. На данный адрес был вызваны сотрудники ДПС, которым был передан ФИО1;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В»,

- диском с видеозаписью, которая просматривалась в ходе судебного заседания у мирового судьи, и содержание которой подробно отражено в оспариваемом постановлении. Также указанная видеозапись просматривалась и в суде апелляционной инстанции. Из видеозаписи следует, что по улице в ночное время двигается автомобиль «Нива» белого цвета, следом за ним начинает движение патрульный автомобиль ОВО ВНГ г. Черногорска. По средствам громкоговорителя, с использованием проблесковых маячков сотрудники полиции указывают водителю автомобиля «Нива» остановится. После остановки из патрульного автомобиля к левой стороне автомобиля «Нива» бежит сотрудник ОВО ВНГ г. Черногорска. В это же время на записи отчетливо видно, как сразу после остановки автомобиля «Нива», без какого- либо промедления с водительской стороны выходит ФИО1, далее сотрудник полиции подводит его (ФИО1) к передней части патрульного автомобиля, весь процесс фиксируется на видеорегистратор. На другом видеофайле зафиксированы действия сотрудников ДПС ГИБДД г. Черногорска, которые разъясняют ФИО1 его права, предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения, направляют ФИО1 в ГБУЗ РХ ЧМБ № 1 для прохождения медицинского освидетельствования, составляют соответствующие процессуальные документы. 

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены сотрудники ОВО ВНГ г. Черногорска Б.Р.С.., У.С.А.., К.Н.С.

Показаниям сотрудников ОВО ВНГ г. Черногорска, и всем материалам дела в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется. 

Кроме того в суде второй инстанции по ходатайству ФИО1. были допрошены инспекторы Т.В.А. С.О.А. которые пояснили, что материалы о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.98 КоАП РФ были оформлены на основании видеофиксации движения автомобиля, его задержания, а также показаний сотрудников ОВО ВНГ г. Черногорска, которые непосредственно останавливали автомобиль.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС Т.В.А.. и С.О.А.., так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Заинтересованности сотрудников ОВО ВНГ г. Черногорска, ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей К.М.В.., находившейся вместе с ним в автомобиле, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС Т.В.А.. и С.О.А.., сотрудников ОВО ВНГ г. Черногорска, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Показания инспекторов сотрудников ОВО ВНГ г. Черногорска последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО1 и показаниям К.М.В.. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которые он приводил в суде первой инстанции, изложил в жалобе, подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции, суд находит несостоятельными и надуманными, избранными с целью избежание ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, физическое лицо, допустившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела дают суду основания для вывода о том, что мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, требований ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) дана надлежащая оценка всем доказательствам, в т. ч. и объяснениям правонарушителя, показаниям допрошенных свидетелей, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении. При этом выводы мирового судьи мотивированы.

Оснований для иной оценки этих доказательств у суда не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности правонарушителя, которые могли бы толковаться в его пользу, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено не было, позицию правонарушителя суд расценивает как способ его защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.

Анализируя изложенное выше с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела факт управления правонарушителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, вопросы проведения освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения были решены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, а потому вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы правильно, наказание правонарушителю назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы правонарушителя.

Иные приведенные правонарушителем в обоснование незаконности оспариваемого постановления доводы основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 31.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья И.Н. Лемперт