Председательствующий

по делу Хайруш А.В. дело 22-1308-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 23 апреля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Силяевой А.Е.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Скубиева С.В.,

осужденного Сабурова С.Г. и его защитника-адвоката Ракитянской Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Никитиной О.А. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2018 года, которым

Сабуров С. Г., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным работ в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

С Сабурова С.Г. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в сумме 825 рублей.

У с т а н о в и л :

Приговором суда Сабуров С.Г. признан виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Данное преступление совершено ФИО1 в период времени с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края Никитина О.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с усилением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ч.5 ст. 62, ст.44, ч.1 ст.56 УК РФ, указывает, что, не приняв во внимание данные требования закона, суд неправомерно учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ применительно к наказанию в виде обязательных работ, указав об этом как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора, допустив нарушение требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на ч.1,3 ст.60 УК РФ, просит приговор суда изменить с усилением наказания. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

В судебном заседании прокурор Скубиев С.В. подержал доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного ФИО1 наказания до 260 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ракитянская Е.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 и его защитника проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, квалификацию его действий по ч.4 ст.222 УК РФ не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.4 ст.222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении судом было учтено признание вины, в тоже время, суд при назначении наказания учел характер, общественную опасность и тяжесть совершенного осужденным преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем назначил наказание в виде обязательных работ, размер которого суд апелляционной инстанции считает справедливым, оснований для его усиления, не усматривает.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО1 

Суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила назначения наказания по данной норме закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.222 УК РФ является лишение свободы сроком до 2 лет. В связи с тем, что суд назначил ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы в виде обязательных работ, применять правила ч.5 ст.62 УК РФ не требовалось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом неправильно применены положения уголовного закона и считает необходимым приговор в этой части изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, как указано выше, приговор суда первой инстанции был постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В такой ситуации судебные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, должны быть отнесены за счет федерального бюджета. Указание о взыскании с осужденного соответствующей денежной суммы подлежит исключению из приговора.

Также согласно протоколу судебного заседания и материалов уголовного дела видно, что приговор был постановлен 15 марта 2018 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению с указанием даты вынесения приговора 15 марта 2018 года, а не 15 марта 2017 года, как ошибочно указано судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить дату вынесения приговора указав 15 марта 2018 года, а не 15 марта 2017 года, как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 825 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда и вознаграждения адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Никитиной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.В.Бушуев