Мировой судья Мирвода Л.А. К делу № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 через своего представителя подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Понятые, указанные в процессуальных документах, при самой процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали. На видеозаписи речь ФИО6 отсутствует. Из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД при составлении административного материала не разъяснил ФИО6 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировал анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, его заводской номер, целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке прибора. В нарушение п.4 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством не указаны основания отстранения ФИО6 от управления транспортным средством. Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 противоречит объяснениям понятых ФИО3 и ФИО1 Объяснения понятых получены ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин., а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 07 час. 18 мин., следовательно объяснения понятых были даны до предложения ФИО6 пройти медицинское освидетельствование. Также в нарушение административного законодательства объяснения заполнены сотрудниками ГИБДД, а понятые только в этих объяснениях расписались. Все эти обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в достоверности доказательств и указывают об умышленном искажении фактов со стороны сотрудников ГИБДД с целью необоснованного привлечения к административно ответственности ФИО6, поэтому все материалы представленные сотрудником ДПС являются недопустимыми доказательствами. Показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании противоречат друг другу, так ФИО2 утверждал, что права ФИО8 были прочитана, а ФИО4 утверждает, что права ФИО8 разъяснялись в устной форме. Таким образом, возникают сомнения в квалификации сотрудника ГИБДД ФИО2, который не знает правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, напротив он был согласен, однако сотрудники ДПС лишили его этой возможности сославшись на то, что алкометры находящиеся в служебном пользовании подразделения ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» находились на поверке в г.Ростове-на-Дону. Также материалами дела подтверждается тот факт, что сотрудники ДПС в нарушение путевого листа находились в с.Кульбаково. О том, что у ФИО8 не было признаков алкогольного опьянения подтверждены показаниями понятого ФИО3 Поэтому на основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО6 и его представитель ФИО5 не явились, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых они последовательно утверждали, что в связи с отсутствием алкотестера в их патрульном автомобиле, ФИО6 было предложено проехать в ближайшее подразделение пост Самбекский или Неклиновский район для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО6 отказался, а затем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о личной либо служебной заинтересованности допрошенных свидетелей в неблагоприятном для ФИО6 исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При этом сам ФИО6, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, в том числе указать на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, однако данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объяснении ФИО6 собственноручно указал, что управлял скутером, от медицинского освидетельствования отказывается, с протоколом согласен (л.д.2). 

С учетом этого ссылка в жалобе на то, что ФИО6 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является неубедительной и не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке в процессуальных документах в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование" - "не согласен", подтвержденная личной подписью ФИО6

Объективных причин, препятствующих ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

С доводом жалобы о том, что ФИО6 не были разъяснены его процессуальные права, также нельзя согласиться, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО6 в соответствующей графе протокола. Кроме того, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО6 не поступило (л.д. 2). КоАП РФ не содержит правила, в какой форме в устной или в читаемом тексте должны быть разъяснены лицу положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому довод заявителя о том, что возникают сомнения в квалификации сотрудника ГИБДД ФИО10, который не знает правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС, не обоснован. 

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует аудиофиксация речи ФИО6, и не зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности, поскольку данная запись относится к данному событию административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административный материал составлен сотрудники ДПС вне зоны их маршрута патрулирования, суд находит несостоятельным.

Допрошенный мировым судьей в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что согласно путевого листа перечислены населенные пункты Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов, с.Большая Кирсановка не включено в путевой лист, а с.Кульбаково относится к Больше-Кирсановскому сельскому поселению, при передвижении из одного населенного пункта в другой они имеют право проехать и через с.Большая Кирсановка. При таких обстоятельствах, следует, что сотрудники ДПС имеют право осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения на территории Большекирсановского сельского поселения, которое входит в Матвеево-Курганский район. 

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД находился вне зоны своего маршрута патрулирования, поскольку также не влияет на выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы ФИО6 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правомерно признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30 декабря 2019 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО5, действующего в интересах ФИО6, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья Д.В. Журавлев