Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности от 11 мая 2017 года ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2224/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Тула, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли жилого дома в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО3, ФИО4 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, выделении в натуре доли жилого дома в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 2/6 в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 132 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1013 кв.м. по данным последней инвентаризации, по адресу: 

<

адрес>. 

На момент покупки домовладение находилось в реконструированном состоянии, в результате изменения внешних параметров и увеличения общей площади за счет строительства пристроек А2 и а2.

Истцом была проведена техническая экспертиза возведенных строений, согласно выводов которой, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрации г. Тулы ему было отказано.

Так же истец указывал, что между собственниками дома сложился порядок пользования им, при котором:

ФИО1 фактически пользуется, владеет и несет бремя содержания: лит.а.2, лит. А2, лит. а1, частью лит.А общей площадью 19,3 кв.м., и частью лит. А1 общей площадью 10,9 кв.м.;

ФИО4 фактические пользуется, владеет и несет бремя содержания: лит. А3 и частью лит. А общей площадью 19,5 кв.м.;

ФИО3 фактически пользуется, владеет и несет бремя содержания: лит.а, частями лит. А1 общей площадью 25,3 кв.м. и частью лит. А площадью 20,7 кв.м. 

При этом, за счет указанных пристроек лит. А2 и а2 доли владельцев домовладения изменились и составляют у ФИО1 37/100 доли, площадь строения 52,60 кв. м, у ФИО4 14/100 доли, площадь строения 19,50 кв.м., а у ФИО3 37/100 доли, площадь строения 52,30 кв.м.

Указывая данные обстоятельства в качестве основания иска, со ссылкой на положения ст. ст. 222, 245, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, истец просил суд:

1. Признать за ФИО1 право собственности на часть реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоявшего из: помещения № площадью 19,3 кв.м., помещения № площадью 10,9 кв.м., лит. А2, лит.а2 и лит. а1.

2.Сохранить жилой дом с надворными постройками в реконструированном состоянии общей площадью 115,0 кв. м, в том числе жилой площадью 79,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

3. Изменить идеальные доли собственности жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> установить их:

ФИО1: 37/100;

ФИО4: 14/100;

ФИО3: 37/100. 

4. Признать за ФИО1 право собственности на измененную долю 37\100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

5. Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> выделить в натуре в собственность часть жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования:

ФИО1: помещение № площадью 19,3 кв. м, помещение № площадью 10,9 кв.м, лит. А2, лит. а2 и лит. а1, общей площадью 52,60 кв.м;

ФИО4: помещение № площадью 19,5 кв. м., общей площадью 19, 5 кв.м.;

ФИО3: помещение № площадью 20,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв. м., помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., лит.а, общей площадью 52,30 кв.м.

6. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования об оставлении в реконструированном виде жилого дома, выделении в натуре доли жилого дома в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, поддержал в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 так же поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить иск. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики администрация г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. 

Администрация г. Тулы представила в суд возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что жилой дом общей площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2\6 доли), ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/6 доли).

Право собственности ФИО1 на домовладение возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 и ФИО10 и зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Право собственности ФИО3 на 1/2 доли вышеуказанного домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО11, зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о ФИО3 как о правообладателе доли домовладения внесены в технический паспорт жилого дома. Свидетельство о регистрации права в органах Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> суду не представлено. 

Право собственности ФИО4 на 1/6 доли вышеуказанного домовладения возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации права в органах Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> суду не представлено. 

Из технического паспорта на указанный объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, 1963 года постройки с жилыми постройками к нему, имеет общую площадь 132 кв.м., в том числе жилую 79 кв.м. При этом в домовладении имеются самовольно возведенные пристройки лит. А2, А.3 и лит а2.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд учитывает, что реконструкция домовладения была произведена в отсутствии возражений ФИО3 и ФИО4, доказательств обратного суду не представлено, с исками о сносе самовольно возведенных построек, а равно и запрете их строительства ФИО3 и ФИО4 в суд не обращались. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а так же осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. 

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний в обоснование позиции соответствия объекта капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по его реконструкции и возможности сохранения объекта в реконструированном виде, истцом предоставлено техническое заключение, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТулЭкспертСтрой». 

Согласно указанному заключению основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

В соответствии с вышеуказанным техническим заключением, самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № – РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО 

<

адрес> в решении Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. 

Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии. 

Оценивая данное техническое заключение, на его соответствие требованиям ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения суд не усматривает, поскольку данное заключение, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные перед специалистами вопросы. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что реконструкция жилого дома, общей площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведена без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных правил. 

Проверяя обоснованность указанной реконструкции и возможность сохранения данной постройки в имеющимся к моменту рассмотрения спора по существу состоянии, а равно признания за истцом права собственности на нее, с точки зрения правомерности использования застройщиком земельного участка, суд из предоставленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 1001 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку положения п 3. ст. 222 ГК РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка, суд приходит к выводу, что ФИО1 пользуется соответствующей частью земельного участка на законном основании – общая долевая собственности, доля в праве 1/3. 

Поскольку требования истца о сохранении дома в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд учитывает положения ч. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество полагает правильным разрешить вопрос оперераспределении долей в указанном домовладении. 

При этом суд основывает свои доводы на представленном истцом заключении №, выполненном ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по расчету долей собственников жилого дома, которое суд относит к допустимому, достоверному и относительному доказательству и учитывая возведение построек к части жилого дома, используемой истцом, полагает правильным установить доли собственников следующим образом: 

ФИО1: 37/100 доли, площадь строения 52,60 кв. м;

ФИО4: 14/100 доли, площадь строения 19,50 кв.м.;

ФИО5: 37/100 доли, площадь строения 52,30 кв.м. 

Размер новых долей собственников установлен судом на основании расчета, произведенного экспертом исходя из площади дома до и после реконструкции. Ответчиками этот расчет долей в праве собственности на дом не оспорен, судом проверен и признается обоснованным. 

Разрешая требования истца о реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Разрешая спор в части раздела домовладения, суд руководствуется приведенными положениями гражданского законодательства и исходит из того, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 сложился определенный порядок пользования строениями. 

При этом в единоличном пользовании ФИО1 с момента приобретения доли дома находятся помещения, обозначенные на поэтажном плане: помещение № площадью 19,3 кв. м, помещение № площадью 10,9 кв.м, лит. А2, лит.а2 и лит. а1, общей площадью 52,60 кв.м. против чего не возражала ФИО4 в пользовании которой находится изолированная часть спорного жилого дома, состоящая из помещений: помещение № площадью 19,5 кв. м и лит. А3 площадью 17 кв. м., общей площадью 36,5 кв.м. и против чего не возражала ФИО3 в пользовании которой находится изолированная часть спорного жилого дома, состоящая из помещений: помещение № площадью 20,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв. м., помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., лит.а, общей площадью 52,30 кв.м.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Между тем, из технического паспорта и пояснений представителя истца ФИО2, суд установил, что используемые каждым из собственников части жилого дома являются изолированными друг от друга, в каждой из них отдельный вход, связи системы отопления, газо и водоснабжения, порядок пользования спорным жилым домом, как тремя изолированными частями жилого дома между сторонами спора давно сложился, стороны проживали каждый в своей части домовладения, фактически осуществив его раздел и занимались дальнейшим благоустройством, осуществляли самостоятельное строительство пристроек, подсобных строений. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает правильным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме и произвести раздел дома по сложившемуся между его собственниками порядку пользования. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НиточкоАнатолия Ивановича к ФИО3, ФИО4, администрации г. Тула, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли жилого дома в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с надворными постройками в реконструированном состоянии общей площадью 115,0 кв. м, в том числе жилой площадью 79,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Изменить идеальные доли собственности жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> установить их:

- ФИО1: 37/100;

- ФИО4: 14/100;

- ФИО3: 37/100. 

Признать за ФИО1 право собственности на измененную долю 37\100 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> выделить в натуре в собственность часть жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования:

- ФИО1: помещение № площадью 19,3 кв. м, помещение № площадью 10,9 кв.м, лит. А2, лит. а2 и лит. а1, общей площадью 52,60 кв.м;

- ФИО4: помещение № площадью 19,5 кв. м., общей площадью 19, 5 кв.м.;

- ФИО3: помещение № площадью 20,7 кв.м., помещение № площадью 8,6 кв. м., помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., лит.а, общей площадью 52,30 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: