Дело № 1-499/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 16 октября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Милькевич Я.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Петрова С.А., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ранее не судимой;

-в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление ею совершено в г. Рубцовске при следующих обстоятельствах:

***, не позднее 15 часов 13 минут, у ФИО1, находящейся в комнате дома по ..., достоверно знающей, что на банковском счете банковской карты ПАО Сбербанк , оформленной на имя М., имеются денежные средства, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел направленный на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего. 

Реализуя возникший преступный умысел, *** не позднее 15 часов 13 минут, ФИО1, находясь в указанной комнате, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причиненияо материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею своего преступного умысла, взяла у М. принадлежащий ему сотовый телефон Samsung, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» , оформленной на его имя, и, не ставя М. в известность о своих преступных намерениях, посредством услуги «Мобильный банк» отправила смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих М., с банковского счета банковской карты , открытого *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк на имя М., на банковский счет банковской карты , открытый *** в Алтайском отделении ПАО Сбербанк , подтвердила цифровым кодом запрос на списание денежных средств в указанной сумме.

В результате чего, *** в 15 часов 13 минут денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие М., были списаны с указанного банковского счета, открытого на имя М., и перечислены на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО1. 

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ***, не позднее 20 часов 16 минут, ФИО1, находясь в комнате дома по ..., действуя тайно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею своего преступного умысла, взяла у М. принадлежащий ему сотовый телефон Samsung, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», оформленной на его имя, и, не ставя М. в известность о своих преступных намерениях, посредством услуги «Мобильный банк» отправила смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих М. с указанного банковского счета, открытого на его имя, на указанный банковский счет, открытый на ее имя, и подтвердила цифровым кодом запрос на списание денежных средств в указанной сумме.

В результате чего, ***, в 20 часов 16 минут, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие М., были списаны с указанного банковского счета, открытого на его имя, и перечислены на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ***, не позднее 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь в комнате дома по ..., действуя тайно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею своего преступного умысла, взяла у М. принадлежащий ему сотовый телефон Samsung, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», оформленной на его имя, и, не ставя М. в известность о своих преступных намерениях, посредством услуги «Мобильный банк» отправила смс-сообщение на номер «900» о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих М. с указанного банковского счета, открытого на имя М., на указанный банковский счет, открытый на ее имя, и подтвердила цифровым кодом, запрос на списание денежных средств в указанной сумме.

В результате чего, ***, в 18 часов 35 минут денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие М., были списаны с указанного банковского счета, открытого на имя М., и перечислены на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО1.

Таким образом, в период с 15 часов 13 минут *** по 18 часов 35 минут ***, выполнив указанные выше операции, ФИО1 с банковского счета, открытого на имя М., тайно похитила денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что совершила преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что ранее она проживала по соседству с М.. Ей известно, что М. проживает один, у него большая пенсия. *** она пришла в комнату М.. Поговорив с М., она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Она увидела смс-сообщение с номера «900», в котором было написано, что на счете банковской кварты находятся денежные средства около 16 000 рублей. Она решила похитить с банковской карты М. денежные средства, не более 13 000 рублей, переводя их с помощью услуги «Мобильный банк» по мере надобности, частями, не в один день, чтобы не вызывать подозрения у М.. Она отправила смс-сообщение с абонентского номера, принадлежащего М., на номер «900» с запросом на перевод денежных средств в сумме 3000 рублей со счета банковской карты «Сбербанк», принадлежащей М., на счет ее банковской карты. М. в этот момент в комнате не было. Затем на абонентский номер пришло смс-сообщение с цифровым паролем для подтверждения данного денежного перевода. Она отправила данный пароль на номер «900», в результате чего, со счета банковской карты М. были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на счет ее банковской карты. Далее пришло смс-сообщение о списании денег со счета банковской карты М..

***, около 20 часов, она вновь пришла к М., попросила у него телефон позвонить, отправила смс-сообщение с запросом на перевод денежных средств в сумме 5000 рублей со счета банковской карты М. на счет ее банковской карты. Получив на абонентский номер М. смс-сообщение с цифровым паролем для подтверждения данного денежного перевода, отправила его на номер «900», в результате чего со счета банковской карты М. были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей на счет ее банковской карты. Далее пришло смс-сообщение о списании денег со счета банковской карты, которое она удалила. 

***, около 18 часов 20 минут, она вновь пришла к М., аналогичным способом похитила с его банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей. 

Более денежные средства с банковской карты М. она не переводила. Через некоторое время ее вызвали в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты М.. Она, ничего не скрывая, дала признательные показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО2 обязательству них с М. не было. Переводить денежные средства с банковской карты ей М. не разрешал. (л.д. 61-65, 88-90)

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** ,в ходе которого установлено место совершения преступления, а также отражена обстановка на момент осмотра (л.д. 6-11);

- протоколом изъятия от *** у ФИО1 сотового телефона, банковской карты ПАО «Сбербанка » (л.д. 13-14);

- протоколом выемки от *** сотового телефона, банковской карты ПАО «Сбербанк» , принадлежащих ФИО1 (л.д. 55-57); 

- протоколом осмотра предметов от *** - сотового телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1 , согласно которого в телефоне имеются смс-сообщения от *** о пополнении баланса карты на 3000 рублей от «... и снятии этой суммы в тот же день, от *** о пополнении баланса карты на 5000 рублей от «....» и снятии этой суммы в тот же день, от *** о пополнении баланса карты на 5000 рублей от «....» и снятии этой суммы в тот же день (л.д. 67-73);

- протоколом выемки от *** у потерпевшего М.сотового телефона Samsung, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» , детализации абонентского номера за период с *** по *** (л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов от ***- сотового телефона Samsung, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ххх-83-46, принадлежащих потерпевшему, детализации указанного абонентского номера за период с *** по *** (л.д. 39-47);

- сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о движении по счету карты М., согласно которых*** в 11 часов 13 минут(московское время) - перевод денежных средств в сумме 3000 с банковской карты М. на банковскую карту ФИО1, *** в 16 часов 16 минут (время московское) перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты М. на банковскую карту ФИО1, *** в 14 часов 35 минут (время московское) перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты М. на банковскую карту ФИО1 (л.д. 19-22);

- сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк о движении по счету карты ФИО1, содержащими информацию, аналогичную содержанию предыдущего документа (л.д. 25-28).

Потерпевший М.в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что ущерб в сумме 13000 рублей для него значительным не является, т.к. он проживает один, его пенсия составляет 25000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший М.пояснил,что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую он переводит часть пенсии. *** пришел в отделение банка, снял со счета карты 1000 рублей. В чеке он увидел, что на карте осталось около 2 000 рублей, хотя должно быть не менее 15 000 рублей. Сотрудник банка сделал выписку по его банковской карте. Он обнаружил, что *** были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей на счет банковской карты ФИО1 С., *** и *** переведены денежные средства по 5000 рублей на ту же банковскую карту. Сотрудник банка сказала, что он, якобы, через мобильный банк переводил указанные денежные средства, хотя он данных операций не выполнял. К его банковской карте была привязана услуга «Мобильный банк», о каждом снятии денег ему приходит смс-сообщение. Получил выписку по счету банковской карты, *** он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем ему стало известно о том, что его бывшая соседка ФИО1 похитила с его банковской карты деньги. Он вспомнил о том, что ***, *** и *** она приходила к нему в гости и брала его сотовый телефон под предлогом позвонить. Со ФИО1 у него долговых обязательств нет, переводить деньги с его карты на ее счет он Стельниковой не разрешал. Ему был причинен ущерб в сумме 13 000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 25 000 рублей из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные препараты, а оставшиеся деньги копит. (л.д. 31-34) 

Свидетель В. - оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский», будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в рамках проводимой по заявлению потерпевшего проверки беседовал со ФИО1, она, ничего не скрывая, созналась в данном преступлении. (л.д. 52-53).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд берет за основу показания потерпевшего и допрошенного по делу свидетеля, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку указанные лица неприязненных отношений к подсудимой не испытывают и оговаривать последнюю у них нет оснований.

Показания подсудимой ФИО1 также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела о способе хищения, размере похищенных денежных средств, а потому у суда нет оснований им не доверять. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Хищение имущества М. совершалось ФИО1 тайно и осуществлено с банковского счета потерпевшего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему М. был причинен материальный ущерб в сумме 13000 рублей, который превышает 5000 рублей. Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб в указанной сумме для него значительным не является, т.к. он проживает один, получает пенсию, которая превышает размер причиненного ему ущерба, после оплаты коммунальных платежей и приобретения продуктов питания, у него остаются деньги, их он копит. При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший, ходя и пояснял, что ущерб для него является значительным, однако, пояснял о том же размере его доходов в месяц, давал показания о том, что имеет возможность откладывать деньги, перечисляя их часть на банковскую карту, откуда они были похищены.

Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшего у суда не имеется. Учитывая непоследовательные показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, суд принимает за основу мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседании, а потому полагает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" из обвинения ФИО1 подлежит исключению.

Кроме того, к выводу об исключении из обвинения подсудимой указанного квалифицирующего признака суд приходит с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании отказался от обвинения в указанной части. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным положительно. Суд также учитывает возраст подсудимой, ее состояние здоровья и фактическое семейное положение, а также состояние здоровья ее ребенка и близких, нуждающихся в заботе. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании ею своей вины и раскаянии в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимой. 

Поскольку до дачи ФИО1 письменного объяснения (л.д. 12) органы следствия располагали сведениями о преступлении исходя из объяснения потерпевшего, суд признает указанное письменное объяснение не в качестве явки с повинной, а в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что признаёт смягчающим наказание обстоятельством и также учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимой суд не усматривает.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого ей преступления, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа. Оснований для назначения другого, менее строгого наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимой суд счел возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении нее.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой (характеризуется положительно, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности) и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности изменить подсудимой ФИО1 категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, ввиду наличия предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела - подсудимая, будучи ранее не судимой, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, суд с учетом изменения категории преступления считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособна, малоимущей не является, инвалидности не имеет, в связи с чем оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, п.2 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого обязать ее регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

ФИО1 освободить от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии в сумме 5980 рублей, в судебном заседании в сумме 4312 рублей 50 копеек, всего 10 292 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Н.В. Макушкина