Дело № 2-292/2019

42RS0015-01-2019-000116-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Мительской Д.Д.,

при участии представителя истца ТДО – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТДО к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ТДО обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика – страховой компании ООО «Страховая компания «СДС» страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 56 776,35, а также понесенных расходов в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) на день вынесения решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что *.*.*.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ТДО транспортного средства N и транспортного средства виновника T полис ОСАГОXXX №.

Истец *.*.*.г. обратился в свою страховую компанию ООО СК «СДС» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО).

*.*.*.г. приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и *.*.*.г. произвели выплату страхового возмещения в размере 149311, 05 руб., тем самым признав случай страховым.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения *.*.*.г. ООО «ЮА Норма» была произведена повторная экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании которого размер страхового возмещения составляет 206 087, 40 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца доплату страхового возмещения в размере 56 776, 35руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата начала просрочки: *.*.*.г..

Дата окончания просрочки: *.*.*.г..

Общее кол-во дней просрочки: 328 дней.

Расчет неустойки (пени): (56 776, 35х1%) х 328дней= 186 226 руб. Для досудебного урегулирования конфликта ответчику *.*.*.г. была отправлена претензия, однако ответа на данную претензию не поступило.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда Истцом оплачено 2 000,00 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб., за составление претензии -4 000 руб., представление интересов в суде - 15 000 руб., также, Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме 5 000 руб.

ООО СК «СДС» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял ФИО1 действующий на основании доверенности, на иске настаивал, уточнил исковые требования, согласно которым истец окончательно просит взыскать с ООО СК «СДС» страховую выплату в размере 51688,95 рублей; а также понесенных расходов в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку (пеню) на день вынесения решения суда, которая на *.*.*.г. составляет 292042 руб., на иске с учетом уточнений настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СДС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред.27.12.2017г.): страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nisan Skyline, г.р.з. К819ЕУ142 (л.д. 7).

*.*.*.г. на автодороге улица, город, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль T под управлением водителя ФОА, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в следствии чего произошло столкновение с транспортным средством N, принадлежащим ТДО (л.д.131).

В результате ДТП согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: левому переднему крылу, левой передней двери, капоту, левой фаре, решетке радиатора, переднему бамперу, номерному знаку, рамке номерного знака (л.д. 133).

Согласно данному приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФОА признала свою вину в ДТП (л.д. 132,133).

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП застрахованы в ООО СК «СДС» (л.д. 133).

Из акта о страховом случае от *.*.*.г. № следует, что истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, на основании которого данное событие ответчик признал страховым случаем и произвел расчет страховой выплаты, которая составила 149 311,05 руб. (л.д.8-9). 

Из платежного поручения № от *.*.*.г. следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149311,05 руб. (л.д. 4).

Истец обратился к ООО «Юридическое агентство «Норма» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Юридическое агентство «Норма» №ЮА 106/02/18 от *.*.*.г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 206100 рублей (л.д. 12-36). За проведение экспертизы ТДО было оплачено 5 000 рублей (л.д. 11).

*.*.*.г. ответчиком ООО СК «СДС» получена претензия истца ТДО с требованием - произвести доплату страхового возмещения в размере 56776,35 руб., выплатить неустойку в размере 174 871 руб., а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы – 5000 руб., за правовое консультирование – 2000 руб., за составление претензии – 4000 руб. (л.д. 37). 

28.12..2018 ответчиком ООО СК «СДС» в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении претензии, в связи с тем, что на транспортном средстве N имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию – ДТП от *.*.*.г., а именно: передний бампер, крыло переднее правое. Данные повреждения были получены в ДТП от *.*.*.г. и зафиксированы в акте осмотра ООО «Старт» № от *.*.*.г. (л.д.48).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д. 54-55), согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, с учетом износа на дату ДТП *.*.*.г. – по материалам дела оставляет 132 000 руб. (л.д.75-92).

В связи с наличием в деле заключения независимого эксперта, предоставленного истцом и заключения судебной экспертизой, в которых присутствуют значительные разногласия по сумме восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки» (л.д. 104-106).

Из заключения эксперта №Г69/19 от *.*.*.г. следует, что сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа на восстановление после ДТП от *.*.*.г. автомобиля N округленно составила 201 000 рублей (л.д. 121-126).

Данное заключение суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на восстановление после ДТП от *.*.*.г., суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд не принимает, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку в заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» недостаточно ясно и полно исследованы и оценены повреждения транспортного средства истца. В данном заключении судебного эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

С учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Сибирское Бюро Оценки», которые стороны не оспорили, установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ТДО страховую выплату в размере 51 688,95 рублей, исходя из расчета 201 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 149311,05 руб.(выплаченная сумма страхового возмещения) = 51688,92 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, то есть за период с *.*.*.г. (дата начала просрочки) по *.*.*.г., что составляет 565 дней, в размере 292 042 рублей, исходя из расчета: (51688,95*1%)*565 дней = 292042 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным и принимается судом. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО СК «СДС» *.*.*.г.. Последний день выплаты с учетом нерабочих праздничных дней – *.*.*.г.. Выплата в размере 149311,05 рублей произведена *.*.*.г..

Таким образом, неустойка за период с *.*.*.г. по *.*.*.г. (565 день) составляет: 51688,95 рублей (201000 рублей -149311,05 рублей)*1%= 516,89 рублей за один день просрочки, 516,89 рубля *565 дней = 292042,85 рублей. Итого общая сумма неустойки составляет 292 042,85 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

п.86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного истцом в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, и не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 292042 руб. в соответствии со ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, в связи с чем, ТДО обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 51688,95 рублей, то есть- 25844,5 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы, понесённые истцом ТДО по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:

- договором возмездного оказание услуг от *.*.*.г., заключенным между ТДО (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по которому исполнитель обязался оказать следующую юридические услуги: юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, истребование документов у 3-х лиц, подготовка документов для подачи в суд, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции. За выполнение поручений заказчик исполнителю выплачивает 25 000 руб. ( за составление искового заявления -4000 руб., за юридическую консультацию – 2000 руб., за составление претензии – 4000 руб., за участие в судебных заседаниях – 15 000 руб.) (л.д. 38).

- распиской ФИО1 о получении денежных средств от ТДО в размере 25 000 руб. (л.д.39);

- квитанцией от *.*.*.г. на сумму 5 000 руб. (л.д.11), по которой ТДО оплатил в ООО «Юридическое агентство «Норма» за проведение независимой экспертизы (л.д.12-36).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 5). 

Представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству *.*.*.г. (л.д. 52-53), в судебных заседаниях *.*.*.г., *.*.*.г. и *.*.*.г..

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 21 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, а именно: сформирован пакет документов, составлена претензия и исковое заявление, представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству *.*.*.г. и в судебных заседаниях *.*.*.г., *.*.*.г. и *.*.*.г..

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № ЮА 106/02/18 от *.*.*.г. (л.д. 12-36) в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от *.*.*.г. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам – ООО «Сибирское Бюро Оценки» (л.д. 104-106).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако в ходе проведения экспертизы в добровольном порядке оплата не была произведена.

*.*.*.г. судом было получено заключение эксперта (л.д. 121-126) и заявление эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 12500 рублей (л.д. 120). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы в силу ст.98 ГПК РФ следует отнести на ответчика ООО СК «СДС» в размере 12500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6937,71 руб., из которых 6637,71 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (КПП №, ИНН №) в пользу ТДО, *.*.*.г. года рождения, уроженца улица, город, недоплаченную страховую выплату в размере 51 688,95 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 рублей; штраф в размере 25844,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку в размере 292 042 рублей; а всего 396 075 (триста девяноста шесть тысяч семьдесят пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (КПП №, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6937,71 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (КПП №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей (назначение платежа за экспертизу по гр.делу № по иску ТДО к ООО СК «СДС»).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 05.09.2019. 

Судья А.Н. Байрамалова