Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020г.

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/19 по иску ПАО СК »

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Установил :

ПАО СК »

<

данные изъяты> просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у Истца по договору 

<

данные изъяты> № (страхователь ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м ФИО2, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется лричинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> RUB.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного и просят взыскать указанную сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> и действительно по его вине произошло ДТП. Однако он не согласен с суммой ущерба, так как часть повреждений не имеет отношение к дорожно- транспортному происшествию. Он работает в ООО»

<

данные изъяты>», но машина данной организации не принадлежит. Автомашина принадлежит ФИО1 и он управлял данной автомашиной на основании доверенности, но по невниманию страховка у него в день ДТП истекла

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст.387, 965 ГК РФ к 000 «

<

данные изъяты>» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Виновным в данном Дорожно-транспортном происшествии, как видно из справки и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ФИО2 который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал неверный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение- с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. № № принадлежащей ФИО3 

Однако, учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении органами дорожно- патрульной службы ОГИБДД было отказано и в настоящее время Крамер. является лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, к ПА0 «

<

данные изъяты>» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанная сумма была выплачена платежным поручением за ремонт автомашины ФИО3 сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по полису, страхователем которого является ФИО3 

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику, так как согласно справки о дорожно- транспортном происшествии у ФИО2, который управлял автомашиной в момент ДТП страховой полис истек и новый был заключен спустя несколько дней.

При этом суд учитывает, что согласно страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Крамер наряду с ФИО1, являются лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, о чем он подтвердил в судебном заседании, свидетельствующем, что он управлял транспортным средством на законном основании.

согласно свидетельства, собственником данной автомашины, является ФИО1

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика, так как по заключению эксперта ООО»

<

данные изъяты>, повреждения указанные в ремонт-калькуляции не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а именно брызговик, балка моста, колесный диск, ремонт крепления панели заднего левого фонаря, устранение перекоса проема двери, устранение перекоса крышки багажника, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

По данному делу в качестве 3 лица для выяснения всех обстоятельств по дорожно- транспортному происшествию была привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не прибыла, повестка была возвращена с отметкой « истек срок хранения»

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений на автомашине 

<

данные изъяты>, гос. № № принадлежащей ФИО3 составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. При этом взяты именно те повреждения, которые имеют отношение к дорожно- транспортному происшествию

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика, 

<

данные изъяты> рублей так как ущерб является реальным и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с виновного лица.

С данной суммой ответчик ФИО2 согласился

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в зависимости от удовлетворения иска следует взыскать с ответчика и оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК »

<

данные изъяты>» в лице филиала ПАО СК»

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья