судья Гришина Ж.О. № 22-1558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.,

с участием 

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Яковенко Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Яковенко Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 1 раз в месяц.

ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Яковенко Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шабунина Д.И. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший С. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). В обоснование указывает, что он в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились и последний загладил причиненный ему вред, поэтому претензий к подсудимому он не имеет. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением сторон, так как тот обвинялся в совершении преступления средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся, загладил причиненный вред. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Яковенко Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). В обоснование указывает, что приговор постановлен в особом порядке. Судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, потому что осужденный с ним примирился и загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Отмечает, что ранее назначенные административные штрафы его подзащитный оплатил в установленные законом сроки, а тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 вину признал, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, раскаивается в содеянном. Совершенное противоправное деяние является преступлением средней тяжести. Таким образом, имеются все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 М-вы, приведенные судом в обоснование отказа прекращения уголовного дела, не соответствуют требованиям закона, а также принципам уголовного судопроизводства. 

В возражениях государственный обвинитель Шабунин Д.И. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением. В соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что тот неоднократно был привлечен к административной ответственности в сфере дорожного движения, срок погашения административных наказаний не истек, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил ему причиненный вред, а также к материалам дела приобщены соответствующие расписки, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, о чем он также указал в апелляционной жалобе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред. В заседании суда первой инстанции, С. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим были соблюдены, и суд первой инстанции необоснованно не применил названные положения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий