Судья Горбовская А.В. УИД 38RS0019-01-2024-002696-76

№ 33-528/2026 (33-10603/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2025 г. о судебных расходах по гражданскому делу № 2-1414/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23.10.2025 частично удовлетворено заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

С ответчика ФИО1 в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» взыскано 21 791 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате затопления его квартиры. Просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 165 526 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

Разрешая исковые требования, в целях определения лица ответственного за причинение ущерба, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» (т. 2 л.д. 95 определение суда от 02.10.2024).

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10.12.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.01.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 165 526 руб., расходы по оплате услуг ООО «УК «Пурсей» за составление дефектной ведомости в размере 650 руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Пурсей» о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2025 решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10.12.2024, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 10.12.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.04.2025 по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» обратилось 28.07.2025 в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу и просил взыскать с ответчика ФИО1 23 591 руб. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О в связи с оспариванием заявителями конституционности части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, выражена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Пурсей», взыскивая с ответчика ФИО1 судебные расходы по данному делу, судом допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Из содержания вышеприведенных положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Такой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2014 N 32-КГ14-10, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 05.04.2024 № 88-5228/2024.

При таких обстоятельствах, определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области 23.10.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку стороной, проигравшей в споре, по отношению к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» является истец ФИО2 именно с него подлежат взысканию понесенные по настоящему гражданскому делу обществом с ограниченной ответственностью «УК Пурсей» судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2024 ООО «УК Пурсей» на основании доверенности уполномочило ФИО3 сроком на один год представить интересы ООО «УК Пурсей» во всех судебных органах, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, а также пользоваться другими правами, предусмотренными ГПК РФ, при этом подавать от имени ООО «УК Пурсей» любые заявления (том №1 л.д.62).

Аналогичная доверенность выдана ООО «УК Пурсей» ФИО3 23.06.2025 сроком полномочий на один год.

Представитель ООО «УК Пурсей» ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции - 02.10.2024 (том 1 л.д.92-94), 20.11.2024 и 29.11.2024 (том №1 л.д.124-129), 10.12.2024 (том 1 л.д.141- 143); также принимал личное участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 23.04.2025 (том 1 л.д.222-224).

ФИО3 подготовил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 109), отзыв па апелляционную жалобу (том 1 л.д.176-177), отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д.29), заявление о взыскании судебных расходов.

Несение расходов ООО «УК Пурсей» по оплате юридических услуг ФИО3 подтверждается соглашением об оплате юридических услуг №02 от 22.07.2025, согласно которому ООО «УК Пурсей» и ФИО3 пришли к соглашению об оплате юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках гражданского дела №2-1414/2024, рассмотренного Падунским районным судом г.Братска Иркутской области и № 33-2241/2025, рассмотренного Иркутским областным судом (п.1.1).

В рамках настоящего соглашения исполнителем оказаны следующие правовые услуги:

- представление интересов ООО «УК Пурсей» в Падунском районном суде г.Братска Иркутской области при рассмотрении дела №2-1414/2024 – 4 500 руб.;

- составление и направление в суд апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу ФИО1 – 2 000 руб.;

- представление интересов ООО «УК Пурсей» в Иркутском областном суде 23.04.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Падунского районного суда г.Братска по делу №2-1414/2024 – 5 000 руб.;

- суточные расходы, связанные с участием в судебном заседании в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по делу №2-1414/2024 – 700 руб. в сутки, а всего 2 100 руб. за 3 дня, с учетом дороги до г. Иркутска и обратно в г. Братск (п.1.4).

Актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным 22.07.2025, подтверждается факт принятия ООО «УК Пурсей» оказанных ФИО3 юридических услуг.

ООО «УК Пурсей» в соответствии с реестром о зачислении перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 12 091 руб., в том числе: стоимость найма жилого помещения в размере 5 600 руб. на основании договора найма жилого помещения от Дата изъята , заключенного на период с Дата изъята по Дата изъята , посуточный найм составляет 2 800 руб., что также подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от Дата изъята за аренду жилья на сумму 5 600 руб.; проезд автобусным маршрутом по направлению Дата изъята Дата изъята в размере 2 035 руб. (билет на автобус Номер изъят), проезд автобусным маршрутом по направлению 

<

адрес изъят> Дата изъята в размере 2 310 руб. (посадочный талон Номер изъят от Дата изъята ), а также суточные в размере 2 100 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята (700 рублей х 3).

Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята подтверждается факт перечисления ООО «УК Пурсей» на счет ФИО3 денежных средств в размере 10 005 руб. без учета налога (НДС) в размере 1 495 руб. (11500 руб. - 13%) в счет оплаты по соглашению оказанных юридических услуг Номер изъят от Дата изъята .

При рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда Дата изъята , личное участие в судебном заседании принимал представитель ответчика ООО «УК Пурсей» - ФИО3

Билетами на автобус серии ПБ Номер изъят от Дата изъята по маршруту Дата изъята в 12 час. 43 мин. 

<

адрес изъят> Дата изъята в 22 час. 29 мин., стоимостью 2 035 руб., Номер изъят от Дата изъята по маршруту Дата изъята в 07 час. 00 мин. 

<

адрес изъят> Дата изъята в 17 час. 25 мин., стоимостью 2 310 руб., подтверждается факт несения транспортных расходов за участие представителя ООО «УК Пурсей» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на Дата изъята в 16 час. 38 мин., судебное заседание окончено 17 час. 19 мин.

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание были непосредственно связаны с реализацией ООО «УК Пурсей» своих процессуальных прав, гарантированных статьей 35 ГПК Российской Федерации и подлежат взысканию.

Также ООО «УК Пурсей» заявлены ко взысканию суточные расходы в размере 2 100 руб. (700 руб. х 3 дня), данный размер согласован сторонами в п.1.4 соглашения об оплате юридических услуг №02 от 22.07.2025.

В качестве критерия определения разумного предела размера командировочных расходов, обычно устанавливаемого в аналогичных ситуациях, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской», согласно п.9 которого дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 руб.

Данное постановление согласуется с постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2024 №768-пп «Об обеспечении оказания юридической помощи адвокатами в Иркутской области», в соответствии с которым пп.2 п.7 предусмотрены расходы, связанные со служебной командировкой адвокатов, компенсируются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке - расходы на выплату суточных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату суточных расходов с 2 100 руб. до 300 руб. (исходя из расчета - 3 дня командировки, 100 руб. за сутки), поскольку данный размер судебных расходов будет отвечать требованиям разумности и разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для определения размера затрат на юридические услуги, заявленные ко взысканию в общем размере 11 500 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым использовать критерии оценки данных услуг, сложившиеся в Иркутской области, для чего судом апелляционной инстанции исследованы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30.09.2024, по которым: устные консультации по правовым вопросам - от 2 000 руб. (п.2.1); изучение представленных доверителем документов - от 4 000 руб. (п.2.3), составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15 000 руб. (п.2.4), подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 5 000 руб. (п.2.8), участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 65 000 руб. (п.3.1); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 руб. (п.3.4)

Учитывая количество и объем оказанной представителем ООО «УК Пурсей» ФИО3 юридической помощи (личное участие в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), сложность дела, с учетом исхода дела (отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Пурсей»), продолжительность рассмотрения дела (три судебных инстанции), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размер расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов в сумме 11 500 руб. соразмерен оказанной юридической услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2025 г. о судебных расходах и наличии оснований для его отмены, с разрешением вопроса по существу, взысканием судебных расходов в размере 21 791 руб. с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 октября 2025 г. о судебных расходах по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу ООО УК «Пурсей» (ИНН 

<

***>) 21 791 руб. судебных расходов.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.