66RS0038-01-2025-001340-28 КОПИЯ

Уголовное дело № 1-36/2026 (1-204/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощником судьи Онохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Тимощенко А.В.,

подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Рыковой Д.М., Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего до задержания в том же населенном пункте по ...., холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 

<

*****>

<

*****>

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000, содержащегося под стражей с учетом избранной меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, в вечернее время, точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО12, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего совместного проживания – в доме по адресу: ...., в ходе совместного употребления спиртных напитков произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, с целью реализации которого, ФИО1, в тот же день - 00.00.0000, в вечернее время, находясь в доме по указанному выше адресу, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары по жизненно-важным органам, действуя умышленно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес стоящей в комнате дома по вышеуказанному адресу ФИО12 не менее двух ударов руками по голове, отчего последняя упала на пол, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес лежащей на полу ФИО12 не менее трех ударов ногами по голове, туловищу и верхней правой конечности, причинив последней следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки в виде: закрытых переломов 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопаточной линии; закрытых переломов 6, 7, 8, 11 ребер слева по лопаточной линии; закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии, осложнившаяся двусторонней плевропневмонией и флегмоной грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 и представленных медицинских документов следует, что у ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти:

- кровоподтек на правой половине лица, не причинивший вреда здоровью;

- закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости, определить степень тяжести которого, в виду отсутствия квалифицирующих признаков, не представляется возможным.

00.00.0000 в 19:00 от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся двусторонней плевропневмонией и флегмоной грудной клетки, ФИО12 скончалась в реанимационно-анастезиологическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница *** .... Тагил».

После изложения государственным обвинителем Тимощенко А.В. предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, последний в судебном заседании в присутствии защитника вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, от его ударов никак не могло быть столько переломов у умершей. Также по обстоятельствам уголовного дела показал, что сожительствовал с ФИО12 по адресу: ...., с февраля 2022 года. Дом не находится в его собственности. Возможно, он принадлежал ФИО12 с 2023 года ФИО12 стала увлекаться алкоголем, была уволена с работы, стала пропадать из дома – сперва на день, потом на два, а дальше все дольше и дольше. 10-00.00.0000 ходил с ФИО2 на кладбище, употребляли спиртное, но ей показалось мало; она из дома взяла деньги, ушла около 16:00 часов. Поскольку ее не было больше часа, он ей позвонил, она ответила, сказав, что возвращается. Однако домой она не пришла и ее дома не было с того момента 3 суток. На протяжении 3 суток он ФИО2 не звонил. 00.00.0000 к нему пришла свидетель Свидетель №5, спросила, где ФИО12, он пояснил, что ее дома нет; свидетель позвонила ФИО12 и последняя 00.00.0000 около 16:30 появилась дома. Свидетель №5 спросила у ФИО12 все ли деньги она «пропила», поскольку та пришла с похмелья, кашляла (это у нее было с конца апреля, она часто держалась за живот, говорила, что не отхаркивается; он советовал ей обратиться в больницу, но ФИО12 пила только антибиотики); пришла с вывихнутой ногой. Перед сном 00.00.0000 мазал ФИО12 мазью шишку на спине с правой стороны, опухоль была размером 1,5см х 1,5 см. Раньше этой шишки не было. 00.00.0000 он ушел на работу. По дороге домой с работы в магазине купил бутылку водки и полтора литра пива. Дома они употребили сперва пиво, потом употребили водку, он пояснил ФИО12, что поскольку халтуры нет, надо помочь 12. Это послужило причиной словесного конфликта, поскольку со стороны ФИО12 начались упреки, ревность, нецензурная брань, оскорбления. На его просьбы прекратить такое поведение она не реагировала, он не сдержался и нанес ей 2 удара правой рукой по лицу. Это было в комнате. От этих ударов ФИО12 упала на пол на палас. После этого успокоилась, поднялась, села в кресло. Они продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО2 пошла на кухню, споткнулась о палас, снова упала. Он предложил ее поднять, но она снова оскорбляла, унижала. То есть конфликт продолжился. Он 3-4 раза ногой, обутой в сланец, пнул ее по туловищу, когда ФИО12 лежала на правом боку полу. Потом она поднялась, они продолжили употреблять спиртное – водку, а потом пили пиво. Удары он наносил 00.00.0000 примерно с 21:00 до22:00. С 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 находилась дома, конфликтов между ними не было; ФИО2 ходила за лекарствами к 12, кашляла, держалась за живот, в больницу не обращалась. 00.00.0000 видел на скуле у ФИО12 опухоль, не исключает, что это от его ударов. А когда ФИО12 вернулась домой 00.00.0000, она вся была опухшая – глаза, щеки, синяков не было. 00.00.0000 около 22:00 смотрели телевизор, были трезвыми; ФИО12 встала в туалет, хотела переключить канал на телевизоре, взяла в руку пульт, правая рука повисла, речь была нарушена. Он подумал, что у ФИО12 инсульт или инфаркт. Он начал вызывать скорую звонил по номерам 103, 112. Дозвонился по номеру 112 до диспетчера, но поскольку диспетчер услышал невнятную речь ФИО2, ответил, что к пьяным не выезжают. 00.00.0000, когда он уже был на работе, он позвонил в скорую с телефона своего работодателя, так как на его телефоне не было денег, по номеру 112. Скорая приехала около 10:00. Он с врачами не говорил, поскольку скорая попалась ему навстречу, когда он шел домой. 00.00.0000 вечером он по телефону говорил с ФИО2. Говорил с телефона свидетеля 8. ФИО12 сказала, что она в больнице, ей сделан укол, она хочет спать. 00.00.0000 после отбытия административного ареста ему Свидетель №5 сказала о смерти ФИО12 00.00.0000 он был задержан сотрудниками полиции. Считает, что от его 2 ударов по лицу и 3-4 ударов по туловищу ФИО12 не могла скончаться, у нее не могло образоваться столько переломов, сколько отражено в заключении, кроме того, поскольку он пинал со спины, она лежала на правом боку, то переломы не могли образоваться с правой и левой сторон, со спины, и такой степени тяжести. В заключении эксперта указан период образования повреждений, но неизвестно, где ФИО12 находилась 3 суток, а когда пришла, стала жаловаться. Неизвестно, кто ей мог причинить такие повреждения. После его ударов ФИО12 потом спокойно выполняла домашние обязанности – стирала, кормила собаку. Показал, что когда мазал ФИО12 спину, не обратил внимания, были ли у нее телесные повреждения. Ударов по голове ФИО12 не наносил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что он по обстоятельствам уголовного дела давал следующие показания: она стала его выгонять из дома, поскольку он никаких прав на него не имеет, а также оскорбила его грубой нецензурной бранью. Это его разозлило, и он, стоя к ней лицом, нанес ей 1-2 удар кулаком по лицу, отчего она упала на пол. После этого он сел за стол в комнате, где они употребляли спиртное. ФИО2 самостоятельно поднялась и направилась из комнаты в кухню, но, переступая через порог, запнулась и упала на переднюю часть туловища. Он подошел к ней, чтобы сверить, что с ней. Она уже перевернулась на правый бок. Он предложил ей поднять ее на ноги. Однако она продолжила его оскорблять грубой нецензурной бранью. Его это оскорбило, разозлившись на нее, он нанес ей 3-4 удара ногой по туловищу с правой и с левой стороны в область ребер. После этого он вернулся в комнату и продолжил употреблять спиртное, за которым еще ходил в магазин. В течение последующих двух недель до 00.00.0000 он каждый день с утра уходил из дома на работу, ФИО2 оставалась дома одна, домой к ним никто не приходил. В течение этого времени он стал замечать, что ФИО2 стала сильно кашлять. Она и ранее кашляла, но в этот период кашель был сильным и каким-то странным. 29 или 00.00.0000 он стал замечать, что состояние здоровья ФИО2 стало ухудшаться. Она с трудом ходила, тяжело дышала. 00.00.0000 он все же вызвал скорую помощь ФИО2. Вину в нанесении ударов ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 168-172). Также давал показания, что в ходе конфликта ФИО2 стала его оскорблять, что его разозлило, и он нанес ей 1-2 удара кулаком, по отчего она упала на пол. Потом она сама встала, и они продолжили употреблять спиртное за столом в комнате. Через некоторое время ФИО2 пошла из комнаты в кухню, но запнулась, переступая через порог, и упала плашмя на переднюю часть туловище в кухне. Он подошел к ней и предложил помочь встать, но она отказалась и оскорбила его, в связи с чем он нанес ей 3-4 удара ногами в область груди справа и слева. После этого они снова продолжили употреблять спиртное. В последующие несколько дней ФИО2 особо на состояние здоровья не жаловалась, только тяжело шла. Но 29-00.00.0000 ее состояние ухудшилось, она потеряла координацию движений, речь ее стала невнятной. 00.00.0000 он звонил в скорую, но ему отказали в выезде к ФИО2. Вину в совершении преступления он признает частично. Наступления смерти ФИО2 он не желал (т. 1 л.д. 178-181).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что показания им даны в состоянии опьянения, поскольку 00.00.0000 он был задержан сотрудниками полиции; кроме того возможно им не правильно поняты вопросы следователя. Также не подтвердил показания в той части, что им нанесены удары ФИО12 на кухне после того, как ФИО12 упала. Настаивал на том, что удары на кухне не наносил, а пытался оказать помощь ФИО12 подняться. Не оспаривал факт нанесения ударов ФИО12 по лицу в комнате. Также настаивал на том, что не мог наносить удары по туловищу ФИО12 с правой стороны, поскольку она лежала на полу именно на этой стороне. Не сообщал следователю, что с определенной стороны наносил удары. Полагает, что следователь неверно понял его показания. Пояснил, что показания ему зачитывались адвокатом Рыковой Д.М., поскольку сам читать при отсутствии очков не имел возможности. Признает вину только в части нанесения ударов ФИО12, однако от этих ударов смерть ФИО2 последовать не могла.

Виновность подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании свидетель 9 показала, что ФИО1 является другом ее отца, поэтому с ним она знакома с детства. Также ей при жизни была известна ФИО2. Показала, что последняя при чрезмерном употреблении алкоголя вела себя не соответственно обстановке. Вместе ФИО1 и ФИО2 проживали не один год по ..... С ФИО2 она общалась последний раз 00.00.0000, в ходе телефонного разговора. На тот момент времени ФИО2 находилась в больнице, пояснила, что у нее боли в легких, просила приехать, но 12 не смогла по причине занятости на работе. Она слышала у ФИО2 сильный кашель, были подозрения на онкологию, проблемы с желудком. 00.00.0000 ей позвонили в 14:29, сообщили о смерти ФИО2. До этого после 00.00.0000 она видела ФИО2 живой, последняя приходила за омепразолом, сказала, что легкие болят и желудок. Находилась с похмелья, измеряла у них давление. Также ей ФИО2 пояснила, что несколько дней отсутствовала дома, была в ...., но у кого, не говорила. ФИО1 искал ее 2-3 дня. ФИО2 ей о конфликтах не рассказывала, но на ее лице был синяк на глазу, на каком, не помнит, но опухоль уже спадала; отчего он образовался, не рассказывала, сказала, что упала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ранее падала с окна, на пол падала и т..... сказать, что ФИО2 злоупотребляла при жизни употреблением алкоголя, часто просила деньги. При жизни с ФИО2 была ревнивой, в связи с чем у нее с ФИО1ым были конфликты, она могла нецензурно выражаться в его адрес, могла его сильно оскорбить. Конфликты были примерно раз в месяц, она первая «нападала» на ФИО1. Они оба друг другу в ходе конфликтов причиняли телесные повреждения, то есть и Кочев мог причинять ей телесные повреждения. Также показала, что ФИО2 неоднократно говорила о болях в легких, кашляла, жаловалась на желудок, говорила, что тяжело отхаркивается. По ее мнению, у ФИО2 возможно была пневмония, в 2024 году она, вроде, лежала в больнице. 00.00.0000 ей звонил ФИО1 и сказал, что он не виновен, но задержан по факту смерти ФИО2. ФИО1 охарактеризовала в целом положительно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 - друг семьи. Знаком ей с детства, отношения между ними хорошие и конфликтов не было. ФИО1 и ФИО12 сожительствовали в ...., на протяжении 3 лет. Между ними были конфликты. Однажды в результате конфликта ФИО2 ушла из дома. ФИО12 жаловалась на боли внутри, то на боли в руке, в сердце, то ребро колит. Это было в 2024 году. На боли в руке жаловалась в 2025 году. Обращалась за мед.помощью, потом не жаловалась. Брала у них таблетки. На другие болезни на ссылалась, не говорила об обращениях в мед. учреждения. Последний раз живой она видела ФИО12 в 20 числах мая, 00.00.0000 приходила за таблетками, о чем говорила ей мать. Кашля сильного не было, хрипов не было, телесных повреждений не было. Также в мае ее 2 дня не было дома, поскольку ФИО1 ее искал. О смерти узнала от сестры, которая сказала, что у ФИО12 остановилось сердце. Также в 2024 году видела у ФИО2 на лице синяк, она сказала, что запнулась о порог и упала.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе следствия, который по обстоятельствам уголовного дела показал, что ФИО3 он знает около двух лет. С ФИО1 он познакомился после того, как он вернулся из мест лишения свободы, после чего он начал сожительствовать с ФИО12 Они проживали в и. Аять, точный адрес не знает, кому принадлежит дом, где они проживали, ему также не известно. Примерно в середине мая, точную дату не помнит, ФИО12 пришла к нему домой, пояснив, что поругалась с ФИО1 и ушла из дома. Переночевав у него, на следующий день ушла домой. В то время, когда она находилась у него, следов применения насилия на ней он не видел, жалоб на здоровье она не высказывала, внешне была абсолютно здоровой. (т. 1 л.д. 158-160).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия, которая по обстоятельствам уголовного дела показала, что ФИО1 она знает еще с тех пор, когда он был ребенком. Он много времени провел в местах лишения свободы, но всегда возвращался в ....него лишения свободы он вернулся и стал проживать совместно с ФИО12 по адресу: ..... По обстоятельствам совместного проживания ФИО2 и ФИО1 пояснить ничего не может, общалась с ними редко. Ей жалоб друг на друга они не озвучивали. В 20-х числах мая 2025 года, точную дату не помнит, ФИО2 приходила к ней домой. Она пожаловалась ей, что ей тяжело дышать, что у нее болит в груди, а также попросила обезболивающее. По какой причине у нее были боли в груди и проблемы со здоровьем, она ей не поясняла, она у нее не интересовалась. Были ли у нее какие-либо конфликты с ФИО1ым, она ей не говорила. Где могла находиться ФИО2, кроме как дома, ей неизвестно. О том, с кем еще она общалась, последняя не сообщала (т. 1 л.д. 143-148).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает в бригаде скорой помощи Невьянской ЦРБ. В мае 2025 года от диспетчера поступило сообщение о вызове врача, поскольку у женщины была одышка. Звонила в скорую сама женщина. Выехали по адресу: ..... В бригаде был также ФИО4. Женщина была дома одна, провели осмотр, были хрипы в грудной клетке, делали кардиограмму; она видела под глазом синяк, но больше ничего не было видно из гематом. Женщина поясняла, что у нее одышка, кашель, что 2 недели назад её избил сожитель, фамилию его не называла, обстоятельства не рассказывала. Пациенту была предложена госпитализация в г. Н.Тагил для исключения пневмонии. Она согласилась. В больницу г.Н.Тагил женщина была доставлена в сопровождении фельдшера. Потом Свидетель №3 стало известно, что у женщины было много переломов, поскольку было сделано КТ для исключения пневмонии. Изначально пациентку транспортировала как с пневмонией, поскольку она на боли в руках и ногах не жаловалась, жаловалась только на кашель, на то, что ночью спать не может, задыхается, жаловалась на плохое самочувствие, с избиением не связывала. Пояснила, что пневмония - это посттравматическое состояние было.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия: она работает фельдшером СМП ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ». 00.00.0000 она находилась на дежурстве. Около 08:30 в СМП поступил вызов от ФИО12 из ..... (т. 1 л.д. 140-142).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердила.

Аналогичная информация зафиксирована в журнале записи вызова скорой медицинской помощи от 00.00.0000 – время вызова 8:33. Также указаны диагнозы - J12 — код по МКБ-10 – вирусная пневмония, а также закрытый перелом скуловой кости от 00.00.0000.

Согласно извещения о фактах поступление (обращения) пациентов, установленных п. 5 ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от 00.00.0000, составленного фельдшером ОСМП Свидетель №3, ФИО12 при госпитализации 00.00.0000 ОСМП сообщила, что ее избил сожитель: травмы, предварительный диагноз – перелом скуловой кости закрытый? от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности дежурного фельдшера скорой помощи ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ». В 2025 году, точную дату не помнит, была на рабочем месте - на должности дежурного диспетчера временно. В ее обязанности входил прием вызовов. Поступил звонок утром в первой половине дня, фамилию женщины не помнит, о вызове скорой в ..... Женщина пояснила, что ее беспокоит одышка в течение нескольких дней, сказала, что не может самостоятельное передвигаться, несколько дней жалобы. С какого номера был вызов, не знает, поскольку номер не высвечивается. Была направлена бригада в составе Свидетель №3 и ФИО4 – 2 фельдшера. Ими было принято решение о направлении пациентки в больницу г.Н.Тагил, поскольку было подозрение на пневмонию. в ЦРБ Невьянска не доставляли. Информация потом поступила из г.Н.Тагил с инфекционного отделения, что женщину нужно транспортировать в травматологическое отделение, были повреждения грудной клетки. В больнице пояснили, что какое-то время назад женщина была избита и из-за этого травматические повреждения. Это установили в приемном покое больницы г.Н. Тагила.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе следствия: она исполняла обязанности диспетчера 00.00.0000. В утреннее время, около 08:30, поступил звонок от ФИО12, проживающей в ..... Она направила по указанному ей адресу: ...., бригаду СМП. (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показания подтвердила, поскольку на момент допроса следователем события помнила лучше. Звонок был от ФИО2. Она с ней общалась единожды.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный отдела УР МО МВД России «Невьянский») показал, что по указанию руководства выехал в больницу *** г. Н.Тагил, где находилась ФИО12 в связи с получением телесных повреждений. Он с ней общался 1 раз и ФИО12 пояснила, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения в ходе распития из-за личных отношений и после этого она 2 недели на обезболивающих находилась дома по адресу: ..... Потом стало совсем плохо, вызвали скорую и увезли в Тагил. Событие было в 2025 году, точно не помнит месяц и дату. Женщина поясняла, что обратилась за медицинской помощью только через 2 недели, поскольку думала, что все пройдет и не хотела проблем для ФИО1. Родственники пояснили потом, что ФИО12 ранее на 3 дня уходила из дома, вот видимо и произошел конфликт. ФИО2. В. при общении жаловалась на боли, ей было плохо, но в обстановке она ориентировалась; то, что она объясняла, она понимала. В период общения ФИО12 была под простыню, поэтому видимых телесных повреждений он заметить не мог, а на лицо не обратил внимание. Она не говорила, что причина конфликта – отсутствие ее дома несколько дней. Говорила, что вместе употребляли алкоголь, поругалась, ФИО1 причинил телесные повреждения. С ФИО1ым лично он не работал. Вечером он со следователем ФИО5 выезжал на осмотр места происшествия, где ФИО1 пояснил, что несколько дней ФИО2 дома не было, их общая знакомая ФИО12 домой вызвала, произошла ссора, и в итоге он ее попинал, причинил телесные повреждения, пинал по рёбрам.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия: ему было поручено проведение проверки по данному факту и 00.00.0000 он приехал в ГБ *** Нижнего Тагила, где в палате обсерватора опросил ФИО2. 2 недели назад, а конкретнее 00.00.0000 они с ФИО1ым употребляли дома спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ее. (т. 1 л.д. 137-139).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил. Пояснил, что когда ФИО12 в больнице давала пояснения, она находилась в положении лежа; при подписании объяснений – приподнялась. Не помнит, был или нет дренаж или что-то еще на лице ФИО12

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку помимо иных доказательств по уголовному делу, которые по всем существенным моментам согласуются между собой, в материалах уголовного дела имеется как подтверждение показаний указанного свидетеля объяснение ФИО12 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 22-25), которые, безусловно, не являются доказательством по уголовному делу в силу закона; их наличие в материалах уголовного дела суд приводит в приговоре только в обоснование мотива принятия показаний указанного свидетеля.

С составлением протоколов осмотра места происшествия от 00.00.0000, 00.00.0000 – дома по адресу: ...., установлено расположение входа в дом, комнат, кухни и расположение мебели, бытовой техники. Следов от противоправных действий не обнаружено. В ходе осмотра произведено фотографирование, на месте происшествия в обоих случаях присутствовал ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34, 35-48).

Как следует из справки врача-хирурга от 00.00.0000, 00.00.0000 в 14:30 в ГБ *** Нижний Тагил в отделение гнойной хирургии поступила ФИО12 с предварительным диагнозом – эмпиема плевры справа. Сопутствующие заболевания: ЗЧМТ, СГМ. Перелом костей лицевого черепа. Закрытый перелом н/3 локтевой кости справа. Закрытый множественный перелом ребер обеих сторон. Постравматическия правосторонняя нижнедолевая деструктивная пневмония. (Ушиб легкого) давности с 00.00.0000. Аналогичная информация указана в медицинской карте стационарного больного ФИО12, где также имеется копия осмотра нейрохирурга от 00.00.0000, где указано на подтверждение переломов результатами КТ; обстоятельства травмы: со слов 00.00.0000 была избита сожителем дома. Сознание теряла. Не обращалась в больницу. (т. 1 л.д. 116-120).

В посмертном эпикризе указан основной диагноз: сочетанные травмы. ЗЧМТ, СГМ. Множественные переломы костей лицевого скелета. Ушиб правого легкого. Внебольничная нижнедолевая пневмония справа. Осложнения основного: эмпиема плевры справа. Отек легких. СПОН. Сопутствующие диагноз: закрытый перелом локтевой кости справа со смещением (т. 1 л.д. 122).

Из копии осмотра врачом-инфекционистом от 00.00.0000 следует, что ФИО12 при осмотре сообщила, что ее избил сожитель (бил по голове), за помощью не обращалась (т. 1 л.д. 130).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа *** от 00.00.0000, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружена тупая травма грудной клетки в виде следующие телесные повреждения: - тупая травма грудной клетки в виде следующих повреждений: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопаточной линии; закрытые переломы 6, 7, 8, 11 ребер слева по лопаточной линии; закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии.

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от действия (ударов либо давления) тупого предмета (предметов).

Определить характер переломов ребер невозможно по причине частичного их срастания (разрастания мягкой костной мозоли в зоне переломов ребер). По этой же причине невозможно определить количество травмирующих воздействий.

Давность тупой травмы грудной клетки составляет не менее 2 недель и не более 4 недель до наступления смерти, на что указывает наличие мягкой костной мозоли в зоне переломов ребер.

Смерть ФИО12 наступила от указанной тупой травмы грудной клетки, осложнившейся двусторонней плевропневмонией и флегмоной грудной клетки, что подтверждается характерными морфологическими признаками и результатами гистологической экспертизы кусочков внутренних органов.

Указанная тупая травма грудной клетки согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 *** «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от 00.00.0000 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО12 наступила, согласно медицинской карте, 00.00.0000 в 19:00час.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 и представленных медицинских документов следует, что у ФИО12 при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 обнаружены следующие повреждения:

-кровоподтек на правой половине лица;

-закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости.

Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от действия (ударов) тупого предмета (предметов).

Давность перелома правой локтевой кости составляет не более 2 месяцев до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков срастания перелома.

Определить давность кровоподтека на лице невозможно по причине неполного в представленной медицинской карте (не описан цвет кровоподтека). Кровоподтек на правой половине лица, согласно постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 ***, «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, энного здоровью человека» и в соответствии с п.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от 00.00.0000 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинивший вред здоровью.

Закрытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, следовательно, степень тяжести причиненного здоровью должна определяться по длительности расстройства здоровья, сопряженного с указанным переломом, либо наступившим осложнениям и исходу. Будущая длительность расстройства здоровья, сопряженная с указанными ломом и наличие (отсутствие) будущих осложнений неизвестны по причине наступления смерти ФИО12, следовательно, согласно п.27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от 00.00.0000 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определить степень тяжести вреда, причиненного вью невозможно.

Диагноз «Множественные переломы костей лицевого скелета» в представленной ай карте не обоснован результатами вскрытия трупа, следовательно, судебной оценке не подлежит.

Обстоятельства причинения повреждений, в том числе причинение их при с высоты собственного роста (156 см) на плоскость, или при падении с высоты 156 см на выступающие предметы, или при многократных падениях с высоты 156 см на плоскость или на выступающие предметы с приданным ранее ускорением, или при многократных таких падениях в строении повреждений не отобразились. (т. 1 л.д. 73-84).

В судебном заседании эксперт 11 полностью подтвердил выводы изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы трупа *** от 00.00.0000 со ссылкой на п. 5.1.1 Приказа Минздрава России от 00.00.0000 N 172н (ред. от 00.00.0000) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в том числе относительно того, что тупая травма грудной клетки в виде следующих повреждений: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопаточной линии; закрытые переломы 6, 7, 8, 11 ребер слева по лопаточной линии; закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии у ФИО12 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также показал, что обнаруженные телесные повреждения в виде закрытых переломов, тупой травмы грудной клетки не известно от каких травматических ударов могли образоваться, так как не установлен механизм образования переломов ребер по причине их заживления, то есть нельзя сказать, локальные переломы или они образовались от общей деформации грудной клетки. Кровоподтек на правой половине лица согласно п. 6 этого же приказа оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; перелом нижней диафизы локтевой кости не подлежит квалификации по причине отсутствии и сведений о здоровье при жизни. Показал, что двусторонняя плевропневмония – это не заболевание, а осложнение травм; при проведении КТ грудной клетки ФИО12 00.00.0000 пневмония не была обнаружена, обнаружены переломы ребер и пелеврит справа под вопросом; пневмоторекс под вопросом. Пневмония развилась за период нахождения в больнице с 00.00.0000 по 00.00.0000, при поступлении она обнаружена не была. Пояснил, скорая КТ не делала; флегмона – это гнойное пропитывание подкожной жировой клетчатки, может развиться за несколько часов.

С составлением протокола проверки показаний на месте от 00.00.0000, видеозаписи следует, что ФИО1 в присутствии защитника Рыковой Д.М. давал пояснения, что в середине мая года, примерно 15-го числа, между ним и ФИО12 в доме по адресу: ...., произошел конфликт, в ходе которого он нанес последней несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. В доме по адресу: ...., ФИО1 пояснил, что в этом доме проживал с ФИО12 00.00.0000, в совместного употребления с последней спиртных напитков в помещении комнаты вышеуказанного дома между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 начала его оскорблять. При этом они сидели за столом в комнате. Стол в это время находился у печи, рядом с ним стояли стулья, на которых они сидели. В ответ на оскорбления ФИО12 ФИО1 встал и нанес ей два удара руками по лицу. При использовании манекена ФИО1 показал, как именно нанес удары, и места попаданий по лицу ФИО12 После нанесенных ударов ФИО12 упала на пол, ФИО1 сел обратно за стол и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое ФИО12 самостоятельно поднялась и направилась в помещение кухни; проходя через порог, запнулась и упала на пол. При этом ФИО1 при помощи манекена показано положение ФИО12 после падения. После этого ФИО1 подошел к ФИО12 и предложил помочь последней подняться, но она да отказом. Далее ФИО1 и ФИО12 направились обратно в помещение комнаты, где сели за стол и продолжили употреблять спиртное. После этого между ФИО12 и ФИО1 снова произошел конфликт, в ходе которого последний из-за стола и толкнул ФИО12, отчего она упала на пол. При этом ФИО1 при помощи манекена показано, как именно он толкнул ФИО12 и ее положение на полу после падения: лежа на правом боку, ногами в сторону печи, головой в сторону раскладной кровати. После того, как ФИО12 упала, ФИО1 подошел и нанес не менее трех ударов ногами по туловищу потерпевшей, в область грудной клетки. После этого конфликт был окончен и ФИО1 и ФИО12 продолжили совместно употреблять спиртные напитки. (т. 1 л.д.182-184).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, суд считает доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности ее смерть.

Виновность ФИО1, помимо его собственных признательных показаний относительно нанесения ударов рукой и ногой по лицу, голове и туловищу умершей, данных в ходе следствия, в судебном заседании, подтверждается проверкой показаний на месте, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, ранее приведенными в приговоре.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, заключении эксперта. Каких-либо данных, указывающих на наличие у данных потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на квалификацию содеянного, поскольку связаны с истечением времени, а также с особенностями человеческой памяти.

Имеющееся судебно-медицинское заключение эксперта трупа ФИО12 *** от 00.00.0000 оформлено надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, так и для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не усматривает.

Количество, локализация и характер ударов нанесенных ФИО1 ФИО12 установлены судом из анализа заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО12, проверки показаний ФИО1 на месте, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО1 относительно того, что он удар по голове ФИО12 не наносил, что от его 2-3 ударов по лицу и 3-4 ударов ногой, обутой в сланец, по туловищу ФИО12 в момент ее нахождения в положении лежа на правом боку на полу, смерть последней наступить не могла, с учетом множественности телесных повреждений, указанных экспертом в заключении, а также с учетом того, что повреждения обнаружены на ребрах с левой и с правой сторон, с учетом отсутствия ФИО12 дома около 3 дней, наличия у нее признаков пневмонии, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он однозначно пояснял, что 3-4 удара наносились им ногой по туловищу ФИО12 с правой и с левой сторон в область ребер; удар наносился им 1-2 раза кулаком по лицу, давал показания о нанесении им ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО12; проверкой показаний на месте, из которой четко следует, что 00.00.0000 по ...., 2 удара ФИО1 наносились руками по лицу ФИО12, а также то, что от толчка ФИО12 упала на пол и находилась на правом боку, когда ФИО1 подошел к ней и нанес не менее 3 ударов ногами по ее туловищу, в область грудной клетки; при этом причинно-следственная связь между нанесенными ударами, с учетом их локализации, и наступившей смертью ФИО12, подтверждается заключением эксперта *** от 00.00.0000, согласно выводам которого телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО12, а именно тупая травма грудной клетки в виде следующих повреждений: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 ребер справа по лопаточной линии; закрытые переломы 6, 7, 8, 11 ребер слева по лопаточной линии; закрытые переломы 7, 8, 9 ребер слева по задней подмышечной линии, осложнившаяся двусторонней плевропневмонией и флегмоной грудной клетки состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; смерть ФИО12 наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся двусторонней плевропневмонией и флегмоной грудной клетки. Из заключения следует, что указанные телесные повреждения при однократном или многократных падениях с высоты собственного роста ФИО12 в строении повреждений не отразились. В судебном заседании эксперт 11 также однозначно показал, что причина смерти тупая травма грудной клетки, осложнившаяся двусторонней плевропневмонией и флегмоной грудной клетки; при КТ грудной клетки пневмонии не обнаружено. Поскольку ФИО1 3-4 удара ногой наносились ФИО12 хаотично в момент, когда ФИО12 лежала на полу, с учетом его показаний в качестве обвиняемого, в которых он однозначно дает пояснения об ударах руками и ногами по голове и туловищу ФИО12, то не имеется оснований исключать из объема обвинения, предъявленного ФИО1, нанесения им не менее 3-х ударов по голове, туловищу, верхней конечности ФИО12

На основании этих же доказательств суд не принимает версию ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО12 могла получить в период ее отсутствия дома на протяжении нескольких дней. Указанный довод также подлежит отклонению и по тому основанию, что из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе следствия, следует, что примерно в середине мая, точную дату не помнит, ФИО12 пришла к нему домой, пояснив, что поругалась с ФИО1, ушла из дома. В то время, когда она находилась у него, следов применения насилия на ней он не видел, жалоб на здоровье она не высказывала, внешне была абсолютно здоровой. Из показаний свидетелей 12 уже следует, что в 20-х числах мая 2025 года ФИО12 жаловалась на состояние здоровья, обращалась к ним за помощью – за медикаментами обезболивающими. В показаниях свидетель Свидетель №2 однозначно также пояснил, что в момент написания объяснений со слов ФИО12 последняя однозначно поясняла о фактах причинения ей ФИО1 телесных повреждений ударами по голове, лицу, туловищу.

Довод о том, что после нанесения ФИО1 ударов по телу ФИО12 00.00.0000 ее состояние не ухудшилось, суд находит несостоятельным, поскольку именно после указанной даты, как следует из показаний свидетелей 12, показаний ФИО1, данных в ходе следствия, состояние здоровья ФИО12 стала ухудшаться, в связи с чем она обращалась к указанным свидетелям за медикаментами, а 00.00.0000, 00.00.0000 сам ФИО1 вызывал ФИО12 скорую помощь.

То обстоятельство, что после нанесения ФИО1 00.00.0000 ударов по лицу, голове и туловищу ФИО12, последняя и ФИО1 продолжили употребление спиртного, что ФИО12 в последующие дни занималась домашними делами, на боли не жаловалась, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенными ФИО1 ФИО12 00.00.0000 ударами и их последствиями. Таким образом, то обстоятельство, что смерть ФИО12 не наступила мгновенно, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО12, поскольку наступление смерти ставится в зависимость от индивидуальных особенностей организма.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО12 кашля с конца апреля, стороной защиты не представлено. Напротив, все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья ФИО12 именно после 00.00.0000, то есть после причинения ей ФИО1 телесных повреждений.

Довод о наличии у ФИО12 при жизни развивающейся пневмонии опровергается не только заключением судебной медицинской экспертизы и допросом эксперта 11 в суде, но и иными медицинскими документами, составленными при обследовании ФИО12 при поступлении 00.00.0000 в ГАУЗ СО «Городская больница *** .... Тагил», а также ее объяснениями, что она обращалась к соседям за обезболивающими, что показаниями свидетелей 12 подтверждено в суде.

Довод об отсутствии гематом на спине у ФИО12 подлежит отклонению, поскольку эксперт 11 в суде объяснял этот факт тем, что любое образование может быть без видимых повреждений. Механизм образования повреждений в виде перелома ребер не установлен по причине их заживления, могли быть локальные переломы, либо они могли образоваться от общей деформации грудной клетки.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения не могли быть ей получены при падании с высоты собственного роста.

Довод подсудимого относительно оказания ФИО12 ненадлежащей медицинской помощи ФИО12 в больнице г.Нижнего Тагил, опровергается заключением эксперта *** от 00.00.0000, в котором указана причина смерти ФИО12, которое основано на первичных медицинских документах, и не содержит выводов относительно того, что те или иные медицинские манипуляции послужили причиной смерти ФИО12 В связи с указанным доводы об обратном основаны на предположениях ФИО1 и судом отклоняются, расцениваются, как его желание избежать ответственности за произошедшее.

Довод подсудимого о том, что свидетель 9 показала, что о смерти ФИО12 ей стало известно 00.00.0000 в 14:29, а в документах указано время смерти в 19:00, суд отклоняет, поскольку неточность указания свидетелем времени звонка вполне объяснима особенностями человеческой памяти с учетом прошедшего времени. При этом согласно протоколу установления смерти человека, составленного дежурным анестезиологом-реаниматологом ГАУЗ СО ГЦБ *** г.Нижнего Тагил ФИО6 смерть ФИО12 зафиксирована 00.00.0000 в 19:00 (т. 1 л.д. 121). Оснований не доверять документу, составленному медицинским работником, проводившим реанимационные мероприятия, направленные на восстановление жизненно важных функций, у суда не имеется.

В свою очередь, оценивая показания ФИО1, данные в ходе следствия, а затем в суде, суд отмечает их противоречивость и непоследовательность, чем ФИО1 явно преследует цель уйти от ответственности за фактически содеянное. Показания, данные ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он однозначно указывал обстоятельства нанесения ФИО12 00.00.0000 телесных повреждений, количество ударов и их локализацию, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны в присутствии защитника; суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора показании ФИО1, данные в ходе следствии и в суде в той части, в какой они не противоречат иным приведенным доказательствам по уголовному делу относительно обстоятельств нанесения ФИО12 00.00.0000 телесных повреждений, количество ударов и их локализацию, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку перед началом каждого допроса ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя; права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Необходимо отметить, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не содержат ссылок на отказ от дачи показаний по состоянию здоровья, напротив, имеется запись о хорошем самочувствии ФИО1 Жалоб на недозволительные методы допроса от стороны защиты не поступало. Протоколы подписаны защитником и ФИО1 без замечаний. Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля 10 (заместитель руководителя следственного отдела по городу Невьянск СУ СК России по свердловской области).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что показания давались им в состоянии алкогольного опьянения, а также что следователь его пояснения по обстоятельствам событий понял или изложил не верно.

Суд находит необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1 данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются допустимыми доказательствами по делу, доверяет им в той части, в какой они не противоречат иным приведенным доказательствам по делу, поскольку перед проведением данного следственного действия ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе в случае его последующего отказа от них. Указанное следственное действие проведено в присутствии защитника. Заявлений от участвующих лиц при проведении следственного действия не поступило. Достоверность составленного протокола удостоверена подписями всех участников, в том числе ФИО1 и его защитника.

Таким образом, давая оценку утверждениям ФИО1 о невиновности именно в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12, приведенных со ссылкой на количество ударов и локализацию ударов, высказанным в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку это противоречит совокупности изобличающих подсудимого доказательств, расценивает такие заявления как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

Преступные действия ФИО1 совершены во исполнение единого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствует количество ударов, сила каждого удара, характер локализация – не менее двух ударов руками по голове, не менее трех ударов ногами по голове, туловищу и верхней правой конечности, то есть по жизненно-важным органам.

Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, учитывая способ преступления, количество ударов, силу удара, характер и локализацию телесных повреждений, приходит к выводу, что ФИО1, совершая умышленные и осознанные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, не желал и не предвидел наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО12, в силу своего жизненного опыта.

Указанные действия подсудимого по причинению телесных повреждений изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактически обстоятельств подсудимый, безусловно, предвидел, не желал, но сознательно допускал причинение вреда здоровью ФИО12, не представлял изначально и в процессе нанесения каждого удара конкретный объем вреда, в связи с отсутствием специальных навыков, знаний медицины и нахождением в алкогольном опьянении, был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом подсудимого охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием в данном случае явилось причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, повлекшее, в свою очередь, по неосторожности ее смерть.

Довод подсудимого о том, он не осознавал в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удары по жизненно-важным органам, подлежит отклонению, не только с учётом ранее приведенных в приговоре оснований, но и с учетом неоднократного причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО12, за что привлекался к уголовной ответственности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приговоры, несмотря на то, что по одному из них от 00.00.0000 судимость снята и погашена (т. 1 л.д. 228, 217-218).

Судом установлено, что выявленное у ФИО12 повреждение, повлекшее ее смерть, нанесено ФИО1 и состоят в прямой причинно-следственной связи с его преступными действиями.

Таким образом, давая оценку утверждениям ФИО1 о невиновности именно в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12, приведенных со ссылкой на количество ударов и локализацию ударов, высказанным в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку это противоречит совокупности изобличающих подсудимого доказательств, расценивает такие заявления как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, поскольку в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания как основного, так и дополнительного, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного основного и дополнительного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное особо тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей (приговоры от 00.00.0000, от 00.00.0000).

Оценивая данные о личности подсудимого при определении вида и размера основного и дополнительного наказаний за преступление, суд принимает во внимание, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, не удовлетворительно и положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по ...., где ранее отбывал наказание по приговору от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 221-222), на медицинских учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 223), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 234), в 2025 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 236), учитывает уровень его образование, отсутствие официального трудоустройства, положительную характеристику свидетеля 9, оказание помощи по хозяйству свидетелям 12, фактическое нахождение потерпевшей ФИО12 при жизни на иждивении виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих основное и дополнительное наказания ФИО1 суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в производстве проверки показаний на месте 00.00.0000, в ходе которой он подтвердил нанесение по телу ФИО12 определенных ударов руками и ногами, количество ударов, в написании явки с повинной 00.00.0000 (т. 1 л.д. 161), вызов скорой помощи потерпевшей ФИО12 00.00.0000, 00.00.0000; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие хронического заболевания, о котором подсудимым указано в судебном заседании.

Явка с повинной от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 161) не признается судом самостоятельным обстоятельством, смягчающим основное и дополнительное наказания ФИО1, исходя из того, что на тот момент органы предварительного расследования уже располагали достоверными данными об обстоятельствах причастности ФИО1 к причинению ФИО12 телесных повреждений (явка с повинной дана ФИО1 в 14:00 00.00.0000, а в 09:00 00.00.0000 уже были отобраны объяснения от ФИО12, в которых она изобличила ФИО1 в причинении им ей телесных повреждений в связи с которыми она оказалась в больнице, указав дату причинения телесных повреждений, место их причинения, количество ударов и их локализацию).

В качестве обстоятельства, отягчающего основное и дополнительное наказания ФИО1, суд признает и учитывает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (приговор от 00.00.0000).

Иных отягчающих основное и дополнительное наказания обстоятельств судом не установлено, в том числе таковым не признается на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверным образом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и совершение преступления, находятся в причинной связи между собой. При этом суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности виновного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, применив при определении срока наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, и обстоятельств дела не усматривается исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы для цели исправления ФИО1, исходя из данных, характеризующих его личность, которые приведены ранее в приговоре, с установлением ограничений по ч. 1 ст. 53 УК РФ. Суд считает, что после освобождения ФИО1 по отбытию основного вида наказания в виде лишения свободы его поведение должно контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказания по приговорам от 00.00.0000, 00.00.0000 отбыты.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, имеется опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы).

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачет время его содержания под стражей с 00.00.0000 (дата фактического задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ), до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда защитника Рыковой Д.М. на этапе предварительного расследования в размере 11 937,00 рублей, а также за участие защитника Рыковой Д.М. в 1 судебном заседании в размере 1 989,50 рублей, за участие защитника Черновой Т.А. за ознакомление с материалами уголовного дела и за ее участием в 6 открытых судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем размере 28 606,25 рублей (11 937,00 рублей + 1 989,50 рублей + 14 679,75 рублей) подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным и имущественным положением, с учетом состояния его здоровья, не установлено, в ходе следствия и в суде ФИО1 от услуг защитников не отказывался, ссылаясь на свое материальное положение; при обсуждении вопроса о процессуальных издержек выразил согласие на их возмещение в федеральный бюджет Российской Федерации вне зависимости от итогового судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела.

При этом суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг защитника Черновой Т.А. за участие в 2 открытых судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.0000 в общем размере 4 280,30 рублей, поскольку судебные заседания не состоялись не по вине подсудимого.

Защитникам Рыковой Д.М. и Черновой Т.А. процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации на основании отдельных постановлений; заявление каждого защитника удовлетворить.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Невьянского муниципального округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежесуточно не уходить из места постоянного проживания (пребывания), за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

-не посещать места проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, не носящих общественно-политического характера, и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить обязанность 4 (четыре) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников Рыковой Д.М., Черновой Т.А. в общем размере 28 606 рублей 25 копеек.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате услуг защитника Черновой Т.А. в общем размере 4 280 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья Помощник судьи