Дело № 1-135/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001334-61

№ 11801040004000222

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

23.10.2018 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Фадеева В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 15.06.2018 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 16.08.2018 снята с учёта ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

02.07.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, по адресу: 

<

адрес>, В. передал ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий Г., для его возврата владельцу. 02.07.2018 около 11 часов, находясь напротив ООО «Ломбард Дружба», расположенного по адресу: 

<

...> строение 10 «а», ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ей без права распоряжения имущества путём растраты, действуя умышленно, с корыстной целью, введя в заблуждение Д. относительно своих истинных намерений, попросила последнюю заложить сотовый телефон Г. марки «Samsung Galaxy J2 Prime», имеющий imei № и imei №, стоимостью шесть тысяч рублей в ООО «Ломбард Дружба», а вырученные от залога денежные средства передать ей. С этой целью ФИО1 передала телефон Д., которая, около 11 часов 05 минут, заложила его в ООО «Ломбард Дружба», а вырученные за него денежные средства в сумме две тысячи рублей, около 11 часов 10 минут, передала ФИО1, ожидавшей её возле ломбарда. Таким образом, ФИО1 растратила вверенное ей имущество против воли собственника, причинив тем самым Г. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Архипов А.К. поддержал позицию подзащитной.

Потерпевший Г. и его представитель по доверенности И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где указано, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Фадеев В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного сотового телефона, вверенного ФИО1, его значимости, имущественном положении потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества на предварительном следствии. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, заявление об осознании содеянного, а также состояние её здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако её исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к ней на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с полным отбытием наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 15.06.2018 на момент постановления настоящего приговора, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ применены быть не могут, так как они предусматривают частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения обязательство о явке, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- диск DVD – R Intro с имеющимися на нём видеозаписями от 02.07.2018 и 04.07.2018 снятые с камер видеонаблюдения расположенных в помещении ООО «Ломбард Дружба», расположенного по адресу: 

<

...>, светокопию квитанции к приходно - кассовому ордеру по залоговому билету № от 04.07.2018, светокопию залогового билета № от 02.08.2018, светокопию договора потребительского займа № от 02.07.2018, - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», кассовый чек от 11.05.2018 на сумму 7990 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», имеющий имей номера № №, – оставить у потерпевшего Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин