Председательствующий Мордвинов А.П. № 22–7587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката НО Кировская коллегия адвокатов Красноярского края ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями защитника Шелеговой А.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено 15.06.2023. в Манском районе, Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Шелегова А.С. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласна ввиду несправедливости назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного, его чрезмерной суровости. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, наличие у последнего двух малолетних детей, поведение осужденного после совершения преступления, полагает, что личность ФИО3 перестала быть общественно опасной, имеет место деятельное раскаяние осужденного. Полагает что суд необоснованно не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шелеговой А.С. государственный обвинитель помощник прокурора Манского района Панфилов И.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом обосновано не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

Вывод о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены: обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений. 

Наказание, назначенное ФИО3 суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, поскольку не выполнены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО3 причинённого преступлением вреда в том понимании, в котором его трактует уголовный закон, а кроме того, достаточных доказательств утраты ФИО3 своей общественной опасности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шелеговой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: