ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 7 мая 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретарях судебного заседания Шаблинской В.А., Корнеевой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Полесского района Калининградской области Литвиненко М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты> годов рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 15 минут двигался по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за впереди идущим автомобилем под управлением Потерпевший №1 и, используя малозначительный повод, вызванный неаккуратной манерой управления Потерпевший №1 транспортным средством на 

<

адрес>, подал Потерпевший №1 сигналы световыми приборами, чтобы Потерпевший №1 совершил остановку.

После чего ФИО1 в вышеуказанное время остановил свой автомобиль на перекрёстке улиц Почтовой и Железнодорожной и, находясь в общественном месте вблизи 

<

адрес>, используя малозначительный повод, вызванный манерой управления автомобилем потерпевшим, выражая явное неуважение к обществу, умышленно грубо нарушил общественный порядок, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающими продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подошёл к автомобилю «ВАЗ 21051» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стал выражаться в адрес находящегося за рулём данного автомобиля Потерпевший №1 нецензурной бранью, через открытое окно автомобиля нанёс Потерпевший №1 один удар ладонью в область лица, причинив физическую боль, после чего достал нож и, используя его в качестве оружия, стал приставлять нож к шее, лбу и ушной раковине Потерпевший №1 и надавливать на нож, сопровождая данные действия угрозой убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, а также порезал пальцы левой руки Потерпевший №1

В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены:

- резаная рана (зажившая рубцом) в области угла нижней челюсти слева и верхней трети шеи, причинившая лёгкий вред здоровью, как повлекшая за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня;

- две поверхностные раны (зажившие рубцами) в лобно-теменно-височной области слева и области наружного угла левого глаза, ссадина (царапина) левой ушной раковины, две поверхностные резаные раны (зажившие рубцами) в области 2-го и 3-го пальцев левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что оскорбил потерпевшего из-за опасной манеры езды и возникших на этой почве неприязненных отношениях к нему; пояснил, что нанёс только один удар ладонью в ответ на действия самого потерпевшего, который пытался вытащить его из машины и хватал за шею; телесные повреждения ножом потерпевшему не причинял.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ехал на своём автомобиле «УАЗ» по 

<

адрес> с Свидетель №6 и знакомым по имени Владимир и из-за поворота навстречу выскочил автомобиль «Жигули» красного цвета, который чуть занесло. Когда они поравнялись, то он спросил, есть у водителя права, на что ему ответили в хамской манере. В «Жигулях» он также видел девушку и двоих детей, после чего разозлился на водителя, у него возникли неприязненные отношения к нему, он оскорбилводителя, и они разъехались. Затем автомобиль «Жигули» его обогнал по дороге, и он поехал на 

<

адрес> пустынной площадке на 

<

адрес> он увидел, как потерпевший вышел из машины и стал размахивать руками. Он остановился рядом, после чего потерпевший запрыгнул на подножку его автомобиля и схватил его (ФИО1) за шею. В ответ он ударил потерпевшего ладонью по лицу и толкнул дверью, отчего потерпевший упал. После этого, он вышел из автомобиля, спросил у потерпевшего, знает ли кто он такой, они схватились с потерпевшим, минуты 2-3 толкались, затем он затолкал потерпевшего в его автомобиль, после чего уехал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал по 

<

адрес> на своём автомобиле «ВАЗ» с Свидетель №2 и двумя детьми. Навстречу ехал «УАЗ», перекрыл им дорогу, ему пришлось проехать по обочине, после чего водитель открыл окно. В машине «УАЗ» был только ФИО1, который стал беспричинно предъявлятьпретензии, оскорблять. После этого они разъехались.Он (Потерпевший №1) приехал домой, переоделся и поехал в город в магазин. Проехав «Залесский фермер», он увидел сзади автомобиль «УАЗ», который стал моргать. Он подумал, что водителю нужна помощь, остановился на перекрёстке на 

<

адрес> и открыл окно. К нему подошёл ФИО1, стал кричать нецензурной бранью по поводу его манеры езды, после чего нанёс удар ладонью в правую височную область. Затем ФИО1 взял в автомобиле «УАЗ» охотничий нож с деревянной рукояткой, после чего стал заламывать руки, угрожал зарезать, спрашивал, знает ли он кто такой, подносил нож к ушам, шее, говорил, что отрежет ухо. Он пытался отжать нож, но ФИО1 порезал два пальца на левой руке, также нанёс раны у челюсти, глаза и на голове. Затем ФИО1 сказал, чтобы он отдал ножны, которые обронил. Он увидел в своей машине ножны с оранжевой строчкой и отдал их ФИО1, после чего он уехал. Он (Потерпевший №1) поехал домой, где рассказал о произошедшем Свидетель №1 и Свидетель №2 В настоящее время подсудимый извинился перед ним и полностью возместил ему причинённый ущерб.

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены:

- две поверхностные резаные раны (зажившие рубцами) в лобно-теменно-височной области слева в области наружного угла левого глаза, ссадина (царапина) левой ушной раковины, две поверхностные резаные раны (зажившие рубцами) в области 2-го и 3-го пальцев левой кисти, которые как в совокупности, так и по отдельности нее причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременное расстройство;

- резаная рана (зажившая рубцом) в области угла нижней челюсти слева и верхней трети шеи, которая причинила лёгкий вред здоровью, как повлекшая за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия предмета (предметов), обладавшего выраженными колюще-режущими свойствами, образовались в результате не менее 5-ти травматических воздействий (т. 1 л.д. 28-31).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал на перекрёсток улиц Почтовой и Железнодорожной вблизи 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанёс ему удар, угрожал ножом и приставлял нож к шее (т. 1 л.д. 69-74).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения на 

<

адрес> запечатлено как за автомобилем «ВАЗ» красного цвета в том же направлении следует автомобиль «УАЗ» чёрного цвета с промежутком около 12 секунд (автомобиль «ВАЗ» проезжает на 5 минуте 22 секунде записи, автомобиль «УАЗ» появляется в кадре на 5 минуте 34 секунде). Время на записи указано ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в котельной по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят чехол от ножа чёрного цвета (т. 1 л.д. 59-61).

Изъятый в ходе обыска чехол от ножа был признан вещественным доказательством и осмотрен (т. 1 л.д. 77-80, 81-82).

В судебном заседании чехол от ножа был осмотрен и потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно данныйчехол от ножа ФИО1 обронил в его автомобиле, после чего он их вернул ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 поведала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6-7 часов вечера ехала с Потерпевший №1 на автомобиле «Жигули» по 

<

адрес>. В какой-то момент на дороге остановилась машина, открылись окна, и она увидела ФИО1, который стал оскорблять Потерпевший №1 из-за манеры езды, спрашивать, куда он летел. Затем они разъехались и поехали домой, где Потерпевший №1 переоделся, после чего уехал в магазин. Когда Потерпевший №1 вернулся, то он,не заходя домой, поговорил с Свидетель №1, после чего они уехали. Затем Потерпевший №1 вернулся, и она увидела у него пальцы в зелёнке, а также раны на лице, у виска, на лбу. Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО1 снова его стал оскорблять и набросился с ножом. Также Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО1 обронил чехол от ножа, который затем потребовал вернуть.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут Потерпевший №1 привёз Свидетель №2 домой, после чего уехал в магазин. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, и она увидела у него кровь на пальцах, шее, лице. Потерпевший №1 рассказал, что на дороге мужчина сделал ему замечание из-за того, что он гоняет, после чего данный мужчина вышел из машины и стал приставлять нож.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Потерпевший №1, у которого он принял заявление о преступлении. У Потерпевший №1 он видел свежие следы крови на руке и голове.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного следствия допустимые доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого всовершении инкриминированного ему деяния полностью доказанной.

Сам по себе факт совершения хулиганства в отношении конкретного потерпевшего и отсутствие в момент преступления иных лиц, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Недовольство ФИО1 манерой езды потерпевшего Потерпевший №1 на автомобиле, который, по мнению подсудимого, ехал с превышением скорости, не является достаточным поводом для высказывания в адрес потерпевшего угрозы убийством и причинения телесных повреждений, повлёкших лёгкий вред здоровью, с применением ножа в качестве оружия, в связи с чем повод совершения инкриминируемых действий, очевидно, является незначительным.

При этом подсудимый имел возможность избежать возникновения и развития конфликта и уехать, однако этого не сделал, выступив инициатором противоправных действий.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в принуждении потерпевшего к остановке автомобиля световыми сигналами на городской улице, высказывание угрозы убийством и причинение ножом телесных повреждений безоружному потерпевшему в общественном месте грубо нарушают общественный порядок, общепризнанные нормы поведения и явно свидетельствуют о желании подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ножа при себе он не имел, что именно потерпевший остановил его автомобиль, после чего напал на него, а он (подсудимый) нанёс один удар ладонью защищаясь от действий потерпевшего, после чего толкнул Потерпевший №1 дверью, отчего потерпевший упал, суд относится критически, и расценивает в качестве способа защиты в целях смягчения последствий привлечения к уголовной ответственности, поскольку данные показания не согласуются с иными доказательствами и опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела.

В подтверждение показаний ФИО1 стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что неоднократно видел, как потерпевший быстро ездит на своём автомобиле с несовершеннолетними детьми;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел на 

<

адрес> автомобиль «Жигули» кирпичного цвета, который остановился рядом с автомобилем подсудимого, так как они не могли разъехаться, после чего они постояли несколько минут и разъехались. Также свидетель пояснил, что автомобиль «Жигули» часто ездил со скоростью более 100 км/ч;

- показания свидетеля Свидетель №5, сообщившего, что в один из дней в конце июня 2023 года в вечернее время видел как на обочине на 

<

адрес> остановился красный автомобиль «Жигули», из которого вышел потерпевший и стал махать руками, останавливая другой автомобиль. Когда другая машина остановилась, то началась потасовка, потерпевший заскочил на машину подсудимого, после этого подсудимый его пихнул, и потерпевший упал. Затем подсудимый вышел из машины, между ними была борьба минуты 2-3, после чего ФИО1 затолкал потерпевшего в машину;

- показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 подвозил его и знакомого по имени Владимир в 

<

адрес>. По пути встретили автомобиль «Жигули», который вылетел на встречную полосу с заносом. Затем автомобиль поравнялся с ними, так как было препятствие в виде мусорного контейнера, и подсудимый спросил, есть ли у водителя права, на что потерпевший ответил грубо, и между водителями началась словесная перепалка, после чего автомобили разъехались. Затем они поехали в сторону 

<

адрес> и их обогнал тот же автомобиль «Жигули». На пустыре около 

<

адрес> потерпевший припарковался с левой стороны и начал махать ФИО1, чтобы он остановился. После остановки потерпевший запрыгнул на подножку и начал лезть к ФИО1, цепляться за него, на что ФИО1 ладошкой и дверью вытолкнул потерпевшего. Затем между ними началась потасовка, ФИО1 пытался усадить потерпевшего в его автомобиль, они споткнулись, после чего упали вместе в салон. Ножа у ФИО1 не было.

Однако показания вышеуказанных свидетелей о манере управления автомобилем потерпевшим Потерпевший №1 не свидетельствуют о наличии у ФИО1 существенного повода для применения к потерпевшему насилия в общественном месте.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 помех для движения не создавал, виновником какого-либо дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении потерпевшим Потерпевший №1 вреда жизни, здоровью подсудимого, иных окружающих, чужому имуществу, либо угрозы причинения такого вреда судом не установлено.

ФИО1 с заявлениями о противоправных действиях Потерпевший №1 и причинении им телесных повреждений в полицию не обращался.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что они видели конфликт, в ходе которого потерпевший первым набросился на подсудимого, а подсудимый в свою очередь только затолкал Потерпевший №1 в машину, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами.

При этом суд также учитывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также схемы и фототаблицы к протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте (т. 2 л.д. 19-25) следует, что обзор конфликта с указанного самим свидетелем места нахождения Свидетель №5 перекрывали кусты.

При критической оценке показаний Свидетель №4 и Свидетель №5 суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что показания по делу его попросил дать ФИО1, который и привёз его на допрос в полицию, а свидетель Свидетель №5 пояснил, что дал показания после звонка свидетеля Свидетель №4

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него было ножа, и телесные повреждения Потерпевший №1 ножом он не наносил, опровергаются характером причинённых потерпевшему телесных повреждений, а именно резаных ран, которые по заключению эксперта могли образоваться от воздействия предмета с выраженными колюще-режущими свойствами, а также фактом обнаружения в доме ФИО1 чехла от ножа, в котором потерпевший опознал чехол, который ФИО1 обронил в его автомобиле.

По этим же основаниям суд отвергает и не признаёт достоверными аналогичные показания свидетеля Свидетель №6

Потерпевший Потерпевший №1в своих показаниях последовательно указывал, что в машине ФИО1 других лиц не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде также пояснила, что ФИО1 находился в машине один.

Суд также учитывает, что свидетель Свидетель №6 в суде показал, что только 4 или 5 раз подрабатывал у ФИО1, однако из протокола осмотра детализации телефонных соединений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день задержания ФИО1) имело место более 100 телефонных звонков и СМС между номерами ФИО1 иСвидетель №6

После избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий и общения со свидетелями, согласно детализации фиксировались частые звонки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между номерами супруги ФИО1 и свидетеля Свидетель №6, в том числе в дни проведения следственных действий.

При этом свидетель Свидетель №6 факт данных звонков отрицал, указав, что мобильный телефон в этот период у него был сломан, что также ставит под сомнение достоверность данных им в суде показаний.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости исключения пунктов «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, как излишне вменённых.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», разъяснено, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умыселнаправлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Однако данные разъяснения даны в период действия редакции ст. 213 УК РФ, которая не предусматривала квалифицирующего признака хулиганства «с применением насилия».

Действующая же в настоящее время и на момент совершения преступления редакция ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение хулиганства с применением насилия к гражданам, что нашло отражение в предъявленном ФИО1 обвинении.

Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. 

Описание преступного деяния, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и приведённые телесные повреждения, повлёкшие легкий вред здоровью, идентичны описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах применение насилия при хулиганстве, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом хулиганства и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. 

С учётом изложенного, причинение в результате хулиганских действий потерпевшему Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью полностью охватывается специальной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем дополнительная квалификация по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения. 

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте вблизи 

<

адрес>,используя малозначительный повод, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и используя нож в качестве оружия, применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему лёгкий вред здоровью, что квалифицируется судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства администрацией МО «Полесский муниципальный округ», а также свидетелями ФИО6, Свидетель №4 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, частично признал вину, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принеся извинения, и полностью возместил потерпевшему моральный вред, причинённый преступлением. Данные обстоятельства на основании пунктов «г, к» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, повлёкшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Однако принимая во внимание, что ФИО1. впервые совершено тяжкое преступление, санкция статьи предусматривает возможность назначения принудительных работ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причинённого ущерба потерпевшему,суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Для получения предписания осуждённый в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу обязан явиться в Гвардейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силуоставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R, DVD-R диски, выписки мобильных операторов – хранить при материалах дела;

- чехол от ножа из кожи тёмного цвета – уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ 21051» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить потерпевшему Потерпевший №1, сняв режим ответственного хранения;

- телефон IPhone 5S – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Дело №1-23/2024

УИД 39RS0014-01-2024-000188-80