Дело № 1-428/2019

№73RS0004-01-2019-005105-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Г.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитников – адвокатов Шарапова Р.Р., представившего удостоверение № 2074 от 30.12.2013 и ордер № 000038 от 25.09.2019, 

ФИО6, представившей удостоверение № 792 от 17.11.2005 и ордер № 13 от 11.03.2019,

при секретарях Ещеркиной Е.В., Коробовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, 

<

данные изъяты>, не замужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

02.07.2014 приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытию срока наказания 14.10.2016,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, в неустановленное в ходе следствия время, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, но не позднее 15:24 час. 04.02.2019, находясь на территории Заволжского района г. Ульяновска, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный предварительный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, принадлежащего Потерпевший №1 

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО5 в период времени с 15:24 час. до 16:40 час. 04.02.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории Заволжского района г. Ульяновска, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должна была под видом социального работника войти в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где проживает потерпевший Потерпевший №1, под предлогом оформить отказ от курортно-санаторной путевки, предложенной службой социальной защиты потерпевшему, и одновременно с этим предложить последнему переписать номера денежных банкнот, находящихся у него дома, пояснив, что если этого не сделать, то все скопленные потерпевшим денежные средства обесценятся, тем самым отвлечь его внимание и похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны были отвлекать внимание потерпевшего по телефону, внушая, что если не переписать номера банкнот, находящихся у потерпевшего Потерпевший №1, то все его сбережения обесценятся, тем самым не давать ему возможности наблюдать за тем, что делает ФИО5, и дать возможность ФИО5 беспрепятственно похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами ФИО5 и неустановленные в ходе предварительно следствия лица должны были с места совершения преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с 15:24 час. до 16:40 час. 04.02.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, движимая корыстными побуждениями, согласно отведенной ей роли, зашла в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 под видом социального работника, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 отвлечен разговором по телефону и не наблюдает за ее действиями, руководствуясь корыстными побуждениями, согласно отведенной ей преступной роли, похитила денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие потерпевшему, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась.

Совместными преступными действиями ФИО5 и неустановленных в ходе следствия лиц, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 500 000 руб.

Подсудимая ФИО5 вину не признала, при этом показала, что 2 или 3 февраля 2019 года ее знакомый Мачо, которому нужно было ехать по делам в г. Пермь, пригласил ее в качестве водителя, так как у него не было водительского удостоверения. Она согласилась поехать с ним в г. Пермь, чтобы провести с ним время, поговорить об их дальнейших отношениях. Вместе с ними поехали две девушки, которых ФИО52 представил как своих родственниц. Поехали на автомашине КИО-РИО темного цвета. Он забрал ее, не доезжая 70-80 км. до Нижнего Новгорода. Со слов ФИО53, эти две девушки будут называть адреса, по которым нужно будет ездить. Приехали в г. Димитровград, где сняли квартиру по ее паспорту. На следующий день, 4 февраля 2019, поехали в г. Ульяновск, где девушки называли адреса, где она останавливалась, а девушки куда-то ходили. Она слышала как одна из девушек кому-то звонила и говорила, что она является социальным работником, говорила про какие-то путевки. Возвращались девушки веселые, делили деньги, но разговаривали на своем цыганском наречии, она их не понимала, несмотря на то, что сама является цыганкой. Затем опять поехали в г. Димитровград. Потом 5 февраля ездили в г. Казань, где так же снимали квартиру. Она и ФИО54 гуляли по городу, Мачо покупал ноутбук. Чем занимались девушки – она не знает. Так же ездили в г. Самару. Со слов ФИО56, девушки занимаются обманом, у них есть сведения, которые им дал их родственник ФИО4, и они обманывают людей, забирают у них деньги. Когда 8 февраля 2019 находились в г. Димитровграде, девушки куда-то уехали без них. В этот день утром ФИО57 кто-то позвонил, он велел ей быстро собираться. Она собрала свои вещи и вещи тех девушек, положила в багажник. На автомашине КИО-РИО она и ФИО58 поехали в сторону р.п. Мулловка, так решил ФИО59, при этом сам сел за руль. По дороге ФИО60 сломал ноутбук и выбросил его на обочину. В р.п. Мулловка их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции Заволжского района г. Ульяновска. В отделе полиции ей стали говорить, что она воровка, украла у дедушки 500 000 руб., обзывали, выворачивали ухо, таскали за капюшон лицом по полу, требуя, чтобы она призналась в краже. На следующий день ее отвели к следователю, провели опознание. Потерпевший опознал ее. С опознанием она не согласна, так как статистами были две девушки в цыганской одежде, в то время, как она, являясь цыганкой, носит европейскую одежду. При проведении очной ставки с ФИО61, он в ее присутствии никаких показаний не давал, она лишь задала ему пару вопросов. С протоколом очной ставки не согласна, при этом не может сказать, принадлежат ли ей подписи в данном протоколе. Обращалась с жалобами на действия оперативных сотрудников, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Девушек, которые ездили вместе с ней и ФИО51, может описать следующим образом: одна из них где-то возрастом 27-28 лет, похожа на цыганку, волосы светлые, черная норковая шуба, вторая – около 35 лет, славянской внешности, была беременна около 5 месяцев, одета была в темную куртку. В подтверждение того, что именно она – Череповских, была за рулем, имеется штраф, который ей выписали сотрудники ГАИ, когда они ехали из центра г. Ульяновска в Заволжский район и их машина была остановлена около императорского моста. 

Вину не признает, так как хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 не совершала, была использована ее знакомым Свидетель №1 в качестве водителя транспортного средства «КИО-РИО» и по просьбе Свидетель №1 возила его и еще двух женщин по адресам, которые ей называли. С гражданским иском потерпевшего не согласна, так как не совершала хищения денежных средств. 

В подтверждение виновности ФИО5 суду представлены следующие доказательства. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 04.02.2019 около 16:00 час. на домашний телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником социальной защиты, назвала его по имени и отчеству, сказав, что ему положена путевка в санаторий в феврале месяце, спросив сможет ли он приехать за ней. Он ответил отказом, тогда женщина сказала, что сейчас к нему зайдет сотрудник, которому надо написать отказ от путевки и тогда он сможет получить за данную путевку 5 000 руб. Сразу после чего позвонили в домофон. Женщина по телефону сказала, чтобы он открыл дверь, но при этом не клал трубку, то есть не прерывал телефонный разговор, что он и сделал. Не положив телефонную трубку на место, он открыл дверь квартиры, в квартиру зашла женщина на вид 30-40 лет, рост около 160-170 см, славянской внешности. Была одета в кожаную куртку-пальто черно-блестящего цвета, в шапке, какой именно - пояснить не может, что было на ногах, он не смотрел. Женщина пояснила, что она из социальной службы, и спросила, куда ей можно пройти, чтобы написать заявление – отказ от путевки. Он сказал ей, чтобы она прошла на кухню. Женщина прошла на кухню, села за кухонный стол и стала от руки писать заявление. Он подошел снова к телефону, а женщина осталась на кухне. Женщина по телефону сказала, что ей необходимо продиктовать номера от трех купюр, которые у него есть дома. Он положил телефонную трубку на стол и пошел за данными купюрами. Денежные средства находились у него в шкафу, завернутые в платок, на верхней полке. Он достал все деньги, вынул из платка первые три купюры и продиктовал женщине их номера. Данная женщина пояснила, что номера купюр нужны, так как до 20.02.2019 все денежные купюры необходимо поменять на новые или они пропадут. Он продиктовал номера купюр. Далее женщина ему сказала, чтобы он приготовил все деньги, которые находятся дома, для того чтобы сотрудница, которая к нему пришла сама быстро их переписала. Он отнес все денежные купюры женщине, которая сидела на кухне, положил на стол деньги, и она стала переписывать номера купюр, листок для переписи он ей дал сам. Женщина, сидевшая на кухне, пояснила, что она сама быстро все перепишет, а он может пойти в зал и продолжить свой телефонный разговор. Он прошел в зал к телефону, женщина по телефону говорила, чтобы он не клал трубку телефона, что скоро ему позвонят из банка. Пока он разговаривал по телефону, увидел, что женщина, сидевшая на кухне и переписывающая номера его купюр, стоит в коридоре. Она пояснила ему, что она сейчас поднимется к соседям наверх и сразу вернется для того, чтобы продолжить переписывать денежные средства. Женщина по телефону в это время стала рассказывать ему, что к 23 февраля ему положены подарки и стала их перечислять, то есть она не давала ему понять, что происходит и сразу проконтролировать на кухне ли его деньги. После ухода женщины из его квартиры, он разговаривал с женщиной по телефону еще около 5 минут. Затем он положил трубку телефона и прошел на кухню, где увидел, что там его денежных средств нет. На кухне остался только листочек с номерами купюр. Он понял, что у него украли принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 руб. Он сразу же позвонил в полицию. Ранее им на домашний телефон звонков от сотрудников социальной защиты не поступало, домой никто не приходил. Деньги были накоплены с его пенсии и пенсии жены, все номиналом по 5 000 руб. Его пенсия составляет 40 000 руб., пенсия жены 25 000 руб. При проведении опознания, он опознал Череповскую, так как запомнил ее, опознал по чертам лица, по росту и по голосу. Череповских в ходе опознания пыталась оказать на него давление, проклинала его за то, что он опознал ее, пыталась запугать. Однако, он с уверенностью подтверждает, что именно Череповских похитила у него деньги. После ухода Череповских из квартиры, на столе лежал отрывок листа, а так же в коридоре лежал листок с цифрами, но это не те листы, на которых писала Череповских, так как сначала у Череповских был чистый белый лист для заявления, а затем он дал ей листок из обычной тетради, полагает, что данные листы специально оставлены в его квартире, чтобы всех запутать. Просит взыскать 500 000 руб. в возмещение материального ущерба. 

Протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО5, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, указав на ФИО5 как на женщину, которая 04.02.2019 пришла к нему в квартиру, представившись социальным работником, и похитила 500 000 руб. Подозреваемая ФИО5 показания Потерпевший №1 не подтвердила, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Замечаний и жалоб от ФИО5 не поступало. (т.1 л.д.74-76) 

Протокол предъявления лица для опознания 09.02.2019, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5, как лицо, которое 04.02.2019 совершила хищение денежных средств в сумме 500 000 руб. из его квартиры. Опознал ФИО5 по внешнему виду, по росту, а так же по голосу. (т.1 л. 65-67) 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым они принимали участие в качестве статистов при проведении опознания, в ходе которого потерпевший мужчина опознал ФИО5, указав на нее, что она украла у него деньги. 

Показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что 09.02.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого мужчина в возрасте опознал одну из трех девушек, пояснив, что именно она пришла к нему домой под видом социального работника и похитила у него 500 000 руб. С его слов, он опознал ее по внешнему виду, по лицу, по голосу. Девушка представилась как ФИО5 В ходе опознания находился адвокат. Был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний не имелось. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия и согласно которым, 09.02.2019 он участвовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого потерпевший – мужчина в возрасте, опознал среди трех девушек одну как лицо, которое похитило у него 500 000 руб. Девушка пришла к нему домой под видом социального работника. С его слов он опознал ее по внешности, по голосу. Девушка назвалась ФИО7 Был составлен протокол, в котором он расписался. Замечаний по порядку проведения опознания ни от кого не поступало. (т.1 л.д.148-149)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания частично, ссылаясь на то, что не допрашивался в качестве свидетеля 27.06.2019, мог подписать протокол, не читая, так как в то время в отношении него велось следствие, и он подписывал много протоколов. Перед проведением опознания оперативники уговаривали потерпевшего, чтобы он опознал Череповских, а не других двух девушек. Данных оперативного сотрудника не знает. После того, как потерпевший опознал Череповских, она стала ругаться на потерпевшего, но он все равно показал на нее. 

Показания свидетеля ФИО18, которая показала, что ею проводилось опознание с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал Череповских. Статисты, участвующие в опознании, были по внешности похожи на опознаваемое лицо по внешности, по цвету кожи, по телосложении, по возрасту. После того, как Потерпевший №1 опознал Череповских, последняя стала на него кричать, проклинать, однако, потерпевший подтвердил, что именно Череповских похитила у него денежные средства, представившись сотрудником социальной службы. 

Показания свидетеля Свидетель №9, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который является ее дедушкой, о совершенном преступлении в отношении дедушки ей известно со слов дедушки. 

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе следствия с участием адвоката 09.02.2019, и согласно которым, в конце января 2019 года или в начале февраля 2019 года, точно не помнит, он прибыл в г. Ульяновск на автомобиле Кио Рио, государственный знак №, совместно с Череповских и еще двумя женщинами, каждую из которых звали Нелли. Женщин по имени Нелли он забрал из Калужской области из г. Малый Ярославец, а Череповских - не доезжая 70-80 км. до ФИО2. Вез женщин он впервые, ранее их извозом не занимался. Женщины ему оплачивали за проезд 5 тысяч рублей в день. Автомобиль принадлежит его другу – ФИО4, который проживает в г. Малый Ярославец. Одна из женщин по имени Нелли, на вид не более 18 лет, ростом около 150 см, находилась примерно на 5 месяце беременности, по национальности она цыганка, но внешне похожа на славянку. Вторая женщина по имени Нелли, на вид не более 18 лет, рост около 150 см, светлые длинные волосы, по национальности она цыганка, по внешнему виду похожа на цыганку. Приехав в г.Ульяновск, он развозил женщин по разным адресам, расположенным в разных районах города. За время их общения он стал понимать, что они занимаются обманом людей и крадут деньги. Находясь в Заволжском районе г. Ульяновска, он возил женщин по нескольким адресам, но точно назвать адрес не может, так как не помнит, но может показать. У Череповских была информация, которую она купила в г. Москве, и которая содержала базу данных людей с их анкетными данными, адресом регистрации и номерами телефонов, она организовывала все действия, а так же по некоторым адресам г. Ульяновска Череповских ходила вместе с женщинами по имени Нелли. Череповских звонила с разных сотовых аппаратов с использованием разных сим карт, которые в последующем уничтожала, при этом представлялась социальным работником, спрашивала, есть ли деньги и просила продиктовать номера купюр, после чего говорила, что сейчас к ним придут соцработники и им нужно будет предоставить номера купюр, чтобы они смогли их переписать. Также Череповских говорила гражданам, которым звонила, что якобы им полагаются посылки (подарки) к празднику, например к 23 Февраля. У Череповских с собой был ноутбук. Так же они снимали квартиру в г. Димитровграде, где жили все вместе. В г. Ульяновск он привозил Череповских и двух Нелли 2 раза, но точные даты не помнит. Когда женщины уходили на адрес, то продолжительность их отсутствия в среднем составляла около 10 минут, не больше. После возвращения женщин в машину, они начинали обсуждать произошедшее на конкретном адресе, радоваться, бурно обсуждать событие и после делили деньги между собой. Череповских и женщины по имени Нелли, когда выходили с адреса, где украли деньги, то сразу же выбрасывали сотовые телефоны и сим-карты, а так же у них в пользовании было несколько пластиковых банковских карт. В их деятельность он не вмешивался, так как был ими нанят в качестве извозчика. Ему известно, что на одном адресе они обворовали старика на 500 000 руб. В тот раз он привез Череповских и двух женщин по имени Нелли к 9-этажному дому, машину поставил чуть подальше дома. Череповских и две Нелли вышли из машины, ноутбук Череповских оставался в машине. Их не было около 10 - 15 минут. У женщин он видел денежные купюры достоинством по 5 000 руб., сколько именно там было денег - он точно не знает, но из их разговора он понял, что они украли деньги в сумме 500 000 руб., чему они очень радовались. В машине они возили вещи, различную одежду, у него в багажнике был спортивной костюм. В «бардачке» лежала пластиковая карта, которая открыта на имя ФИО4 (т.1 л.д.58-61)

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе следствия с участием адвоката 11.02.2019, согласно которым свидетель показал, что изначально он договаривался с ФИО5 о том, что только довезет ее и двух женщин по имени Нелли до г. Ульяновска, а потом по городу их будет возить на другом автомобиле, со слов Череповских, ее брат Андрей. Но когда приехали в г. Ульяновск, то другая автомашина сломалась, и по просьбе Череповских он стал возить их по адресам, которые называла Череповских По просьбе Череповских он ездил в г.Казань, в г. Самара. В г. Казани были один день, где по просьбе Череповских он приобрел ноутбук, там же Череповских приобретала золото. В г. Самаре они были один день, по городу их возил Андрей, но у них ничего не получилось, так как в ноутбуке Череповских не совпадали номера телефонов и адреса. В г. Димитровград они приехали на двух машинах. На следующий день Андрей и женщины по имени Нелли уехали в г. Ульяновск, Череповских дала им адреса. Но в г. Ульяновске что-то произошло, как он понял, их пытались поймать, о чем Андрей сообщил Череповских по телефону, они договорились встретиться в р.п. Мулловка. После чего Череповских стала собирать вещи, затем они вместе с Череповских поехали в р.п. Мулловку, в поле Череповских выкинула свой ноутбук. В р.п. Мулловка их задержали. (т.1 л.д. 111-113)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания с участием адвоката при проведении очной ставки с обвиняемой ФИО5 09.02.2019, обвиняемая ФИО5 при этом указала, что показания свидетеля Свидетель №1 ей понятны, однако, она их не подтверждает, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.86-88) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.02.2019, свидетель Свидетель №1 с участием адвоката указал место, куда он привозил ФИО5 и двух женщин: парковка у магазина «Гулливер» по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, пояснив, что на данное место он привез Череповских и двух женщин в первых числах февраля 2019, они все вместе вышли из машины и направились в сторону 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес> вернулись минут через 10-15 и из их разговора он понял, что они украли деньги в сумме 500 000 руб., видел у них купюры по 5 000 руб., которые они делили между собой. (т.1 л.д. 114-120)

Показания свидетеля Свидетель №10, который показал, что при проведении операции «

<

данные изъяты>», проводимой на территории Ульяновской области, была остановлена автомашина «КИО РИО», государственный регистрационный знак №, в р.п. Мулловка под управлением гражданина Свидетель №1, в автомашине находилась ФИО5, которые были доставлены в отдел полиции Заволжского района г. Ульяновска. 

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 аналогичны показаниям Свидетель №10 

Показания свидетеля Свидетель №6, которая показала, что 08.02.2019 проводила личный досмотр ФИО5 Череповских была одета в шубу коричневого цвета, джинсы синего цвета, майку серого цвета, сапоги черного цвета. В ходе досмотра в наружных карманах шубы были обнаружены: сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле золотого цвета с сим-картой, деньги в сумме 15 руб., жевательная резинка «Орбит», визитная карточка. Со слов ФИО5, все изъятое принадлежит ей. Так же при проведении личного досмотра у ФИО5 на руках было два кольца, браслет, на шее цепочка, все из металла желтого цвета. Со слов ФИО5, данные изделия принадлежат ей. Все обнаруженное и изъятое было упаковано, составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений по ходу проведения личного досмотра не поступало. 

Показания свидетеля Свидетель №7, которая показала, что 08.02.2019 она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО5, которая была одета в джинсы, черные сапоги на каблуках, кардиган, майку и норковую шубу. В ходе досмотра из карманов шубы были изъяты сотовый телефон «Самсунг» в чехле золотого цвета с сим-картой, деньги в сумме 15 руб., жевачка, какая-то визитка. На руках ФИО5 были два кольца, браслет, а также на шее цепочка, которые также были изъяты. Изъятое было упаковано, все расписались. ФИО5 пояснила, что все изъятое принадлежит ей. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. Замечаний по ходу проведения личного досмотра не поступало. 

Показания свидетеля Свидетель №8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 

Протокол личного досмотра ФИО5 от 08.02.2019, согласно которому у ФИО5 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета, модель SN-J400F/DS, в чехле золотого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», денежные средства в сумме 15 руб., жевательная резинка «Orbit», визитная карта «Ocean of lite», два кольца, цепочка, браслет. Замечаний и жалоб от ФИО8 не поступало. (т.1 л.д. 35-37)

Показания свидетеля Свидетель №11, который показал, что у него имеется квартира, расположенная в 

<

адрес> 

<

адрес>, которую он сдает по объявлению в интернете. 02.02.2019 ему позвонила девушка, с которой они договорились встретиться. Приехав на место, он увидел девушку, которая вышла из автомобиля «КИА РИО» с пассажирского переднего сиденья, за рулем был парень. На вид девушке было около 25 лет, славянской внешности. С девушкой был мужчина на вид около 25 лет, смуглая кожа лица. Девушка предъявила паспорт на имя ФИО5 Они составили договор найма жилого помещения от 02.02.2019 до 05.02.2019, они сразу оплатили за весь период проживания сумму в 4 500 руб. за троих проживающих. Кто должен был быть третьим - он не знает, больше он никого не видел. Он передал Череповских ключи от квартиры, и они договорились о том, что когда они будут съезжать, то оставят ключи от квартиры в почтовом ящике в подъезде. 05.02.2019 от Череповских пришло сообщение о том, что они съезжают. В этот же день он пришел в квартиру, там уже никого не было. 08.02.2019 ему снова позвонила Череповских и сказала, что снова хочет снять квартиру, он согласился. Около 01:40 час. 08.02.2019 опять пришли Череповских и тот же парень, договор найма составлять не стали, квартиру они сняли в этот раз только на 1 сутки опять на 3 человек. Но и в это раз других людей он не видел. Когда он выходил из квартиры, то видел, что Череповских и парень приехали на том же автомобиле «КИО- РИО». 09.02.2019 около 19:00 час. он стал звонить Череповских, чтобы узнать, когда они будут съезжать, но ее телефон был отключен. Он пошел в квартиру, все вещи были на своих местах, в квартире был порядок. 

Протокол выемки, согласно которому у Свидетель №11 был изъят договор найма жилого помещения от 02.02.2019. (т. 1 л.д. 157-159)

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2019, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> Заволжского района г. Ульяновска, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра в коридоре обнаружен и изъят фрагмент бумаги с рукописным текстом, на полу кухни обнаружен и изъят след обуви, на кухонном столе обнаружен и изъят фрагмент тетрадного листа, в зале обнаружена и изъята телефонная трубка, так же из квартиры изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 9-13)

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2019, согласно которому была осмотрена автомашина КИО-РИО г/н № регион, находящаяся на территории отдела полиции по адресу: 

<

...>, в ходе которого в багажнике обнаружены сумки и пакеты. 

В ходе осмотра сумки в ней обнаружен паспорт на имя ФИО5, выданный ДД.ММ.ГГГГ; среди вещей обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО5; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4; справка об освобождении на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; коробка от сотового телефона. 

В салоне автомобиля на заднем сиденье обнаружена женская сумка со стразами, внутри которой обнаружен кошелек черного цвета с лаковой поверхностью, водительское удостоверение на имя ФИО24 

В кошельке обнаружено 6 банковских карт: 5 карт, выданных ПАО Сбербанк, 1 карта Тинькофф; денежные средства в сумме 800 руб. различными купюрами; дисконтные карты в количестве 10 штук.

В салоне автомобиля в отсеке для хранения предметов, документов («бардачке») обнаружены денежные средства в сумме 21 000 руб. различными купюрами, упаковки с сим-картами сотового оператора «Билайн». (т.1 л.д. 29-34)

Показания свидетеля ФИО25, который показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомашины, стоящей на территории отдела полиции по ул. Мелекесская, 4, двери которой были закрыты, их открывал сотрудник полиции. В багажнике нашли сумки и пакеты с вещами, документами, карточками. В «бардачке» были обнаружены деньги. При осмотре автомашины все фотографировали. Женщина писала протокол, в котором все расписались, жалоб и замечаний не поступало.

Показания свидетеля ФИО33, которая показала, что проводила осмотр автомашины 08.02.2019 с участием Свидетель №1 При осмотре в багажнике были обнаружены и изъяты женские вещи, документы, кредитные карты. Из салона автомашины из «бардачка» были изъяты деньги. Автомобиль обрабатывался специальным порошком на предмет обнаружения следов пальцев рук. В багажнике было много вещей, она изъяла то, что, по ее мнению, имело значение для уголовного дела, возможно недостаточно тщательно осмотрела багажник и какие-то вещи остались в нем. Был составлен протокол, в котором не нашло своего отражения изъятие следов пальцев рук. Протокол был подписан всеми участвующими лицами. 

Протокол осмотра места происшествия от 09.02.2019, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, г. Димитровграда с участием свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т.1 л.д. 96-100)

Протокол осмотра места происшествия от 09.02.2019, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, 

<

адрес>, где со слов свидетеля Свидетель №1 08.02.2019 ФИО5 выбросила фрагменты сломанного ноутбука. В ходе осмотра в 15 метрах от трансформаторного щитка была обнаружена коробка, внутри которой находились фрагменты сломанного ноутбука, имеется фототаблица, на которой зафиксированы данные жесткого диска. (т.1 л.д.101-105)

Протокол осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому была осмотрена автомашина КИО-РИО, государственный регистрационный знак №, опечатанная бирками с пояснительным текстом и оттиском печати. В ходе осмотра дополнительно был осмотрен салон автомобиля и багажное отделение. 

В ходе осмотра салона автомобиля предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела обнаружено не было.

В ходе осмотра багажного отделения автомобиля в кармашке сумки обнаружены денежные средства в сумме 500 руб. различными купюрами, коробка от сотового телефона «Honor 9Lite» с кассовым чеком от 04.02.2019 на покупку двух сотовых телефонов и комплектующих на сумму 29 140 руб., два вскрытых конверта от сим-карт «Билайн» с незаполненными договорами оказания услуг связи, брошь в виде «рыбки» с биркой в полимерном пакете, две металлические чайные ложки с гравировкой в полимерных пакетах, гарантийные талоны с кассовыми чеками на приобретение ювелирных изделий от 06.02.2019 в г. Казани в количестве 3 штук, одна пара сережек с бусинами, золотое кольцо с биркой, упакованное в прозрачный полимерный пакет, красная нить с подвеской в упаковке, серебряные серьги в виде гвоздиков с биркой в прозрачном полимерном пакете, прозрачный полимерный пакет с биркой от золотого изделия, серебряное кольцо с биркой в прозрачном полимерном пакете, золотое кольцо с биркой в прозрачном полимерном пакете, матерчатый синий кошелек внутри которого обнаружены три прозрачных полимерных пакета с денежными средствами в сумме 211 500 руб. различными купюрами, женская кофта черного цвета, в которой были обнаружены денежные средства 285 руб. 90 коп. различными купюрами и монетами. (т. 2 л.д. 52-92)

Показания свидетеля ФИО26, которая показала, что была понятой при осмотре автомашина черного цвета, стоящей на территории полиции по ул. Мелекесская, марку автомашины не помнит. При осмотре из багажника достали сумку, в которой были деньги около 200 тысяч рублей, золотые украшения, кольца. Все изъятое фотографировали. Составили протокол, в котором все расписались, жалоб и замечаний не поступало. 

Протокол осмотра предметов от 09.07.2019, проведенный с участием специалиста, согласно которому был осмотрен ноутбук «Аcer» модель N17C4 в корпусе черного цвета, целостность ноутбука нарушена, имеет серьезные повреждения. Для просмотра ноутбука был извлечен жесткий диск, подключен к АПК, произведено восстановление удаленной информации, в результате чего обнаружены файлы, атрибутирующие себя как база данных: «ПФО Ульяновская область» - Соцзащита 02.2018 – старый формат (малая модель)», САМ ФЛ Прописка Самара (ФОМС) 2011 09»,»Самара-(обл) прописка+работа». (т.2 л.д.98-102)

Протокол осмотра предметов от 10.07.2019, согласно которому осмотрены: женская сумка коричневого цвета, кошелек черного цвета с лаковой поверхностью, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, 2 банковских карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, 1 банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО24, 1 банковская карта Тинькофф на имя ФИО42, денежные средства в сумме 800 руб. различными купюрами, водительское удостоверение на имя ФИО24; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4; коробка от сотового телефона «Honor 9Lite», денежные средства в сумме 21 000 руб. различными купюрами, три конверта с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн». (т.2 л.д.103-114)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета, модель SN-J400F/DS, в чехле золотого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», денежные средства в сумме 15 руб. различными монетами, жевательная резинка «Orbit», картонная визитка «Ocean of lite», два кольца, цепочка, браслет. (т. 2 л.д. 115-118)

Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены фрагмент тетрадного листа, изъятый на столе на кухне квартиры, фрагмент тетрадного листа, изъятый в коридоре. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это не тот листок, который он давал ФИО5 (т.2 л.д.119-123)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: договор найма жилого помещения по адресу: г.Димитровград, 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО27 от 02.02.2019 на срок с 02.02.2019 по 05.02.2019; копия паспорта на транспортное средство «КИО-РИО», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО4; детализация вызовов с номера № ПАО «Ростелеком». (т. 2 л.д.144-145)

Иные документы:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.02.2019, находясь в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, совершили тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 500 000 руб., причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.7) 

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о том, что в ходе проведения операции «

<

данные изъяты>», проводимой на территории Ульяновской области, была остановлена автомашина «КИО РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Свидетель №1 В автомашине находилась ФИО5, в отношении которой была установлена причастность к совершению преступления, произошедшего 04.02.2019 в отношении ФИО3 (т.1 л.д.39)

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Каждое доказательство, полученное путем производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства по данному уголовному делу, приходит к следующему. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, который дал подробные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, с его слов был составлен фоторобот, в последующем Потерпевший №1 опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него преступление, подтвердив свои показания при проведении очной ставки.

Потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью указал на ФИО5 как на лицо, совершившее в отношении него преступления и при его допросе в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, так как потерпевший ранее с подсудимой знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, оснований оговаривать подсудимую не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении опознания были нарушены требования закона, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, он изначально описал внешность женщины, совершившей в отношении него преступлении, ее телосложение и сообщил, что сможет ее опознать, с его участием был составлен фоторобот, который имеет явное сходство с внешностью подсудимой ФИО5 

Как следует из протокола опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимую ФИО5 по внешнему виду, по телосложению, по голосу, что не вызывает сомнений у суда, так как потерпевший Потерпевший №1 непосредственно общался с женщиной, совершившей в отношении него преступление.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, принимавшие участие при проведении опознания в качестве статистов, имеют внешнее сходство по лицу, по телосложению. С их слов, потерпевший с уверенностью опознал ФИО5, указав на нее, что именно она украла у него деньги.

Доводы стороны защиты о том, что статисты Свидетель №2 и Свидетель №3 при опознании были одеты в национальные цыганские платья, не ставят под сомнение результаты опознания, так как потерпевший опознал ФИО5 не по одежде, а именно по внешности и по голосу.

Допрошенные в ходе следствия в качестве свидетелей понятые Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили, что в их присутствии потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него преступление, украв 500 000 руб.

Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные в ходе следствия, из которых следует, что в его присутствии в качестве понятого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО5 как лицо, совершившее у него кражу денег.

Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показания данные в ходе следствия, не подтвердил, ссылаясь на то, что не допрашивался 27.06.2019 следователем ФИО32, так как находился в следственном изоляторе, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, когда он был приглашен в качестве понятого при проведении опознания, он видел, как один из оперативных сотрудников, данных которого он не знает, уговаривал потерпевшего опознать ФИО5 

Проверяя доводы свидетеля Свидетель №4, судом были истребованы сведения из следственного изолятора, согласно которым, вопреки доводам Свидетель №4, 27.06.2019 он убывал из следственного изолятора в 09:15 час. и прибыл обратно в 12:52 час. следовательно, доводы Свидетель №4 оказались не соответствующими действительности.

Что касается доводов свидетеля Свидетель №4 о том, что на потерпевшего Потерпевший №1 со стороны оперативного сотрудника перед проведением опознания оказывалось давление, то данные доводы суд не может принять во внимание, так как они носят голословный характер и не ставят под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о причастности ФИО5 к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего, так как потерпевший указал на ФИО5 как на лицо, совершившее у него кражу денег, не только при проведении опознания, но и при проведении очной ставки, а так же в судебном заседании. Следовательно, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №4 изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь Череповских избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом следует отметить, что потерпевший Потерпевший №1 настоятельно указал на ФИО5 как на лицо, совершившее в отношении него преступление не только при проведении опознания, но и при проведении очной ставки с ФИО5, а так же в судебном заседании, несмотря на занятую позицию ФИО5 о своей непричастности к данному преступлению. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса Свидетель №4 в ходе следствия вызывает сомнения, так как в данном протоколе указано время его допроса с 09:40 час., в то время как время окончания допроса вызывает сомнения, суд не может принять во внимание, так как не полностью прописанная цифра во времени окончания допроса не ставит под сомнение обстоятельства, изложенные Свидетель №4 в данном протоколе, подпись в котором Свидетель №4 не оспаривается.

Доводы Свидетель №4 о том, что находясь под стражей, он подписывал много разных документов и мог, не вникая, подписать данный протокол его допроса, суд считает несостоятельными, так как в данном случае он допрашивался другим следователем и по обстоятельствам, не касающихся его задержания.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что именно ФИО5 причастна к хищению денежных средств в сумме 500 000 руб. у потерпевшего, проживающего в г. Ульяновске по пр-ту 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подсудимой ФИО5, при проверки показаний на месте, указав место, куда ФИО5 выбросила сломанный ноутбук, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и осмотрен согласно протоколу осмотра предметов с участием специалиста. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО5 представляясь сотрудником социальной службы, крала деньги, при этом у ФИО5 имелась база данных с адресами и телефонами, полностью согласуется с полученной информаций с жесткого диска, изъятого из ноутбука, сломанного и выброшенного ФИО5, согласно которой имелись информация: «ПФО Ульяновская область» - Соцзащита 02.2018 – старый формат (малая модель)», САМ ФЛ Прописка Самара (ФОМС) 2011 09»,»Самара-(обл) прописка+работа».

Как следует из проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 указал место, куда он привозил ФИО5 и двух женщин в первых числах февраля: парковка у магазина «Гулливер» по пр-ту 

<

адрес>, где они направились в сторону 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>, вернувшись, из их разговора он понял, что они украли деньги в сумме 500 000 руб., видел у них купюры по 5 000 руб., которые они делили между собой.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что Свидетель №1 мог оговорить ее в ходе следствия под воздействием со сотрудников полиции, носят характер предположений и не могут быть приняты судом во внимание, так как из протоколов допроса свидетеля Свидетель №1, протокола очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подсудимой ФИО5, протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1, данные следственные действия проводились с участием адвоката, представляющего его интересы, при составлении вышеназванных процессуальных документов с участием свидетеля Свидетель №1 каких-либо замечаний, жалоб от него и его адвоката не поступало.

Оснований, по которым свидетель Свидетель №1 мог бы оговорить подсудимую ФИО5, судом не установлено, так как из показаний подсудимой ФИО5 следует, что между ней и свидетелем Свидетель №1 неприязненных отношений не было.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что фактически очная ставка между ней и свидетелем Свидетель №1 не проводилась, свидетель Свидетель №1 в ее присутствие никаких показаний не давал, суд считает несостоятельными, так как согласно протоколу очной ставки свидетель Свидетель №1 дал показания, при этом подсудимая ФИО5 с показаниями Свидетель №1 не согласилась, задала интересующие ее вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении опознания и проведении очной ставки ФИО5 не могла в полной мере защищать свои права, так как была утомлена с момента ее доставления в отдел полиции, суд не может приять во внимание, так как из вышеназванных протоколов следует, что она была обеспечена защитником, активно защищалась способами, не запрещенными законом – отказывалась от подписи в протоколах следственных действий, задавала вопросы в ходе очной ставки, пользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказываясь давать показания по возникшему в отношении нее подозрению.

Противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, взятых судом в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, не имеется. 

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных лиц, так как суду не представлено объективных данных, по которым потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 могли бы оговорить подсудимую ФИО5, следовательно, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

В совокупности своей показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, взятые судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, Свидетель №11

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 пояснили порядок проведения личного досмотра ФИО5 08.02.2019, показания данных лиц не оспариваются подсудимой и ее защитой. 

Показания вышеназванных лиц согласуются не только между собой, но и с материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, взаимно дополняют друг друга, создавая полную картину исследуемого события.

Подсудимой ФИО5 в ходе следствия была предоставлена возможность оспорить показания как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №1 при проведении очных ставок с данными лицами, следовательно ее права не нарушены. 

Подсудимая ФИО5 предоставлялась возможность дать показания по возникшему подозрению о ее причастности к совершению преступления и по предъявленному обвинению, однако, ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что суд расценивает избранным способом защиты, следовательно ее права не нарушены. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 фактически не оспаривая показания свидетеля Свидетель №1 по дате, времени, обстоятельствам поездки в г. Ульяновск и другие города на автомобиле КИО-РИО государственный регистрационный знак №, участие в данных поездках еще двух женщин, наличие ноутбука с базой данных лиц, в отношении которых совершались кражи, оспаривает лишь свою причастность к совершению преступлений, в том числе, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указывая при этом, что она находилась и участвовала в поездках только в качестве водителя, так как только у нее имелось водительское удостоверение, Свидетель №1 водительского удостоверения не имел, в связи с чем не мог управлять автомобилем.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что являлась водителем и управляла автомобилем КИО-РИО по просьбе Свидетель №1, в подтверждение чему была подвергнута административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, не ставят под сомнение представленые суду доказательства, так как не исключают причастность подсудимой к совершению преступления после прибытия к месту его совершения, в том числе, и в качестве водителя транспортного средства. 

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что в ходе следствия в отношении нее применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно, ее доставили в полицию 08.02.2019, следственные действия были проведены лишь 09.02.2019, в результате сутки она находилась без еды, воды, ей выкручивали ухо, таскали за капюшон лицом вниз по полу, обзывали воровкой, требуя признаться в совершении кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Судом проверялись доводы подсудимой ФИО8 о применении к ней недозволенных методов следствия, которые не нашли своего подтверждения. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что ими проводились оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого в р.п. Мулловка была остановлена автомашина КИО-РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в которой находилась ФИО5 Данные лица были доставлены в отдел полиции и переданы следователю. Каких-либо недозволенных законом действий в отношении ФИО5 с их стороны не применялось, так как их задача была установить место нахождения данных лиц, передвигающихся на указанном выше автомобиле, и доставить в полицию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы ФИО8 проверялись в рамках доследственной проверки и не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что до настоящего времени доследственная проверка по жалобам ФИО5, в том числе по телесным повреждениям, в полном объеме не проведена, по их мнению, законное и обоснованное решение не принято, имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 не является таковым, не ставят под сомнение и не опровергают доказательства, представленные суду по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, так как проводится проверка доводов ФИО5, ей предоставлено право на обжалование данного постановления в случае не согласия с ним, то есть право на защиту ее интересов не нарушено, следовательно, указанные доводы не препятствуют постановлению приговора по делу, который основывается на доказательствах, исследованных судом в данном судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 была обеспечена защитником, при проведении всех следственных действий с ее участием участвовал адвокат, от которого согласно протоколам следственных действий каких-либо жалоб и заявлений не поступало.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО5 суд расценивает желанием уйти от ответственности за содеянное, в связи с чем суд признает данные доводы способом ее защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, отвод следователю ФИО32, в ходе расследования уголовного дела получили надлежащее разрешение. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователь ФИО32 была лично, прямо или косвенно заинтересована в результатах расследования, суду не представлено. 

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что вызывает сомнение то обстоятельство, что при проведении осмотра предметов 13.02.2019 – автомашины КИО-РИО, следователем ФИО32 были обнаружены вещи и предметы, которые не были обнаружены и изъяты 08.02.2019 при осмотре данной автомашины, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, так как в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с нормами уголовно-процессуального характера. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №4 по истечению длительного времени после проведения с ним следственных действий частично изменил свои показания, не ставит под сомнение показания, данные им в ходе следствия, так как он были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, каких – либо замечаний не поступало. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО5 и ее защиты, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам события от 04.02.2019, неоднократно допрошенного в ходе следствия, так как в целом изначально Потерпевший №1 последовательно указывал время и место события, участников и обстоятельства произошедшего, конкретизируя свои показания, отвечая на поставленные вопросы во время проведения допросов. 

Доводы подсудимой и ее защиты о непричастности ФИО5 к совершению данного преступления, поскольку согласно проведенным в рамках уголовного дела экспертными исследованиями не были обнаружены в квартире потерпевшего отпечатки пальцев подсудимой ФИО5; ее обувь, изъятая в ходе следствия, не идентична следу обуви, изъятому с места совершения преступления, не подтверждено экспертным путем, что именно ФИО5 заполняла листы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, допустимость, относимость, и достоверность которых проверена судом в судебном заседании, и которые в совокупности своей указывают на причастность ФИО5 к совершению данного преступления. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО25, ФИО26, а так же показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия, правдивыми и берет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, представленными суду. 

В то же время, стороной защиты указано на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следокопировальной поверхности (эмульсионном слое) отрезков темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра автомобиля КИО-РИО регистрационный знак № регион 08.02.2019 по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, имеется четыре следа пальца руки пригодные для идентификации личности, при этом один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 и один след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №1, один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Свидетель №1, один след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Свидетель №1 (т. 2 л.д. 42-47), в связи с тем, что при осмотре указанного выше автомобиля 08.02.2019 согласно протоколу осмотра автомобиля от 08.02.2019 сведений о том, что были изъяты следы пальцев рук, не имеется.

Судом с целью проверки доказательства с точки зрения соблюдения порядка производства данного следственного действия и его допустимости, исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина КИО-РИО г/н № регион, при этом в протоколе отсутствует информация об обнаружении и изъятии следов пальцев рук в ходе осмотра. (т.1 л.д. 29-34)

Как пояснила в судебном заседании следователь ФИО33, проводившая осмотр места происшествия от 08.02.2019, отпечатки пальцев были обнаружены и изъяты, однако, данное обстоятельство ошибочно не нашло своего отражения в составленном ею протоколе.

Как следует из упаковки, в которой находились отрезки дактилопленки с указанием на их изъятие 08.02.2019 при осмотре автомобиля КИО-РИО регистрационный знак № 08.02.2019 по адресу: 

<

...>, имеется лишь подпись следователя ФИО33, и не подписано понятыми.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО25 пояснил, что автомобиль обрабатывали специальным порошком, но изымались ли следы пальцев рук - с достоверностью пояснить не смог, указывая, что подписывал только протокол осмотра места происшествия. 

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола осмотра, в протоколах должны перечисляться и описываться все предметы, изъятые при осмотре, указываться каким образом упакованы и опечатаны изъятые предметы. 

Учитывая, что при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина КИО-РИО г/н № регион, отсутствуют сведение об изъятии следов пальцев рук, при этом следы пальцев рук, представленные для проведения экспертного исследования, надлежащим образом не заверены лицами, участвующими при осмотре автомобиля, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта №Э/555 от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем суд исключает из перечня доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым.

Судом установлено, что умысел ФИО5 был направлен на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, умысел доказан характером действий.

Об умысле подсудимой ФИО5 и неустановленных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на хищение чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом ФИО5 вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на хищение чужого имущества. 

Предварительный сговор на хищение чужого имущества был достигнут подсудимой ФИО5 и неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, до совершения объективной стороны преступления, действовали подсудимая ФИО5 и неустановленные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, единовременно, согласованно, действия одного дополняли действия другого, в связи с чем квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение. 

Учитывая, что сумма похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, составляет 500 000 руб., при этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение сумму причиненного ущерба, в соответствии примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 является крупным, в связи с чем в действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак – совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», в психиатрической больнице Нижнего Новгорода ФИО5 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 1533 от 29.05.2019, ФИО5, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления она, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях может. (т. 1 л.д.270-271)

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, в связи с чем ее следует признать вменяемой и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно характеристике по адресу: Нижний Новгород, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО5 характеризуется положительно, жалоб не поступало. 

Согласно характеристике по адресу: Курская область, с. Веретенино, 

<

адрес> ФИО5 длительное время не проживает, к административной ответственности не привлекалась. 

Согласно характеристике по месту отбывания наказания, ФИО5 не стремилась встать на путь исправления, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принимала должных мер к возмещению ущерба, причиненного в результате ее действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так, ФИО5, будучи судима 02.07.2014 приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившись по отбытию срока наказания 14.10.2016, имея не снятую и не погашенную судимость вновь 04.02.2019 совершила умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, обеспечит его эффективность, исправление виновной, окажет надлежащее воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения иных противоправных действий.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, ее семейное положение.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.53-1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о нахождении ФИО5 в отделе полиции Заволжского района г. Ульяновска с 08.02.2019 (протокол личного досмотра, показания свидетелей) с последующим ее задержанием и избранием меры пресечения в виде заключение под стражей, суд считает возможным зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 08.02.2019. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 500 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимой ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Битунову В.В. в сумме 1175 руб. подлежат взысканию с подсудимой ФИО5, которая является трудоспособной, взыскание указанной суммы не отразится на ее материальном положении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2019 в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части разрешения гражданского иска, был наложен арест на имущество ФИО5 Принимая во внимание то обстоятельство, что судом, принято решение о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего, суд в целях исполнения настоящего приговора, считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислять время содержания ФИО5 под стражей с 08.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы из расчета один заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 500 000 руб. в возмещение материального ущерба.

Сохранить в обеспечение гражданского иска арест на имущество: 

- цепь из желтого золота 585 пробы, вес изделия 16,12 гр.; 

- кольцо из желтого золота 585 пробы, вес изделия 2,28 гр.;

- браслет из желтого золота 585 пробы, вес изделия 4,80 гр., со вставками с зелеными фианитами в количестве 6 штук; 

- кольцо из желтого золота 585 пробы, вес изделия 5,92 гр., с фианитами в центральной части в виде зеленого овала, по периметру из бесцветных фианитов в количестве 42 штук.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 1175 руб., состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Битунову В.В. за осуществление защиты ФИО5 в ходе следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 фрагмента тетрадного листа, фрагмент ноутбука «acer» модель N17C4 в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 15 руб. номиналом: 10 руб. одной монетой, 5 руб. 1 монетой, полимерный пакет темного цвета с женской сумкой коричневого цвета, кошелек черного цвета с лаковой поверхностью, банковские карты: Сбербанк на имя ФИО5, на имя ФИО9, на имя ФИО4, на имя ФИО24, карта Тинькофф №, денежные средства в сумме 800 руб., номиналом: 6 штук по 100 руб., 2 штуки по 50 руб., 1 купюра «юбилейная» номиналом 100 руб., водительское удостоверение на имя ФИО24, коробку от сотового телефона «Honor 9Lite», денежные средства в сумме 21 000 руб., номиналом 4 штуки по 5000 руб., 1 штука – 1000 руб.; три конверта с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», денежные средства в сумме 500 руб., номиналом 4 штуки по 100 руб., 2 штуки по 50 руб., коробку от сотового телефона ««Honor 9Lite» с кассовым чеком от 04.02.2019, два вскрытых конверта от сим-карт «Билайн» с незаполненными договорами оказания услуг связи, серебряную брошь с биркой в полимерном прозрачном пакете, металлические чайные ложки с гравировкой в полимерном прозрачном пакете, гарантийные талоны с кассовыми чеками на приобретение ювелирных изделий от 06.02.2019 в г. Казани в количестве 3 штук, пару сережек с бусинами, золотое кольцо с биркой в прозрачном полимерном пакете, красную нить с подвеской в упаковке, серебряные серьги в виде гвоздиков с биркой в прозрачном полимерном пакете, прозрачный полимерный пакет с биркой от золотого изделия, серебряное кольцо с биркой в прозрачном полимерном пакете, золотое кольцо с биркой в прозрачном полимерном пакете, матерчатый синий кошелек с тремя прозрачными полимерными пакетами с денежными средствами в сумме 211 500 руб. номиналом 5 000 руб. - 39 штук, 2 000 руб. - 4 штуки, 1 000 руб.- 8 штук, женскую кофту черного цвета, в которой был обнаружены денежные средства, монеты в сумме 285 руб. 90 коп. номиналом 10 руб. - 15 штук, 5 руб. - 19 штук, 2 руб. - 20 штук, 1 руб. - 8 штук, 50 коп.- 5 штук, 10 коп. - 4 штуки, упакованные в полимерные пакеты темного цвета с пояснительными бирками с оттисками печатей «Для справок» СУ ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, - хранить в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска до установления лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

- автомашину КИА РИО, государственный регистрационный знак №, хранящуюся на стоянке ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя ФИО4 ФИО48, - передать собственнику ФИО4 ФИО49;

- сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета, модель SN-J400F/DS, в чехле золотого цвета – передать по принадлежности ФИО5; 

- жевательную резинку «Orbit», картонная визитка «Ocean of lite», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, - уничтожить;

- два золотых кольца, золотая цепочка, золотой браслет, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, по вступлению приговора в законную силу передать для обеспечения исполнения приговора в части разрешения гражданского иска; 

- оптический диск однократной записи, 4 отрезка темной дактилоскопической со следами рук, договор найма жилого помещения от 02.02.2019, копию паспорта на транспортное средство «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, детализацию телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела и приговор в этой части считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Г.П. Зотова