Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 04 июня 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., состоящего на воинском учете, не работающего, судимого:

- ** ... судом ... по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев (основное наказание отбыто **);

- ** ... судом ... по ч.1 ст.228 УК РФ, (в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от **), к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца (основное наказание отбыто **, срок дополнительного наказания истек **);

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время (не позднее 22 часов 27 минут), находясь в ... по адресу: ..., ФИО1 имея умысел на управление автомобилем ... регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору ... суда от ** (вступившего в законную силу **), в нарушение п.2.7., 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сел за управление указанным автомобилем и начал на нём движение. В пути следования, около 22 часов 27 минут, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ... в районе ... ... .... В 22 часа 52 минуты, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При этом суд убедился, что подсудимый понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, и согласен с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации защитника, в порядке и сроки установленные законом, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.80-83).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

Согласно характеризующим данным ФИО1 судим, холост, детей не имеет, зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью и сестрой, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.112), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.105,107), состоит на воинском учете (л.д.110), не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания поведения ФИО1 как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания им были даны уже после установления его причастности и всех юридически значимых обстоятельств по делу. Потому из показаний ФИО1 какие-либо неизвестные следствию обстоятельства не устанавливались. Таким образом, ФИО1 лишь подтвердил свою вину, что судом уже было учтено как соответствующее смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению его целей (исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений), предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом указанных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера наказания, суд также исходит из санкции, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение ФИО1 определить самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления ФИО1 в колонию-поселение необходимо возложить на ГУФСИН России по ....

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время его следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после прибытия по месту отбывания наказания, меру пресечения необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по ....

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после прибытия по месту отбывания наказания – отменить.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, материал проверки и диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Поправко