Дело № 1-154/2019

10RS0016-01-2019-001275-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 

04 сентября 2019 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф. – З.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иевлевой Е.В., представившей ордер № 44 от 26.08.2019 года и удостоверение № 79,

при секретаре судебного заседания Росковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, 

<

...> ранее судимого 

25 сентября 2008 года Сегежским городским судом республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2010 года, 22 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 27 марта 2017 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 12.04.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропе, расположенной в лесополосе между ул. Птицефабрика и кольцевой дорогой, соединяющей улицы Волдозерское шоссе, Антикайнена, Хвойный переулок, Надвоицкое шоссе города Сегежа Республики Карелия, на расстоянии около 270 м от знака «Сегежа», расположенного на указанной кольцевой дороге, имея умысел на разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, достоверно, с учетом внешнего облика Ф. (далее – Ф., потерпевшая), ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, зная о ее несовершеннолетнем возрасте, с целью хищения принадлежащего ей имущества, осознавая, что несовершеннолетняя Ф. в силу своего возраста, а также с учетом того, что они находятся в безлюдном месте, не сможет оказать ему сопротивление, совершил открытое нападение на нее, а именно, с целью хищения принадлежащего ей имущества, полагая, что потерпевшая растеряется, и с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно с силой нанес ей не менее одного удара локтем по лицу слева, после чего потерпевшая предприняла попытку скрыться, побежав от него. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества у Ф., побежал вслед за последней, преследуя ее, и, в тот момент, когда потерпевшая упала, находясь на вышеуказанной тропе, с целью подавления воли к ее сопротивлению, умышленно нанес ей не менее пяти ударов кулаком по голове, ушной раковине слева, создав реальную опасность для здоровья потерпевшей, и не менее двух ударов ногой по телу справа, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы с их отеком в затылочной области, лица слева с их отеком в области лба, в скуловой, подглазничной областях, отеком и кровоподтеком в области левой ушной раковины, ссадины в области лба, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью человека, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, совершил хищение из рюкзака потерпевшей денежных средств в размере 50 рублей, принадлежащих ей, причинив Ф. материальный ущерб в размере 50 рублей.

Он же, ФИО1 (далее – ФИО1), в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 28 минут 25.04.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тропе, расположенной в лесополосе между ул. Птицефабрика и кольцевой дорогой, соединяющей улицы Волдозерское шоссе, Антикайнена, Хвойный переулок, Надвоицкое шоссе города Сегежа Республики Карелия, на расстоянии около 300 м от знака «Сегежа», расположенного на указанной кольцевой дороге, имея умысел на разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, заметив на тропе идущую К. (далее – К., потерпевшая), с целью хищения принадлежащего ей имущества, осознавая, что они находятся в безлюдном месте, и полагая, что потерпевшая не сможет оказать ему сопротивление, напал на нее, а именно, с целью хищения принадлежащего ей имущества, с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно с силой нанес ей не менее трех ударов кулаком в области лица и головы, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у К., ФИО1, подошел к лежащей на земле потерпевшей и, преодолевая ее сопротивление, умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу и голове, применив к ней насилие, однако похитить имущество у К. ему не удалось ввиду активного сопротивления потерпевшей, которая смогла оттолкнуть его, и воспользовавшись тем, что он упал, убежала от ФИО1

В результате совершенного нападения ФИО1, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего К., последней причинены физическая боль и телесные повреждения в виде травмы головы с сотрясением головного мозга, переломом костей носа, с отеком мягких тканей в области носа и глаз, кровоподтеком в области носа, квалифицированной судебно-медицинским экспертом, как причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и ссадины на голове, квалифицированной судебно-медицинским экспертом, как не причинившей вред здоровью, то есть ФИО2 применено насилие, опасное для здоровья К.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф. – З. признает полностью. 

Защитник Иевлева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Марасанов Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая Ф., потерпевшая К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не представили.

Законный представитель потерпевшей Ф. – З. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, гражданский иск поддержала в полном объеме.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора; указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против постановления приговора в порядке особого производства; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение (измененное государственным обвинителем), с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения указания на то, что ФИО1 в ходе хищения имущества Ф. действовал с умыслом на применение насилия, опасного для жизни потерпевшей, что в результате действий ФИО1 была создана реальная опасность для жизни потерпевшей; что ФИО1 в ходе хищения имущества К. действовал с умыслом на применение насилия, опасного для жизни потерпевшей, что в ходе совершения преступления ФИО1 к потерпевшей К. было применено насилие, опасное для жизни потерпевшей, с учетом установленных фактических данных об обстоятельствах совершениях обоих преступлений и наступивших последствиях для здоровья потерпевших. Таким образом, государственный обвинитель просил изложить обвинение по обоим преступлениям, совершенным ФИО1, в том виде, насколько они доказаны в ходе предварительного следствия совокупностью добытых доказательств, имеющихся в деле, не увеличивая объема обвинения и не ухудшая права подсудимого на защиту.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения, изменения описания обоих инкриминированных ФИО1 преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ каждое, считает такие изменения обоснованными, при этом учитывает, что ст. 246 УПК РФ предусматривает право прокурора изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение обвинения в сторону смягчения в данном случае никаким образом не нарушает права подсудимого на защиту (обвинение не увеличено), положение ФИО1 не ухудшается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по факту нападения на Ф. в целях хищения ее имущества - по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья; 

по факту нападения на К. в целях хищения ее имущества - по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, 

<

...>, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает по обоим инкриминированным ФИО1 преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим инкриминированным ФИО1 преступлениям суд признает: на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1

Так как ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в его действиях следует признать, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, состоянии здоровья и материальном положении подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера, тяжести и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о высокой степени общественной опасности подсудимого, склонного к совершению преступлений. 

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия количеству, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. в) ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к применению правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого, отсутствие у него источника получения дохода, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных ФИО1 деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил два тяжких преступления, суд при определении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, характер, количество и тяжесть совершенных им преступлений и отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется ч. 3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершившему умышленные тяжкие преступления, действия которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 следует взять под стражу в зале суда. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей со дня вынесения настоящего приговора и изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу – 04 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ф. _ З. был заявлен обоснованный гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 50 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей Ф., в размере 15 000 рублей, который подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Ф. в лице ее законного представителя З. 15050 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Ф.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на К.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 04 сентября 2019 года. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей со дня заключения под стражу – с 04 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего З. в интересах Ф. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в лице ее законного представителя З. 15050 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: рюкзак, мобильный телефон – на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить во владении Ф..

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Д.А. Третьяк 

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк