Дело № 12-255/2018

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы защитника генерального директора ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 Шумской И.С. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2018 генеральный директор ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитником Шумской И.С. подавалась жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения в связи с наличием тяжёлого материального положения ООО «Юргинского машзавода», частичным устранением нарушений на момент вынесения постановления по делу.

Защитник Шумская И.С. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. Генеральный директор ООО «Юргинского машзавода» ФИО1, государственный инспектор отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора, извещённые о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138 и 139), не явился.

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следовало, что *** *** в нарушение статей 7, 9, 13 федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, 5, 11, 12 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», п. 255 (в), 260 (б) федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538, п. 259, 264, 1843 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, ООО «Юргинским машиностроительным заводом», у которого генеральным директором являлся ФИО1, применялись контрольно-измерительные приборы - газоанализаторы «Хобит-Т» с заводскими номерами 1603324 и 1603325 в комплекте с 12 датчиками с истёкшими сроками проверки; не проводилась экспертиза промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, если фактический срок службы превышал двадцать лет в отношении технических устройств: сталеразливочных ковшей с инвентаризационными номерами 45572 и 45573 от 1985; являлись допущенными в работу электромостовые краны с учётными номерами 6445 (1967), 6486 (1969), 6574 (1969), 6656 (1967), 6718 (1966), 7224 (1969) при отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, в случае превышения фактических сроков их службы более 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения, совершение его генеральным директором ООО «Юргинского машзавода» ФИО1, его вина подтверждались протоколом об административном правонарушении от 4.05.2018, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 27.11.2017 03-18-06/1565, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 12.02.2018 18С/020-18, предписанием об устранении выявленных нарушений от 12.02.2018, протоколом заседания Совета директоров ООО «Юргинского машзавода» и другими материалами.

В связи с тем, что в момент выявления актом проверки от 12.02.2018 нарушения имелись, последующие устранение их до вынесения постановления по делу 25.06.2018, не свидетельствовало об отсутствии состава правонарушения, совершённого 12.02.2018.

Доказательства наличия тяжёлого материального положения юридического лица не являлись подтверждающими принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, отсутствие возможности по своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, по делу отсутствовали.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ должностное лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение являлось формальным, но имело повышенную социальную опасность, так как связано с неисполнением требований промышленной безопасности, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ являлось назначенным минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности по статье 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства для административного наказания менее минимального размера штрафа в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

Доводы жалобы не содержали сведения об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления по делу об административном правонарушении, направлялись на переоценку фактических обстоятельств, установленных должностным лицом по делу.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе нарушения порядка привлечения к ответственности, не усматривалось.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (ч. 1 ст. 30.7).

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Тимофеева