УД №

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калининград 

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО2,

при секретаре Шевчук И.С.,

с участием помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО4, его защитника – адвоката Пономаренко С.М., следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО5 рассмотрев в судебном заседании ходатайство последнего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу войсковой части №: 

<

адрес> улица 

<

адрес>, 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону старший лейтенант юстиции ФИО5 с согласия руководителя этого же военного следственного отдела ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным в его совершении, физический и моральный вред, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 полностью загладил, не возражает против прекращения уголовного дела по избранному основанию, а кроме того по делу не усматривается иных оснований для его прекращения.

В судебном заседании следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону старший лейтенант юстиции ФИО5 и помощник военного прокурора Калининградского гарнизона майор юстиции ФИО3 заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела по приведённому выше основанию не возражал, указав, что ФИО4 полностью загладил причинённый ему вред и претензий к нему он не имел и не имеет. 

Подозреваемый ФИО4 и его защитник – адвокат Пономаренко С.М. ходатайство следователя поддержали, и настаивали на его удовлетворении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, около 07 часов 30 минут 04 февраля 2017 года, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) при выполнении поворота налево с 

<

адрес> на 

<

адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу микроавтобусу «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся на пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома крыла и тела правой подвздошной кости в области вертлужной впадины с незначительным смещением отломков, закрытого перелома правой лонной и седалищной костей без смещения отломков, что относится к тяжкому вреду здоровью.

Данные действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, соответственно в силу части 2 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений статьи 446.2 УПК РФ, уголовное дело по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождённому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьёй 104.4 УК РФ.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, полностью возместил причинённый потерпевшему Потерпевший №1 вред, считаю, что ФИО4 может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа учитываю тяжесть совершенного преступления, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имущественное положение ФИО4, проходящего военную службу по контракту, оклад денежного содержания которого, составляет 16000 рублей, а также исходя из пределов судебного штрафа, определённых частью 1 статьи 104.5 УК РФ, полагаю необходимым назначить его в размере близком к двум окладам его денежного содержания.

Принимая решение в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пономаренко С.М. по назначению оказывавшего ФИО4 юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также связанных с выплатой вознаграждения эксперту ФИО9 за производство автотехнической (технико-диагностической) и автотехнической (ситуалогической) судебных экспертиз, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, считаю необходимым возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ:

– микроавтобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО10;

– автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО4

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ флеш-накопитель «Micro SD» – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 25.1, 255 и 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО5 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить срок ФИО4 для оплаты судебного штрафа – 60 суток с момента вступления в законную силу постановления.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономаренко С.М. за участие в деле по назначению на предварительном следствии в сумме 2200 рублей и в судебном заседании в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2750 рублей, а также связанные с выплатой вознаграждения эксперту ФИО9 за производство автотехнической (технико-диагностической) судебной экспертизы в сумме 36117 рублей 50 копеек и автотехнической (ситуалогической) судебной экспертизы в сумме 39534 рубля, возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– микроавтобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО10;

– автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО4;

– флеш-накопитель «Micro SD» – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда ФИО2

Верно:

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда ФИО2

Секретарь И.С.Шевчук