ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 17 июля 2017 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Ванямова А.В.,

подсудимого – ФИО1, его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение №380 и ордер №119, 

потерпевшей – К.А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-23/2017 в отношении

ФИО1 

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, при следующих обстоятельствах: 

Около 20 часов вечера 16 апреля 2017 года ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к К.А.В. проживающей по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края. Убедившись, что хозяева указанного дома отсутствуют, ФИО1 с целью совершения кражи, металлическим предметом вырвал пробой на входной двери данного дома, и через входную дверь зашел в дом, откуда тайно похитил принадлежащую К.А.В. алюминиевую флягу с надписью … стоимостью … рублей в которой находилось 30 литров самодельной браги стоимостью … рублей за 1 литр, на общую сумму … рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими действиями ФИО1 причинил К.А.В. материальный ущерб на общую сумму. . рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показания против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, кроме его полного признания своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Показаниями подсудимого ФИО1 данными на стадии предварительного следствия 26.04.2017 года в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Кулянина В.Г. и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он проживает в доме по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края. Недалеко от него проживает К.А.В., с которой он в дневное время 16.04.2017 года распивал спиртное (бражку) и узнал с её слов что она поставила у себя дома бражку. В вечернее время он пришел к дому К.А.В. по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района, но её дома не оказалось. Тогда он куском металлической арматуры вырвал пробой входной двери в дом, зашел в дом и забрал из кухни дома 40 литровую флягу, в которой находилась бражка. В дальнейшем похищенную им у К.А.В. бражку он распивал с ФИО2 В настоящее время он свое поведение осознал, в содеянном раскаивается, причиненный им материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме (л.д.80 – 81). Данные показания ФИО1 суд оценивает как достоверные придавая им доказательственное значение по делу, поскольку они в полном объеме подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, а кроме того согласуются с нижеследующими доказательствами по делу; 

- Показаниями потерпевшей К.А.В. данными в судебном заседании о том, что она совместно с сожителем Ч.М.А. проживают в доме по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края. В дневное время 16 апреля 2017 года она вместе с Ч.М.А. и ФИО1 распивала брагу, рассказав последнему, что они у себя дома поставили бражку и пригласили его на день рождения Ч.М.А. После чего она вместе с Ч.М.А. уехала в д.У., а вернувшись вечером к себе домой, обнаружили вырванный пробой на входной двери и пропажу из дома алюминиевой 40 литровой фляги, в которой находилось около 30 л браги. О случившемся они позвонили в полицию и в дальнейшем вместе с сотрудниками полиции обнаружили у ФИО1 свою флягу, в которой осталось 8 литров браги. Ущерб, причиненный кражей фляги с бражкой в общей сумме … рублей, для неё не значительный. В последующем ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб, поэтому претензий к нему она не имеет;

- Показаниями свидетеля Ч.М.А. данными 26.04.2017 года на стадии предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он совместно с сожительницей К.А.В. проживает в доме по адресу д.А. ул.Ц. д… Дзержинского района Красноярского края. В дневное время 16 апреля 2017 года он вместе с К.А.В. и ФИО1 распивал брагу, которую они приготовили к его дню рождения, при этом рассказав ФИО1 что у них дома поставлена бражка и пригласили его на день рождения. После чего он вместе с К.А.В. уехал в д.У., а вернувшись вечером к себе домой, обнаружили вырванный пробой на входной двери и пропажу из дома алюминиевой 40 литровой фляги в которой находилось около 30 л браги. О случившемся они сообщили в полицию и в дальнейшем вместе с сотрудниками полиции обнаружили у ФИО1 свою флягу, в которой осталось 8 литров браги (л.д.39 – 40);

- Показаниями свидетеля Е.О.С. данными 11.05.2017 года на стадии предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 16.04.2017 года он пошел в гости к Ч.М. и К.А. проживающих по адресу д.А. ул.Ц. д. … Дзержинского района Красноярского края. Но их дома не было, а возле дома находился ФИО1 который сказал, что ждет Ч.М. и К.А., чтобы распить с ними бражку. Подождав немного ФИО1 сказал что заберет бражку из дома Ч.М., затем ФИО1 зашел в ограду дома Ч.М. и К.А., металлической трубой выдернул пробой в входной в дом двери, зашел в дом и спустя несколько минут вышел неся с собой алюминиевую 40-литровую флягу, в которой как он понял, была бражка. Затем он с ФИО1 пришел домой к ФИО2 и там стали употреблять бражку (43 – 44);

- Показаниями свидетеля ФИО2 данными 12.05.2017 года на стадии предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 16.04.2017 года он пошел в гости к своему брату ФИО1, которого увидел около дома Ч.М. и К.А. проживающих по адресу д.А. ул.Ц. д. … Дзержинского района Красноярского края. К ним подошел Е.О.С., ФИО1 сказал ему, что ждет Ч.М. и К.А. чтобы взять у них бражку. Потом он ушел к себе домой, а спустя некоторое время к нему пришел ФИО1 принеся с собой алюминиевую 40-литровую флягу, в которой была бражка. Затем он с ФИО1 стали употреблять данную бражку. Впоследствии он узнал, что данную флягу с бражкой его брат похитил из дома К.А. (45 – 46);

- Заявлением К.А.В. от 26.04.2017 года в ОП №1 МО МВД России «Абанский» в котором она просит привлечь к ответственности лиц совершивших кражу алюминиевой 40-литровой фляги с бражкой из её дома по адресу д.А. ул.Ц. д…. Дзержинского района Красноярского края (л.д.7); 

- Протоколами осмотра места происшествия от 17.04.2017 года, от 06.05.2017 года согласно которых был осмотрен дом в котором проживают К.А.В. и Ч.М.А. расположенный по адресу д.А. ул.Ц. д. … Дзержинского района Красноярского края, обнаружено повреждение запорного устройства входной двери в веранду дома и указана обстановка в доме (л.д.8 - 21); 

- Протоколом выемки от 26.04.2017 года, согласно которому у К.А.В. сотрудниками полиции была изъята алюминиевая 40-литровая фляга с надписью ФА-40 ГОСТ 5037-79 1552 VII 2Б-115 (л.д.48 – 51);

- Заключением эксперта №040-Д-17 от 23.04.2017 года согласно которого, рыночная стоимость похищенной у К.А.В. алюминиевой 40-литровая фляга составляет … рублей, стоимость браги самодельной в количестве 30 литров составляет … рублей (стоимость 1 л – 20 рублей) (л.д.58 – 61);

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных и согласующихся между собой доказательств по делу, которые по мнению суда с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 кражи имущества принадлежащего К.А.В., суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом учитывается заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №750 от 05.05.2017 года (л.д.67 – 69), согласно выводам, которого ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, зависимость от алкоголя II стадии. Во время инкриминируемого ему деяния признаков, какого либо временного психического расстройства не выявлено. 

Его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с чем ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. Принимая во внимание положения ст.22 УК РФ, характеризующие данные подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление. 

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание его полное признание своей вины в совершении предъявленного ему стороной обвинения вышеизложенного преступления, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания, имеющееся у него психическое заболевание.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба причиненного в результате совершения преступления, его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого употребляющего спиртные напитки и находившимся в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, исходя из того, что ФИО1, будучи не судимым, полностью признал свою вину в предъявленного ему стороной обвинения преступления, в настоящее время осознал свое поведение, раскаялся, заверив, что он такого больше не повторит, суд полагает что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности для общества, тем самым считает возможным его исправление с назначением наказания за содеянное преступление в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ без его реального отбывания, с возложением на него в период испытательного срока дополнительных обязанностей способствующих его надлежащему исправлению. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока выполнение следующих дополнительных обязанностей: - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного, в дни установленные данным органом; - в течении 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроится или встать на учет в центр занятости населения; - в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу– оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Спичак А.В.