УИД:18RS0027-01-2023-002496-57

Дело №2-311/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года п.Ува УР 

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя *** А к Г об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР А обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Г об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику. Требования мотивированы следующим. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №2370/22/18020-СД о взыскании задолженности в общей сумме 1105164,86 рублей в отношении должника Г в пользу взыскателей Д и ООО «АктивБизнесКонсалт». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли вышеуказанного земельного участка. Иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателей, у должника не имеется. Обязательства по уплате долга в полном объеме должником не исполнены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР А не участвовала о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик Г, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не участвовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ответчиком признаются в полном объеме в связи с их обоснованностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании третье лицо Д и представитель третьего лица ООО «АктивБизнесКонсалт» не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №2370/22/18020-СД о взыскании задолженности в общей сумме 1105164,86 рублей в отношении должника Г в пользу взыскателей Д и ООО «АктивБизнесКонсалт». Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а также совершены исполнительные действия по розыску счетов у должника в кредитных учреждениях, направлены запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по УР, Управление ГИБДД МВД по УР с целью получения сведений о трудоустройстве должника, о наличии у должника источников дохода, наличие недвижимого имущества и транспортных средств. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***. Обязательства по уплате долга в полном объеме должником не исполнено, сумма неоплаченного долга составляет 1105164,86 рублей.

Учитывая положения статей 237, 278 ГК РФ, Закона №229-ФЗ, а также то, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, принимая во внимание, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не имеет, при этом является собственником вышеуказанного спорного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок установить его начальную продажную цену. К спорным правоотношениям не применимы специальные положения законодательства о залоге, согласно которым суд в своем решении должен определить начальную продажную стоимость земельного участка. Порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном статьей 85 Закона №229-ФЗ. Таким образом, стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком исполнительных документов, а также отсутствия доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с возможностью обращения взыскания на указанный земельный участок, который не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Г иск признал в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с Г в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР А к Г (ИНН ***) об обращении взыскания на 1/3 доли земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Г (ИНН ***), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов по стоимости, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Г в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Е.В. Лобанов