Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 г

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООЗПП «КЗПА», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в 

<

адрес> между автомашинами «Фольксваген Тигуан», госномер У547ЕУ/96, под управлением третьего лица ФИО9, и «Фольксваген Гольф» госномер Х658ХР/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца допустила наезд на препятствие и получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомашиной «Фольксваген Тигуан», госномер У547ЕУ/96, и нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 129980 рублей 00 копеек: стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 123300 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по хранению автомашины в сумме 1680 рублей 00 копеек. 

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков». В соответствии с данным экспертным заключением № СССП-Х658РХ96/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Гольф» госномер Х658ХР/96 с учетом износа составляет 188096 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек.

В этой связи истец первоначально просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 64796 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы связанные с хранением автомашины в сумме 3240 рублей 00 копеек, стоимость услуг автосервиса по дефектовке автомашины в сумме 3500 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф.

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 164100 рублей 00 копеек, истец исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 40780 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы связанные с хранением автомашины в сумме 1560 рублей 00 копеек, стоимость услуг по осмотру автомашины в сумме 3500 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75035 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что все повреждения автомашины ФИО2 получены при рассматриваемом ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В этой связи просила иск, с учетом уточнений, удовлетворить. Также возражала относительно снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО4 пояснила, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Крафтавто» № У-66002018045/19/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129980 рублей 00 копеек, в том числе возместив 5000 рублей 00 копеек - расходы связанные эвакуацией автомашины, а так же, расходы, связанные с хранением автомашины в сумме 1680 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания свои обязательства перед потерпевшим исполнила в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы не устранило имеющиеся между сторонами разногласия относительно объема механических повреждений на транспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта, так как выводы судебного эксперта являются голословными и не подтвержденными какими-либо исследованиями, эксперт для дачи заключения транспортное средство истца не исследовал, поэтому он пришел к ошибочному выводу о необходимости устранений повреждений вставки переднего бампера, отражателя воздуха левого, колпачка форсунки левого, щитка левого водоотводного короба, крепления амортизационной стойки левой, панели крепления лонжерона левого, воздушного канала переднего левого, лонжерона переднего левого верхнего, заглушины колесной арки левой, перегородки перегородки и переднего правого крыла. Считает, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поэтому просит критически оценить заключение судебной экспертизы и в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, выполнивший судебную автотехническую экспертизу, суду пояснил, что он автомашины не осматривал и для дачи заключения исследовал имеющиеся у него в распоряжении материалы гражданского дела, так как представленных материалов гражданского дела было достаточно для дачи категоричного заключения. При исследовании фотоматериалов повреждений автомашин было установлено, что заявленные повреждения автомашины «Фольксваген Гольф» госномер Х658ХР/96 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Анализируя представленные материалы дела, он пришел к категоричному выводу, что замене подлежат следующие детали, узлы и агрегаты: вставка переднего бампера, так как деталь расположена в нижней части бампера переднего, то есть в зоне контакта, и имеет повреждения в виде среза текстурного пластика; отражатель воздуха радиатора левый, так как имеет повреждения в виде излома пластика с утратой фрагмента; колпачёк форсунки левый, так как исследуемый автомобиль оборудован системой омывания фар, колпачек расположен в зоне непосредственного контакта и был утрачен вместе с фрагментом бампера переднего; щиток левого водоотводного короба, расположен в верхней части А-стойки и также как и А-стойка получил механические повреждения; крепление амортизационной стойки левой получило деформацию металла с образованием складок; панель крепления лонжерона левого получила деформацию металла в виде загиба с нарушением геометрии детали; воздуховодный канал фильтра левый имеет повреждения в виде излома пластика с утратой фрагмента; лонжерон передний левый верхний, как силой элемент кузова, деформирован с образованием складок металла; заглушина колесной арки левой (замыкающая панель) имеет деформацию площадью около 100%; перегородка перегородки (короб водоотводящий) имеет сложную деформацию с образованием складок металла; крышка КПП имеет деформацию металла, что недопустимо заводом-изготовителем. Исходя из степени выраженности повреждений, указанные детали не подлежат ремонту и нуждаются только в замене. Переднее правое крыло не находится в зоне контакта, но получило вторичную деформацию в виде вздутия металла в результате смещения капота, поэтому нуждается в ремонте и окраске. Дополнительно иллюстрация повреждений указанных деталей отражена им в пояснительной записке к данному им заключению.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 13.11 ПДД РФ, что сторонами и самим ФИО9 в судебном заседании не оспаривалось, а также следует из административного материала № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием одного транспортного средства истца (бесконтактное ДТП), а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец обоснованно обратился к его страховщику при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № СССП-Х658РХ96/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Гольф» госномер Х658ХР/96 с учетом износа составляет 188096 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. 

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Крафтавто» № У-66002018045/19/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 123300 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, а суду сторонами не было представлено допустимых заключений специалистов об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов, рассчитать самостоятельно которую суд не имел возможности, так как не обладает специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали за исключением доаварийных повреждений. 

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 164100 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет многолетний опыт экспертной работы по данной специальности. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством. Кроме того, эксперт ФИО6 подробно подтвердил в судебном заседании все выводы, указанные им в заключении и в подтверждение доводом представил необходимую техническую документацию и фотоматериалы (пояснительную записку), поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Зетта Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 40800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 164100 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в части стоимости ремонта в сумме 123300 рублей 00 копеек). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает сумму страхового возмещения, требуемую истцом в сумме 40780 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО потерпевшему возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В соответствии с представленным истцом заказом-наря

<

адрес> ИП ФИО7 ему оказаны услуги по хранению автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3240 рублей, из расчета 120 рублей в сутки. Вместе с тем, как правильно указывает представитель ответчика, страховщик организовал и осмотрел автомашину истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он должен возместить истцу расходы на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Данную обязанность ответчик исполнил в полном объеме, возместив истцу 1680 рублей 00 копеек (120 рублей Х 14 дней). В этой связи оснований для взыскания в пользу истца расходов на хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в сумме 3500 рублей 00 копеек, поскольку как следует из заказа-наряда № ****** ИП ФИО7, истцу оказаны услуги по осмотру автомашины со страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра специалистами страховщика и потерпевшего (ООО «Экспертное бюро «Крафтавто» и ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков»), тогда как акта осмотра специалиста ИП ФИО7 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необходимости несения истцом таких расходов, поскольку в стоимость заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» включены расходы по осмотру специалистом автомашины и составлению акта осмотра. Суд в данной части требований отказывает.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Зетта Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 75035 рублей 00 копеек (40780,0 Х 184 дня Х 1%). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Учитывая длительность просрочки, материальное положение ответчика, размер страхового возмещения и неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает. 

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» подлежит неустойка в сумме 407 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения включительно, но не более 324965 рублей 00 копеек (400000,0-75035,0).

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Зетта Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общий размер штрафа составит 20390 рублей 00 копеек (40780,0*50%). Подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 штраф составляет 10195 рублей 00 копеек (20390,0*50%), в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 10195 рублей 00 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном деле суд не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. в связи с чем, взысканию в пользу истца также подлежат понесенным им судебные издержки: расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3816 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40780 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75035 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего в сумме 10195 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 10195 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 407 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 324965 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3816 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин