Дело № 2-3297/2019

Поступило в суд 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Д.Д. Пушилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТ-СЕРВИС Клинцы» к М. И. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТ-СЕРВИС Клинцы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу истца взыскана задолженность в размере 573 350 руб., пени в размере 573 350, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 467 руб. В связи с неисполнений должником требований судебного акта и неуплатой задолженности исполнительный лист предъявлен ООО «АРТ-СЕРВИС Клинцы» на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По результатам проведенных исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты> окончено в связи с невозможностью исполнения. Поскольку ответчик, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>, начиная с момента возникновения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд с вышеуказанным иском, зная об ухудшении финансового состояния общества, и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует ее предназначению, как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он, как руководитель 

<

данные изъяты>, обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у 

<

данные изъяты> имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и участником Общества, нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), истец полагает, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, в размере 1 171 167 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055,83 руб.

Представитель истца ООО «АРТ-СЕРВИС КЛИНЦЫ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 59). Направил в суд дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 55-58).

Ответчик М. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО АРТ-СЕРВИС Клинцы» к 

<

данные изъяты>, взыскана в пользу ООО «АРТ-СЕРВИС Клинцы» задолженность в размере 573 350 руб., пени в размере 573 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 467 руб. (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 1 171 167 руб. в пользу ООО «АРТ – СЕРВИС Клинцы» (л.д.16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю по тому основанию, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 19).

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> являлось юридическим лицом, сведения о регистрации были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ являлся М. И..

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо 

<

данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 167 руб., как лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника (л.д. 21-22).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных выше правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника, то есть, доведения до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод ООО «АРТ-СЕРВИС Клинцы» о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности наравне с возглавляемым им предприятием, не может быть принят во внимание как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем, из письменных материалов дела не усматривается признание 

<

данные изъяты> банкротом и наличие в действиях его руководителя злоупотреблений в виде не подачи заявления о банкротстве своего предприятия в рамках арбитражного процесса.

То обстоятельство, что М. И. являлся руководителем 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о необходимости возложения на него субсидиарной ответственности, поскольку предусмотренные для этого законом основания в рамках настоящего гражданского дела не установлены, как и наличие со стороны ответчика каких-либо злоупотреблений своими правами, в силу занимаемой им руководящей должности.

Виновность действий руководителя должника 

<

данные изъяты> М. И. истцом не доказана.

Следовательно, отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Доказательств того, что на момент возникновения обязательств 

<

данные изъяты> перед ООО «АРТ-СЕРВИС КЛИНЦЫ» указанное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а его руководителем были нарушены сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении 

<

данные изъяты> не проводилась и не возбуждалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, истец в данном случае должен был доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Однако, поскольку таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АРТ-СЕРВИС КЛИНЦЫ» отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2019

Председательствующий подпись А.А. Киевская

На 24.12.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3297/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003916-73)