дело № 1-46/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000197-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кижинга 18 марта 2025 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Кобылкина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 

<

данные изъяты> района г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данное обстоятельство, в неустановленное в ходе дознания время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, в неустановленное в ходе дознания время ФИО1, находясь в состоянии опьянения в неустановленном в ходе дознания месте, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее – Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в южном направлении от указателя «57 километр» автодороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> района РБ, автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

В ходе проверки документов по предложению сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», у которых имелись основания полагать, что ФИО1, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest № ARBH-№ и показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, ФИО1, вопреки требованию сотрудников ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривает. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кобылкин А.В. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

<

данные изъяты>

Также по ходатайству подсудимого исследованы: копия рецепта врача Городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении препарата «pregabali», копия направления на МРТ № в РЖД – медицина 

<

адрес>, справка о прохождении обследования ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

данные изъяты>, официальные ответы Министерства природных ресурсов и экологии РБ, МР управления Росприроднадзора по Иркутской области и Бурятии на обращения ФИО1 об охране окружающей среды: - об организации ликвидации несанкционированной свалки вблизи 

<

адрес>, на обращение по вопросу регулирования воды в русле реки «

<

данные изъяты>» вблизи озера Котокель, по вопросу регулирования численности большого баклана. 

Кроме того, судом исследованы: сведения об административных правонарушениях (л.д.21), справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков не состоит на регистрационном учете (л.д.22), копия выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного является Свидетель №1. (л.д.51-52).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 суду также пояснил, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, на котором задержан сотрудниками ГИБДД, принадлежит знакомой Свидетель №1. Приехал в с.

<

адрес> за мясом. Свидетель №2 является супругой его друга- односельчанина по 

<

адрес> Свидетель №2, который занимается перегоном автомобилей из 

<

адрес>. Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ оставил свою машину «

<

данные изъяты>» во дворе его дома по 

<

адрес>, а сам полетел в 

<

адрес>. Попросил прогревать машину и присматривать за ней 2-3 дня, оставил ключи, а документы находились в машине. Свидетель №2 приехал на своей машине, так как рейс на самолет был ранний. Ему не известно, почему друг не зарегистрировал свою машину еще в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дознания не говорил об этих обстоятельствах, поскольку не посчитал необходимым, считает, что не имеет значения у кого он взял ТС, у супруги друга или друга. 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства УУП, по месту работы, учебы, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты>, требующее оперативного вмешательства, 

<

данные изъяты> положительные характеристики свидетелей Свидетель №2.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, исключительно положительно характеризующегося, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда более суровое наказание ФИО1 не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи. 

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено преступление с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков принадлежит его другу Свидетель №2., который оставил присматривать свой автомобиль, ключи, и документы у него на 2-3 дня, а сам полетел во 

<

адрес>. Свидетель №2 улетал рано утром, поэтому приехал на своей машине. Почему друг не зарегистрировал машину с 

<

адрес>, ему неизвестно.

Согласно копии выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного является Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенной в суде в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который был приобретен её супругом ДД.ММ.ГГГГ через аукцион из 

<

адрес>. Автомобиль был оформлен на неё. До настоящего времени автомобиль не зарегистрировали, так как планируют его продавать. Супруг занимается перегоном автомобилей, часто ездит в 

<

адрес> на самолете, рейс на самолет обычно в ночное время. В ДД.ММ.ГГГГ супруг как обычно поехал на машине и оставил во дворе друга - ФИО1 и улетел. О том, что у ФИО1 нет права управления ТС, ей известно не было. Подсудимого знает давно, характеризует положительно. Автомашину оставили примерно на 2 дня, супруг вернулся ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2. допрошенного в суде в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля следует, что подсудимый ФИО1 является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ он, уезжая в 

<

адрес>, оставил свою машину «

<

данные изъяты>» у ФИО1 во дворе на хранение, после уехал в аэропорт. Приехав через 4 дня из 

<

адрес>, забрал машину. Он не торопился забирать, так как у него имеются еще транспортные средства, занимается перегоном автомашин из 

<

адрес>. Автомашину 

<

данные изъяты> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, однако не зарегистрировал её в ГИБДД, так как занимается продажей автомашин. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения не знал. 

Вместе с тем, Свидетель №1 и Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращались, т.е. требования ст.5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» ими не выполнены, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации ТС, являющегося источником повышенной опасности.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 считает, что в силу дружеских, доверительных отношений ими даны показания с целью помочь подсудимому избежать конфискации автомобиля и сохранения за ФИО1 права владения и управления данным транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 фактически владеет, пользуется данным автомобилем.

Данных о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков используется ФИО1 для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию. 

Конфискация автомобиля не повлияет на возможность ФИО1 и его семьи трудиться, автомобиль не является для них предметом первой необходимости. Кроме того, на основании соответствующих судебных решений, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет серый, подлежит конфискации. 

Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.111), в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим. 

Реквизиты перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый – конфисковать.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен. Отменено решение суда о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый. Указанный автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности Свидетель №1. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Михайлова П.Д. – без удовлетворения.