Дело №2-2481/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002304-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Даудовой С.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата, в 17 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные Аркана, без гос. per. знак VIN иные данные, иные данные года выпуска, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли продажи №иные данные от 08.09.иные данные заключённый между ООО «Арконт Р» (официальный дилер марки иные данные в г. Волгограде), выписки из электронного паспорта транспортного средства №иные данные от 21.08.иные данные г, и автомобиля иные данные гос. per. знак иные данные, под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ (из п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). Данный факт подтверждается документами, составленными на месте порожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД России по Московской области (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, Приложение от дата.).

В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль иные данные Аркана, гос. per. знак VIN иные данные, иные данные года выпуска, принадлежащий ФИО1 принадлежащего ему на основании договора купли продажи -иные данные от 08.09.иные данные заключённый между ООО «Арконт Р» (официальный дилер ЧЕТКИ иные данные в г. Волгограде), выписки из электронного паспорта транспортного средства иные данные от дата, получил многочисленные механические : рождения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР № 6006918385.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии иные данные.

Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата страховщиком АО СК «Чулпан» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 700 руб. 00 коп., представителю по доверенности иные данные от 20.12.иные данные ФИО4

дата письмом исх.№ иные данные АО СК «Чулпан» было отказано в доплате страхового возмещения;

Решением мирового судьи судебного участка иные данные от дата по гражданскому делу № иные данные исковые требования ФИО1 к виновнику ДТП ФИО3 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: сумма причиненного ущерба в размере 15700 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 036 рублей 44 копейки, а всего 21736 рублей 44 копейки.

дата Финансовой организацией на электронный и почтовый адрес ФИО1 в ответ на заявление (претензию) от дата направлено письмо от дата № иные данные об отказе в удовлетворении заявленного требования. Факт отправки в адрес ФИО1 письма от дата № иные данные посредством АО «Почта России» подтверждается почтовым идентификатором № иные данные.

Истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба 83200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страхования компания «Чулпан» - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица администрация Советского района Волгограда, ФИО3, ООО Объединенная Страховая Компания, отдел по защите прав потребителей Советского района г.Волгограда, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть иные данные записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что дата, в 17 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные Аркана, без государственного регистрационного знака VIN иные данные, иные данные года выпуска, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли продажи №иные данные от 08.09.иные данные заключённый между ООО «Арконт Р» (официальный дилер марки иные данные в г. Волгограде), выписки из электронного паспорта транспортного средства №иные данные от 21.08.иные данные г, и автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ (из п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). Данный факт подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками УМВД России по Московской области (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, Приложение от дата.).

В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль иные данные Аркана, VIN иные данные, иные данные года выпуска, принадлежащий ФИО1 принадлежащего ему на основании договора купли продажи -иные данные от 08.09.иные данные заключённый между ООО «Арконт Р» (официальный дилер ЧЕТКИ иные данные в г. Волгограде), выписки из электронного паспорта транспортного средства иные данные от дата, получил многочисленные механические : рождения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии иные данные.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии иные данные.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении от 21.12.иные данные содержатся требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также в пункте 4.2 заявления (при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)) ФИО1 указаны реквизиты для осуществления страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств.

дата по направлению АО СК «Чулпан» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «Чулпан» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «НИЦ «Система».

Согласно выводам заключения ООО «НИЦ «Система» от дата № 043ЧВ об обстоятельствах образования повреждений, с технической точки зрения, все повреждения на Транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра, с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от дата, за исключением повреждений передней правой фары.

ООО «НИЦ «Система» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение № иные данные согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от дата, без учета износа составляет иные данные рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 238 700 рублей 00 копеек.

дата. АО СК «Чулпан», признав заявленный случай страховым, на основании нотариально доверенности иные данные от дата осуществила в пользу представителя Заявителя ФИО4 (далее - Представитель) выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от дата № 1.

дата АО СК «Чулпан» от ФИО1 посредством электронной почты получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в АО СК «Чулпан» экспертное заключение от дата № иные данные, подготовленное ИП ФИО5 по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 337 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 321 иные данные рублей 00 копеек.

дата АО СК «Чулпан» на электронный и почтовый адрес ФИО1 в ответ на заявление (претензию) от дата направлено письмо от дата № иные данные об отказе в удовлетворении заявленного требования. Факт отправки в адрес ФИО1 письма от дата № иные данные посредством АО «Почта России» подтверждается почтовым идентификатором № иные данные.

07.04.2023 АО СК «Чулпан» от ФИО1 посредством электронной почты получено заявление (претензия) с приложением копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от дата по делу № иные данные с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от дата по гражданскому делу № иные данные исковые требования ФИО1 к виновнику ДТП ФИО3 удовлетворены. С причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: сумма причиненного ущерба в размере 15 700 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 036 рублей 44 копейки, а всего 21 736 рублей 44 копейки.

дата АО СК «Чулпан» на электронный и почтовый адрес ФИО1 в ответ на заявление (претензию) от дата направлено письмо от дата № иные данные об отказе в удовлетворении заявленного требования. Факт отправки в адрес ФИО1 письма от дата № иные данные посредством АО «Почта России» подтверждается почтовым идентификатором № иные данные.

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт», предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологического исследования от дата № иные данные, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате заявленного ДТП от дата на Транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения за исключением блок-фары правой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

По результатам независимой технической экспертизы от дата № иные данные подготовленной ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 272 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 260 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1794930 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового совмещения в размере 83200 рублей приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные мировым судьей судебного участка иные данные по делу иные данные, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от дата в основу расчета суммы взысканной с ответчика судьей было положено экспертное заключение от дата № 003, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 337 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 321 иные данные рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для переоценки указанного экспертного заключения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 83 200 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

дата ФИО1 обратился в АО «СК Чулпан» с заявлением о доплате страхового возмещения

дата АО «СК Чулпан» отказало в выплате доплаты страхового возмещения в размере 83200 рублей.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 83200 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с дата по дата (494 дня).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки, подлежащей выплате за период с дата по дата составляет 411 008 рублей (83200*494*1%).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 г. и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что его размер подлежит снижению до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 144 100 рублей (83 200 + 200000 + 5000/2).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ иные данные, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6032 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО СК «Чулпан» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6332 рубля (6032+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК Чулпан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 83 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к АО «СК Чулпан» о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 января 2024 года.

Судья О.В. Матюхина