ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 февраля 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Саенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасова А.Р.,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении нетрудоспособного ФИО12 – инвалида II группы, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут сообщил участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Андрей» о возможности приобретения у него наркотического средства за денежные средства. 

С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в непосредственной близости от административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 незаконно приобрел у другого лица находящееся в спичечном коробке наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) весом 1, 11 гр., которое стал незаконно хранить при себе. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 02 минут, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, по заранее состоявшейся договоренности за денежные средства в сумме 3 000 рублей ФИО4 незаконно сбыл путем передачи из рук в руки участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Андрей» вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) массой 1,11 гр.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что у него не было умысла на незаконной сбыт наркотического средства, поскольку он оказал помощь своему товарищу в незаконном его приобретении, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что, сам лично наркотические средства он не употреблял, редко курил марихуану. Работая в порту «Универсальный», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», он познакомился с Свидетель №3 Однажды, находясь на работе, он увидел, как Свидетель №3 с помощью каких-то приспособлений (бульбулятора) курил и предложил ему, на что он (ФИО13) согласился. Свидетель №3 ему сообщил, что есть возможность приобрести наркотическое средство марихуана объемом спичечного коробка за 3 000 рублей. С его слов он понял, что Свидетель №3 приобретал марихуану у своего знакомого по имени «Женя». Деньги за марихуану, как пояснил Свидетель №3, необходимо было переводить на банковскую карту «Альфабанка» по номеру телефона №, владелец карты – «Александр». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Воробьев ФИО7, который попросил добыть ему наркотическое средство, так как с общих разговорах с ФИО7 он сообщал, что может помочь с приобретением марихуаны. В этот же день он обратился с данной просьбой к ФИО14 Последний сообщил, что 3 000 рублей в виде оплаты за марихуану нужно перевести по номеру телефона № После этого он позвонил ФИО5 ФИО7, сообщил ему эту информацию и пояснил, что наркотическое средство можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ в порту. Через некоторое время ему позвонил Воробьев ФИО7 и сообщил, что по указанному номеру невозможно перевести деньги. Он сообщил об этом Свидетель №3, который дал ему другой номер телефона № а он его сообщил ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он приехал в порт, где Свидетель №3 передал ему спичечный коробок с находящимся в нем наркотическим средством марихуана. Позвонив ФИО23, он сообщил, что наркотическое средство у него и можно приехать и забрать его. ФИО23 приехал через час, встретился с ним около порта по 

<

адрес> и передал ему спичечный коробок с марихуаной. Материальной выгоды от передачи наркотического средства не имел, согласился на это в связи с тем, что ФИО23 обещал ему дать покурить приобретенную марихуану. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, пригласил в здание ФИО2 по 

<

адрес>, где ему сообщили, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, после чего предложили принять участие в ОРМ «Отождествление личности» с целью изобличения в преступной деятельности Свидетель №3, на что он согласился. На представленных фотографиях он указал фотографию Свидетель №3, который передал ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство. По изложенному факту вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобных поступков. В записной книжке его мобильного телефона Свидетель №3 записан как «Серго Раб», его абонентский №. Номер телефона № под именем «Александр» ему дал Свидетель №3 для осуществления перевода денежных средств в сумме 3 000 рублей за наркотическое средство. Он лично Александра не знает. Под именем «Ден работа» с абонентским номером № записан бывший коллега по работе в порту «Универсальный» Свидетель №4, фамилию которого он не знает. При неудачной попытке перевода денежных средств ФИО5 Свидетель №3 дал именно этот номер телефона, предупредив Свидетель №4 о поступлении денежных средств, который не знал о незаконных действиях. Не помнит содержание сообщений от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ: «Нет ничего, Гена. Я отзвонюсь, как появится что-либо», ДД.ММ.ГГГГ: «Тишина полная» (т. 1 л.д. 181-184, 233-235, 242-244, т. 2 л.д. 23-27).

После оглашения показаний подсудимый полностью поддержал их, добавив, что он оказал помощь в приобретении наркотического средства, не смог отказать другу, которого знал очень давно. При этом он не получал за это денежные средства, помог ему, поскольку рассчитывал, что Воробьев поделится с ним наркотическим средством. В этой связи просит его действия квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства. 

Выслушав подсудимого, его показания в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ФИО2 по 

<

адрес>, под псевдонимом «Андрей» показал, что через общих знакомых познакомился с ФИО4 От последнего узнал, что у него можно приобрести наркотическое средство марихуану за 3 000 рублей, забрать наркотической средство можно на следующий день после заказа и оплаты. Об этом разговоре сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции он позвонил ФИО4 и спросил о возможности приобретения марихуаны. ФИО4 продиктовал номер телефона, на который нужно перевести 3 000 рублей и сообщил, что наркотическое средство марихуану можно будет забрать на следующий день. После вместе с сотрудниками полиции перевел 3 000 рублей, полученные от сотрудников полиции по указанному ФИО4 номеру телефона, зарегистрированному за «Свидетель №4 Б.» через терминал «Сбербанка» в здании «Центрального универмага». Не исключает, что могли сначала пытаться перевести на другой номер телефона, но в настоящее время этого не помнит. О переводе денежных средств сообщил по телефону ФИО4, который сказал, что за наркотическим средством необходимо приехать на следующий день в порт «Универсальный». Утром 29.08.2024 он приехал к порту с сотрудниками полиции, позвонил ФИО4 и вышел из служебного автомобиля. Через некоторое время ФИО4 вышел и передал ему спичечный коробок с марихуаной. Поговорив немного, разошлись. Вернувшись в ФИО2, выдал спичечный коробок сотрудникам полиции, которые его упаковали и опечатали. Впоследствии было проведено отождествление личности, и он указал на фото ФИО4 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Все мероприятия проводились с участием понятых, составлялись соответствующие акты, которые подписывались участвующими лицами. 

Свидетель Свидетель №5, являющийся старшим оперативным уполномоченным ФИО2 по 

<

адрес>, суду показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о том, что мужчина по имени «Гена», как позже установлено – ФИО4, занимается незаконным сбытом наркотических средств, с целью проверки информации и пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Лицу, сообщившему информацию, было предложено принять участие в оперативном мероприятии, на что он согласился, избрав псевдоним «Андрей». Последний ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции связался по телефону с ФИО4, с которым договорился о приобретении спичечного коробка марихуаны за 3 000 рублей. Деньги были переведены через терминал в «Центральном универмаге» по номеру телефона, указанному ФИО4 «Свидетель №4 Б.». ФИО4 сказал о том, что наркотическое средство можно будет забрать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ «Андрей», которому было выдано звукозаписывающее устройство, под контролем сотрудников полиции, возле порта «Универсальный» на 

<

адрес> «А» встретился с ФИО4 и получил от него спичечный коробок с марихуаной. По возвращении в ФИО2 «Андрей» добровольно выдал спичечный коробок с наркотическим средством. Затем было проведено отождествление личности, в ходе которого «Андрей» указал на фото ФИО4 как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Все мероприятия проводились с участием понятых, составлялись соответствующие акты, которые подписывались участвующими лицами. После задержания ФИО4 последний сразу стал оказывать содействие органу следствия в установлении обстоятельств совершения преступления, указал на лиц, причастных к незаконному сбыту наркотического средства, принял участие в оперативных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности иных лиц, сообщал все необходимые органу следствия и известные ему обстоятельства, в результате, в том числе, его активных действий иные лица привлечены к уголовной ответственности. 

Из допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он употреблял наркотические средства, приобретал марихуану у ФИО6. Спичечный коробок стоил 3 000 рублей. С ФИО4 знаком, поскольку вместе работали. Последний знал, что он приобретает наркотические средства у Евгения, который доверял только ему. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время ФИО8 попросил у него продать для себя марихуану. Он узнал у ФИО24, что есть в наличии марихуана, о чем сказал ФИО4, что есть возможность приобрести спичечный коробок марихуаны за 3 000 рублей, а также сообщил номер телефона, по которому необходимо перевести деньги. В тот период он временно пользовался банковской картой своего знакомого ФИО10. В связи с тем, что по каким-то причинам не получалось перевести деньги, сообщил ФИО4 номер телефона Свидетель №4, работавшего с ним в порту. На счет Свидетель №4 деньги поступили, последний не был осведомлен об оплате за наркотические средства. Вечером он зашел к ФИО24 и получил от него спичечный коробок с марихуаной, который утром ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 Он не слышал, чтобы ФИО4 занимался распространением наркотических средств. К нему лично ФИО4 по вопросу приобретения наркотического средства часто не обращался. 

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что знаком с Свидетель №3, вместе работали в порту. Последний один раз на работе просил его принять перевод в сумме 3 000 рублей, которые он впоследствии перевел на другую карту по просьбе Свидетель №3. При этом помнит, что в это время Свидетель №3 смотрел в свой телефон, через какое-то время подтвердив, что деньги пришли. В связи с давностью событий подробностей не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные Свидетель №4 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работе обратился Свидетель №3 с просьбой принять денежный перевод, на что он согласился. Свидетель №3 был знаком его номер телефона – №, привязанный к его банковской карте ПАО «Сбербанк». Около 15 часов 30 минут этого дня поступило сообщение о зачислении денежных средств в размере 3 000 рублей от «Свидетель №5 Б.». Свидетель №3 попросил перевести эту сумму по номеру телефона №, получателю «Александру ФИО25», что он и сделал. Более Свидетель №3 ничего не пояснял и он не интересовался (т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что детали произошедших событий в настоящее время не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Мероприятие продолжалось два дня. Мужчине, также принимавшему участие в мероприятии, сотрудники полиции выдали 3 000 рублей, предварительно осмотрев их и скопировав, и банковскую карту одного из сотрудников полиции для перечисления их и последующего приобретения наркотического средства. На следующий день собрались вновь, сотрудники полиции с участвующим в проверочной закупке лицом уехали. Перед отъездом осматривался служебный автомобиль. Вернулись через два часа, мужчина, осуществлявший закупку, выдал спичечный коробок с веществом внутри, похожим на измельченную траву зеленого цвета. Этому лицу также предъявлялись для опознания фотографии. Он указал на фото подсудимого, у которого приобретал наркотическое средство. Составлялись акты, которые прочитывали и подписывали все участники, замечаний ни от кого не поступало.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым сотрудники полиции обратились к нему с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. В служебном кабинете административного здания ФИО2 по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в его присутствии и присутствии другого лица пригласили мужчину, который представился под псевдонимом «Андрей», чьи личные данные были засекречены, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, для участия в приобретении наркотического средства. Им разъяснили права, провели личный досмотр участвующего в ОРМ лица, в результате которого запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было, после чего данному мужчине выдали денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей в качестве платы за наркотическое средство, а также банковскую карту на имя Свидетель №5 для осуществления перевода лицу по имени Гена. Об этом составлены акты, с содержанием которых все ознакомились и подписали. После сотрудники полиции вместе с участником ОРМ убыли в «Центральный Универмаг» для перевода денежных средств, через некоторое время вернулись и участник ОРМ под псевдонимом «Андрей» выдал бумажный чек ПАО «Сбербанк» и банковскую карту. При этом последний пояснил, что он осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковский счет, к которому прикреплен абонентский № в качестве платы за наркотическое средство. После составлены соответствующие документы, а также проведен личный досмотр лица, в результате которого запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено не было. После этого участнику ОРМ позвонил мужчина по имени Гена и сообщил, что денежные средства получены, а также то, что наркотическое средство он передаст на следующий день. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в этот день было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ он с другим участвующим лицом вновь прибыли в ФИО2,, где им разъяснили права и обязанности, порядок и ход проведения оперативных мероприятий, после чего, досмотрев участника мероприятия с псевдонимом «Андрей» и не обнаружив у него при себе запрещенных предметов, а также досмотрев служебный автомобиль во дворе административного здания ФИО2 и не обнаружив в нем наркотических средств, сотрудники полиции вместе участником ОРМ уехали, а они остались их ожидать. При этом факт досмотра участника ОРМ и служебного автомобиля был зафиксирован в соответствующих актах, с которыми все ознакомились и подписали. Примерно часа через два сотрудники полиции с лицом под псевдонимом «Андрей» вернулись в служебный кабинет, где последний выдал добровольно спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что коробок ему передал мужчина по имени «Гена» Спичечный коробок был упакован и опечатан, составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. После они приняли участие в ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого в представленных лицу под псевдонимом «Андрей» трех фотографиях он указал на одну из них, пояснив, что данное лицо по имени Гена сбыл ему выданное наркотическое средство. Сотрудники полиции пояснили, что данным лицом является ФИО3 ФИО29. По данному факту также был составлен акт, с содержанием которого все ознакомились и подписали (т. 1 л.д. 124-128). 

Свидетелем оглашенные показания в судебном заседании подтверждены в полном объеме, пояснив, что при даче показаний в ходе предварительного следствия события и их последовательность он помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Приобретаться должны были наркотические средства. Покупатель был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 3 000 рублей и банковская карта. Уехали, затем вернулись. Дату и сколько дней проводилось это мероприятие – не помнит. Покупателем был выдан спичечный коробок с зеленым веществом порошкообразного вида, похожего на траву. Затем покупателю предъявлялись для опознания фото 3-х лиц. Он указал на фото, похожее на подсудимого, у которого приобретал наркотическое средство. Составлялись документы, которые он читал, в них все было указано верно.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-123), которые по содержанию аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, после чего свидетелем оглашенные показания подтверждены в полном объеме. 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая фактические обстоятельства дела. Несообщение суду обстоятельств о неудачном переводе денежных средств на иной номер телефона, названный ФИО4 изначально лицу под псевдонимом «Андрей», суд не признает существенным, влияющим на достоверность показаний свидетелей в остальной части. Приведенные показания свидетелей также согласуются со следующими письменными доказательствами по делу.

Из акта личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств и банковской карты для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с добровольного согласия участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Андрей» осуществлен его личный досмотр, которым установлено, что при себе и в его одежде наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, денежных средств, а также иных запрещенных материалов и предметов, свободный оборот которых ограничен или запрещен, не обнаружено. После чего осмотрены, скопированы и выданы участнику ОРМ «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Андрей» денежные средства в сумме 3 000 рублей тремя купюрами достоинством в 1 000 рублей каждая и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО9 ФИО11» для осуществления банковского перевода для приобретения наркотических средств у ФИО4 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно акту внесения денежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Андрей», через банкомат, расположенный в «Центральном универмаге» по адресу: 

<

адрес>, внесены полученные от сотрудников полиции денежные средства в сумме 3 000 рублей на расчетный счет «Свидетель №5» при помощи соответствующей банковской карты, а затем осуществлено перечисление указанной суммы в 3 000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанка», к которому прикреплен телефонный №, держателем которого является «Свидетель №4 Б.», выведен бумажный чек (т. 1 л.д. 22-27).

Из акта выдачи банковской карты и иных предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Андрей» выдал сотрудникам полиции банковскую карту на имя «Свидетель №5», с использованием которой были перечислены 3 000 рублей за приобретаемое наркотическое средство марихуана, и чек, подтверждающий перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 28-30).

Актом личного досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед встречей с ФИО4 у участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Андрей» вещей и предметов, свободный оборот которых ограничен или запрещен, не обнаружено (т. 1 л.д. 43-44).

Из акта выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед встречей с ФИО4 лицу под псевдонимом «Андрей» выдано специальное техническое средство для аудиозаписи разговора (т. 1 л.д. 47).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ФИО2 по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участником ОРМ под псевдонимом «Андрей» добровольно выдан спичечный коробок с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Участник ОРМ «Андрей» пояснил, что веществом, находящимся внутри спичечного коробка, может быть наркотическое средство растительного происхождения «марихуана», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут у ФИО4 в непосредственной близости от здания 54 «А» по 

<

адрес> за денежные средства в размере 3 000 рублей. Выданный спичечный коробок упакован и опечатан в установленном порядке, упаковка снабжена пояснительной надписью и соответствующими подписями. Личным досмотром у участника ОРМ под псевдонимом «Андрей» каких-либо запрещенных вещей и предметов, свободный оборот которых ограничен или запрещен, не обнаружено (т. 1 л.д. 50-51).

Из акта оперативного наблюдения №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 02 минут при проведении сотрудниками полиции наблюдения зафиксирована встреча, в ходе которой ФИО4 у здания 54 «А» по 

<

адрес> передал «Андрею» путем рукопожатия спичечный коробок с наркотическим средством (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, участник ОРМ под псевдонимом «Андрей» из предъявленных ему фотографий в количестве 3 штук указал на фото ФИО4 как на лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ у здания 54 «А» по 

<

адрес> за денежные средства в размере 3 000 рублей наркотическое средство (т. 1 л.д. 91-93).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед отправлением сотрудников полиции и лица под псевдонимом «Андрей» для встречи с ФИО4, проводился осмотр служебного автомобиля марки «Лада Веста», г/н №, в ходе которого вещей и предметов, оборот которых ограничен или запрещен, не обнаружено (т. 1 л.д. 45).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сбыта 29.08.2024 ФИО4 у здания 54 «А» по 

<

адрес> участнику ОРМ под псевдонимом «Андрей» спичечного коробка с наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) массой 1,11 грамма (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой в высушенном состоянии 1,11 грамма, которое ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сбыл участнику ОРМ под псевдонимом «Андрей», является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) (л.д. 57-59).

Из протоколов осмотров мест происшествий с участием лица под псевдонимом «Андрей» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71) следует, что осмотрен банкомат в «Центральном универмаге» по 

<

адрес>, посредством которого перечислены денежные средства в сумме 3 000 рублей за наркотическое средство; и участок местности в непосредственной близости от здания 54 «А» по 

<

адрес> на котором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сбыл лицу под псевдонимом «Андрей» спичечный коробок с наркотическим средством.

С участием подозреваемого ФИО4 также осмотрен участок местности на территории порта «Универсальный», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на котором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Свидетель №3 наркотическое средство; и участок местности, расположенный в непосредственной близости от порта «Универсальный», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на котором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сбыл лицу под псевдонимом «Андрей» наркотическое средство (т. 1 л.д. 216-219, 221-224).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 200-202); ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъяты банковская карта и мобильный телефон «Айфон» (т. 1 л.д. 150-152); ДД.ММ.ГГГГ из КХВД ОП № ФИО2 по 

<

адрес> изъято наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 133-137).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром телефона подозреваемого ФИО4 установлены факты знакомства и общения с Свидетель №3, в том числе путем переписки (т. 1 л.д. 206-208).

Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – банковской карты и мобильного телефона «Айфон» подтверждает факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанка», к которому привязан номер телефона 

<

***>, получателем которого является «Свидетель №4 Б.» - как установлено в судебном заседании Свидетель №4, на счет которого по просьбе Свидетель №3 перечислены денежные средства за приобретение наркотического средства (т. 1 л.д. 155-157).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 1,11 грамма, а также первоначальная и последующая упаковки осмотрены без нарушения их целостности, упаковка повреждений на имеет (т. 1 л.д. 138-140).

Все осмотренные выше предметы изъяты и осмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированный на компакт-диске диалог состоялся ДД.ММ.ГГГГ между «Андреем» и ФИО4 на участке местности у здания 54 «А» по 

<

адрес> во время сбыта последним наркотического средства «Андрею». При этом указанные лица при встрече ведут разговор о наркотическом средстве, его высокой стоимости, о качестве. Участвующий в осмотре свидетель под псевдонимом «Андрей» пояснил, что аудиозапись проводилась с использованием специального звукозаписывающего устройства, переданного ему сотрудниками полиции, при указанной встрече ФИО4 был передан спичечный коробок с наркотическим средством (т. 1 л.д. 109-112). 

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, передал своему знакомому ФИО5 ФИО7 коробок с наркотическим средством марихуана, которое получил в этот же день от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 174). 

Совокупность приведенных судом доказательств, отражающих фактические обстоятельства совершенного преступления, приводит суд к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание этих доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного расследования не допущены.

Не имеется у суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Андрей», поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, подтвердившего факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 наркотического средства марихуана и передачи им из рук в руки наркотического средства свидетелю. Противоречий между показаниями подсудимого и свидетеля под псевдонимом «Андрей» не имеется. Свидетель под псевдонимом «Андрей» показал суду, что обратился к ФИО4 за наркотическим средством в связи с тем, что последний ранее предлагал обращаться к нему за наркотическими средствами в случае возникновения необходимости в них. Указанные обстоятельства не отрицал и подсудимый ФИО4 Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными. Учитывает суд и тот факт, что свидетель под псевдонимом «Андрей» не испытывает к подсудимому неприязненных отношений, и, следовательно, не имеет оснований к его оговору. Судом признаются достоверными показания свидетеля и в той части, что он не вынуждал и не уговаривал ФИО4 сбыть ему наркотическое средство, и сам ФИО4 не отказывался от сбыта. 

Свидетель допрошен под псевдонимом и в условиях, исключающих наблюдение, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает показания свидетеля под псевдонимом «Андрей» допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению показания сотрудника полиции Свидетель №5, который ранее с подсудимым ФИО4 знаком не был, суд также не усматривает, считает, что оснований к оговору подсудимого со стороны указанного свидетеля в судебном заседании не установлено. Помимо этого, показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями незаинтересованных лиц, которые добровольно приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований у суда не имеется. Кроме того, как уже отмечалось выше, участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом «Андрей», (что подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО4), указал, что ФИО4 сам предложил обращаться к нему за наркотическими средствами при необходимости, именно поэтому он к нему и обратился. Указанное еще раз подтверждает отсутствие факта провокации к совершению преступления со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4

Приведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4

Полно и тщательно исследовав доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и стороной защиты, проанализировав их, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью свидетельствует о виновности подсудимого ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 совершал действия по передаче наркотического средства не с целью его сбыта, а желая помочь другу в его приобретении, то есть совершил пособничество в незаконном приобретении, суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Как установлено судом, ФИО4 совершены действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и достижение преступного результата в виде передачи наркотического средства приобретателю, то есть его распространение. При этом ФИО4 ранее сам предлагал участвующему в оперативно-розыскных мероприятиях лицу обращаться к нему за наркотическим средством при необходимости, а при обращении последнего определил порядок передачи наркотического средства, назвал стоимость реализации наркотического средства, оговорил место встречи. Сам факт приобретения ФИО4 наркотического средства у другого лица, что было установлено в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 умысла на незаконный сбыт, как и то, что денежные средства за наркотическое средство были перечислены иному лицу. Передав свидетелю под псевдонимом «Андрей» наркотическое средство из рук в руки, подсудимый ФИО4 осуществил непосредственную его передачу, то есть выполнил объективную сторону преступления в качестве исполнителя незаконного сбыта наркотического средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавая, что посягает на безопасность здоровья других лиц, предвидя неизбежность и желая поступления распространяемого наркотического средства к конечному потребителю, заведомо зная, что наркотическое средство - каннабис (марихуана), обладает наркотическими свойствами, запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, сбыл, передав из рук в руки, лицу под псевдонимом «Андрей» наркотическое средство, который заранее оплатил его денежными средствами в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО4 хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Не было у него и временного психического расстройства. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. л.д. 195-197).

Учитывая приведенное заключение, а также активное и адекватное поведение подсудимого, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО4 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям о личности ФИО4 не судим, на учетах в наркологических и психиатрических медицинских учреждениях не состоит, является сиротой, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, проживает с дядей, являющимся инвалидом с детства второй группы (инвалидность установлена бессрочно), за которым осуществляет уход.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО16. и ФИО17, являющиеся соседями ФИО4 Свидетели охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, показав, что он с детства остался без матери и отца, проживал с бабушкой и родным дядей, который является инвалидом. После смерти бабушки в 2021 году ФИО4 остался проживать вместе с родным дядей ФИО18 – инвалидом. При этом ФИО4 взял на себя уход за инвалидом, который не может самостоятельно себя обслуживать. Подсудимый добрый, безотказный человек, который всегда во всем помогал, в том числе соседям. 

Указанные показания суд принимает во внимание при назначении наказания подсудимому. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК Российской Федерации относит частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику от органа внутренних дел, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, состояние его здоровья, а также нахождение на иждивении нетрудоспособного родственника и состояние здоровья последнего.

Принимая во внимание, что ФИО4 обстоятельства передачи наркотического средства не отрицал с момента его задержания, написал явку с повинной, дал исчерпывающие показания о своей причастности к незаконному обороту наркотического средства с признанием вины, указал обстоятельства, при которых он приобрел наркотическое средство, пояснил об иных лицах, причастных к незаконному сбыту наркотического средства, а также принял добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности иных лиц, в результате которых в отношении последних возбуждены уголовные дела, суд признает данные обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что, в том числе, относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 и достижения иных целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, поведение ФИО4 после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, определяя наказание подсудимому, суд применяет положение ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием суд считает меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу: 

- мобильный телефон «Айфон» и банковскую карту, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5, мобильный телефон «Самсунг», хранящийся у подсудимого ФИО4, мобильный телефон «Редми», хранящийся у свидетеля Свидетель №4, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) весом 0,91 грамма (с учетом израсходованного при проведении экспертизы) с первичной и последующей упаковками, хранящееся в КХВД ОП № ФИО2 по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении иного установленного лица; 

- компакт-диск с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Андрей» и ФИО4, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО4 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Айфон» и банковскую карту, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5, мобильный телефон «Самсунг», хранящийся у подсудимого ФИО4, мобильный телефон «Редми», хранящийся у свидетеля Свидетель №4, наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана) весом 0,91 грамма (с учетом израсходованного при проведении экспертизы) с первичной и последующей упаковками, хранящееся в КХВД ОП № ФИО2 по 

<

адрес>, передать в распоряжение органа, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении иного установленного лица; 

- компакт-диск с аудиозаписью разговора участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Андрей» и ФИО4, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья И.В. Саенко