Дело № 10-8/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уварово Тамбовской области 21 ноября 2018 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре Коновальчик И.А., 

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение № 78, выданное 18 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, и ордер № Ф-071487 от 09 ноября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В. на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, помощник Уваровского межрайонного прокурора Воронин С.В. подал на него апелляционное представление, указав, что в рамках предварительного слушания уголовного дела судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме, похищенное возвращено и принесены извинения. Потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела. Однако, по мнению государственного обвинителя, суд не принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правом на прекращение уголовного преследования. ФИО1 с 2000 года восемь раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления. По двум делам уголовное преследование прекращалось по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Последнее уголовное дело по аналогичному преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 13 сентября 2017 года. Осознавая собственную безнаказанность, ФИО1 14 марта 2018 года – спустя шесть месяцев, повторно совершил кражу и в третий раз был освобожден судом от ответственности за примирением сторон. В связи с указанным, помощник Уваровского межрайонного прокурора Воронин С.В. считал постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - несправедливым и подлежащим отмене.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Шаповал М.Г. поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат – Канина О.А. считали постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в рассматриваемом апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему ФИО2 разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32). 

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, из которого следует, что материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме, похищенное ему возвращено, ФИО1 принес свои извинения и претензий к нему у ФИО2 нет (л.д. 164).

14 ноября 2018 года потерпевший ФИО2 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с заявлением об оставлении постановления мирового судьи без изменения, указав, что он действительно просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, претензий он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в мировом суде, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, указав, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, им возмещены в полном объеме, он принес свои извинения, претензий к нему нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны (л.д. 165). Указанные обстоятельства были подтверждены обвиняемым ФИО1 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 юридически не судим, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, действительно примирился с потерпевшим ФИО2, загладил причинённый им ущерб. Кроме того, согласно данных о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области решение о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, - отвечает требованиям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации идостаточно мотивированно.

Условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых возможно прекращение дела в соответствии с указанными требованиями закона, - выполнены.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, при прекращении уголовного дела за примирением сторон, не принял во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 правом на прекращение уголовного преследования, в том числе неоднократное привлечение его к уголовной ответственности за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями), исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности (л.д. 79-80, 81-82). Однако, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 14 марта 2018 года, судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке, в связи с чем они не могут учитываться при принятии судом решения о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какого-либо запрета на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, принято с учетом действительных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность обвиняемого, сведений об отсутствии у обвиняемого судимости, данных о возмещении вреда по делу, сведений о достигнутом примирении между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные изменение и отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела также установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 09 октября 2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Кольцова