Дело № 2-2617/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.09.2018 года № 85/401,

третьего лица ФИО3, являющейся также представителем третьего лица СНТ «Ромашка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Серпуховского муниципального района об обязании отменить постановление о представлении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию Серпуховского муниципального района отменить Постановление № 2745 от 25.12.2012 года о выделении ФИО3 земельного участка с кадастровым 

<

номер>.

Требования истица мотивирует тем, что 25.12.2012г. Постановлением Главы Администрации Серпуховского района №2745 ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым 

<

номер> в СНТ «Ромашка». Письмом от 16.11.2017г. №260исх/407 в ответ на ее письмо с запросом о наличии документов – оснований для издания данного Постановления, ей сообщили, что в Администрации документы на земельный участок, выделенный ФИО3, отсутствуют. На ее запросы, начиная с октября 2017 года, СНТ «Ромашка» не отвечает. Находясь на должности бухгалтера и заместителя председателя Правления СНТ «Ромашка» в период с 1997 года по 2009 год утверждает, что ФИО3 этот участок никогда не выделялся. В феврале, в связи с ее заявлением в правоохранительные органы она также обратилась и в Администрацию Серпуховского района с просьбой ответить ей, на каком основании было издано Постановлением Главы Администрации Серпуховского района. Однако прошло уже 5 месяцев, а ответ ей так и не направлен. Таким образом, предполагает, что в Администрации Серпуховского районе не было и нет в настоящее время документов, на основании которых было издано Постановление. В связи с изложенным, просит отменить указанное постановление.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как садовода и члена СНТ «Ромашка», поскольку она лишена возможности пользоваться землями общего пользования. В том месте, где сформирован земельный участок ФИО3, должны были располагаться автостоянка, контейнер для мусора и детская игровая площадка.

Представитель ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района Московской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доводы, изложенные в заявлении истца, необоснованны. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Вопросы проверки обоснованности протокола общего собрания, на котором разрешен вопрос о предоставлении земельного участка, в компетенцию Администрации не входят. Все обращения ФИО1 Администрацией рассматривались в срок, заявителю направлялись соответствующие ответы. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и такое право может быть оспорено в судебном порядке. Избранный истицей способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Третье лицо ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица СНТ «Ромашка», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что доводы истца являются необоснованными и незаконными, так как ею в Администрацию Серпуховского муниципального района были предоставлены все необходимые документы для проведения приватизации участка №1. Свидетельство о регистрации права она получила 03.07.2013г., а осваивать участок она начала гораздо раньше, примерно в 2009 году для проведения кадастровой съемки участок был расчищен по периметру от зарослей, но ФИО1 не пришла и не спросила, о том кто и на каком основании работает на участке. В 2013 году участок был расчищен от зарослей и мусора полностью, были посажены плодово-ягодные кустарники, построен парник, но и в этот раз ФИО1 не обратилась за разъяснениями в Администрацию района и даже в Правление СНТ «Ромашка» не было обращений. Только после подачи иска от лица СНТ «Ромашка» ФИО1 начала обращаться в разные инстанции за разъяснениями и даже написала заявление в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. По заявлению истца Администрацией в СНТ была проведена проверка, нарушений выявлено не было. Истец суду представила искаженные и неполные доказательства. Однако, в течении 12 лет начиная с 1997г. по 2009 год находясь в должности бухгалтера, секретаря и заместителя председателя Правления СНТ «Ромашка» ФИО1 осуществляла ведение протоколов собраний и другой документации в СНТ «Ромашка», она должна была знать, что при перераспределении земель в 1994 году, была произведена корректировка генерального плана и участки № 67,70, которые планировались под стоянку и площадку для мусорного контейнера, стали участком №1 и утратили статус земли общего пользования. Истец не просто присутствовала, но и вела протокол собрания (в должности секретаря), на котором ФИО3 выделялся данный земельный участок. В настоящий момент архив документов о хозяйственной деятельности за период с 1997 года по 2009 год (протоколы общих собраний, правления, финансовая документации), а также печать в Правление СНТ «Ромашка» бывшим председателем Б. и бывшим бухгалтером ФИО1 в дела СНТ не переданы, что является нарушением законодательства. Это обстоятельство дает им возможность, составлять любые документы, а также использовать старую печать в своих целях. В архивных документах СНТ «Ромашка» есть протокол заседания правления СНТ №1 от 21.09.2013г. и акт передачи имущества, что свидетельствует об исполнении ФИО3 условий выделения участка №1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 20, пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Порядок приватизации гражданам земельных участков, расположенных на территориях садоводческих объединений, установлен Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, ст. 28, в соответствии с которой, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом установлено, что 10.09.2012 года ФИО3 обратилась в Администрацию Серпуховского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 962 кв. м. в СНТ «Ромашка». К указанному заявлению прилагались:

- выписка из протокола №3 общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 11.08.2002 года, в соответствии с которым общее собрание решило ходатайствовать перед администрацией Серпуховского района о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка №1,

- ходатайство СНТ о предоставлении земельного участка №1 ФИО3 (л.д. 140, 141).

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района №2158 от 19.10.2012г. утверждена схема расположения земельного участка №1 площадью 962 кв.м. в СНТ «Ромашка, в отношении формируемого земельного участка установлен вид разрешенного использования «для ведения садоводства» (л.д.138).

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.11.2012 года, ему присвоен кадастровый 

<

номер>, что подтверждено кадастровым паспортом (л.д. 145-146).

05.12.2012 года ФИО3 обратилась в администрацию Серпуховского района с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка (л.д. 147).

25.12.2012г. Постановлением Главы Администрации Серпуховского района №2745 ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым 

<

номер> в СНТ «Ромашка» (участок по генплану №1).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 03.06.2013 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 152).

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области 16.11.2017г. на обращение ФИО1 направила ответ, что СНТ «Ромашка» является юридическим лицом и администрация не регулирует вопросы его деятельности. В администрации Серпуховского муниципального района информация о собственнике линии электропередач, находящейся на территории СНТ «Ромашка», и документы – основание на земельный участок, выделенный ФИО3, отсутствуют (л.д. 11).

ФИО1 неоднократно обращалась в Правление СНТ «Ромашка» с заявлениями о предоставлении сведений, на каком основании ФИО3 предоставлен земельный участок в СНТ (л.д. 12-16).

По заявлению ФИО1 от 20.02.2018Г. в отношении ФИО3 проведена проверка МУ МВД России «Серпуховское», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из искового заявления с учетом его уточнений, истец связывает нарушение своих законных интересов на пользование земельным участком общего пользования в садоводстве. Именно поэтому истцом оспаривается Постановление главы администрации Серпуховского района, на основании которого у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Ни одного из указанных признаков недействительности постановления органа местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дела, представленных администрацией Серпуховского района, основанием для предоставления участка послужили представленные ФИО3 заявление, ходатайство правления СНТ "Ромашка", протокол общего собрания СНТ, подтверждающее владение земельным участком и отсутствие спора о его границах, описание местоположения границ участка. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что при вынесении постановления орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к заключению о том, что администрация Серпуховского района документально подтвердила соблюдение процедуры и законность оснований для принятия решения о выделении земельного участка.

В то же время доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, не предоставлено. 

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Доводы истца относительно нарушение ее прав на пользование землей общего пользования в СНТ доказательствами не подтверждены. 

Действительно, в соответствии с генеральным планом СНТ по состоянию на 1989 год, на который ссылается истец, на месте расположения земельного участка, впоследствии выделенного ФИО3, должны располагаться мусоросборник, гостевая автостоянка и детская игровая площадка.

Вместе с тем, согласно дополнению к проекту генплана по состоянию на 1994 год, местоположение указанных объектов общего пользования изменено, на их месте определено сформировать участок №1.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что земельный участок, который был выделен ФИО3 относился к землям общего пользования и не мог быть приватизирован.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика отменить постановление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об обязании Администрации Серпуховского муниципального района отменить Постановление № 2745 от 25.12.2012 года о выделении ФИО3 земельного участка с кадастровым 

<

номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.