Судья: Мидошина Т.Е. Материал № 22-1310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

адвоката Рыбальченко А.В.

заявителя С.А.Г.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко А.В. в интересах С.А.Г. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД Базарно-Карабулакского МРСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав пояснения адвоката Рыбальченко А.В., заявителя С.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Рыбальченко А.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом первой инстанции решением, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. В доводах полагает, что обыск в жилище был начат в 05 часов 45 минут, поскольку до производства обыска было предъявлено соответствующее постановление с участием понятых, которые находились в квартире, однако, протокол обыска составлен в 06 часов 00 минут. Обращает внимание на необоснованную ссылку суда на ст. 38 УПК РФ. Утверждает, что на изъятые в ходе обыска в жилище денежные средства были предъявлены документы, подтверждающие их происхождение, при этом к материалам уголовного дела они не приобщены и не признаны доказательством. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Воскресенского района Саратовской области Анненков А.П. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленного материала следует, что адвокат Рыбальченко А.В. в интересах С.А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД Базарно-Карабулакского МРСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 при производстве 22 января 2018 года обыска в жилище С.А.Г.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба адвоката Рыбальченко А.В. в интересах С.А.Г. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право, высказать свое мнение по доводам и существу рассматриваемой жалобы.

Все доводы жалобы заявителя были проверены судом с достаточной полнотой, в пределах предоставленных на досудебной стадии производства полномочий и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку обыск в жилище С.А.Г. был проведен на основании судебного решения, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с полным соблюдением процедуры и порядка производства данного следственного действия, с участием понятых, свидетеля С.А.Г., проживающего в данной квартире, с разъяснением указанным лицам их прав и обязанностей. 

В соответствии с требованиями закона в ходе производства обыска следователем составлен соответствующий протокол, в котором подробно и с достаточной полнотой отражены ход и результаты данного следственного действия, а также перечень изъятых в ходе обыска вещей и предметов.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска, в том числе относительно времени начала производства обыска следователем не допущено, при этом ущерб конституционным правам и свободам С.А.Г. не причиняется, как и не затрудняется его доступ к правосудию, поскольку само по себе проведение обыска является осуществлением должностным лицом его полномочий по сбору доказательств по уголовному делу, которые в свою очередь будут исследоваться и проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение, суд правильно сослался на положения ст.38 УПК РФ, регламентирующей полномочия следователя, при этом вопреки доводам жалобы каких-либо существенных расхождений способных повлиять на выводы суда в указанной ссылке не имеется. 

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права С.А.Г., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, так как в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований С.А.Г. вправе заявить ходатайство о возвращении принадлежащего ему имущества, незаконно изъятого, по его мнению, при производстве обыска. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рыбальченко А.В. в интересах С.А.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья