Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре Огольцовой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- адвоката ФИО6, представителя третьего лица - администрации МО- Сапожковский муниципальный район 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в зале суда р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведённой постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе незаконно возведённой постройки.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон Северный 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является её родная сестра ФИО3 Данная квартира находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома. На 2 этаже над её квартирой указанного дома, находится 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2 У её квартиры имеется предусмотренная планом застройки дома лоджия, крышей которой является выступающая из здания бетонная плита, являющаяся основанием (полом) балкона принадлежащей ответчику квартиры. Летом этого года, ФИО2 начал производить застройку межбалконного пространства с использованием строительных блоков, а затем и остекление балкона, закончив работы в сентябре, при этом не согласовав свои действия с районной и поселковой администрациями и не получив согласие проживающих в доме жильцов. Учитывая, что наличие на балконе ответчика в большом количестве строительных блоков и остекление балкона оконными рамами, значительно увеличило нагрузку на край плиты балкона, появилась опасность обрушения данной плиты. Таким образом, застройка ответчиком межбалконного пространства и утяжеление конструкции балкона остеклением, усиливает возможность его обрушения, подвергая опасности проживающих в её квартире лиц и прохожих. Балконная плита, на которой расположен балкон истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о сносе незаконно возведенной им застройки балкона, остаются без удовлетворения, таким образом ответчик в добровольном порядке отказался осуществить снос указанной постройки. Также ею неоднократно направлялись обращения в районную и поселковую администрации о незаконности действий ФИО2, однако мер реагирования с их стороны не последовало. Просит суд, обязать ответчика ФИО2 демонтировать строительные блоки и остекление с балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>, привести балкон в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца ФИО1 и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица- администрации МО- Сапожковский муниципальный район 

<

адрес> ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в случае присоединения к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 (ФИО15) И.В. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон Северный 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон Северный 

<

адрес>.

Также судом установлено, что в августе 2017г. ответчик ФИО2 начал строительные работы по переустройству ограждения лоджии в указанной выше квартире. В сентябре 2017 г. ответчик ФИО2 закончил переустройство лоджии, а именно вместо металлического ограждения лоджии, положил три ряда пеноблоков и установил остекление пластиковым стеклопакетом. До завершения данных работ, ответчик ФИО2 в устной форме обращался в администрацию МО- Сапожковский муниципальный район 

<

адрес> для получения разрешения на переустройство лоджии. На что, получил устное разъяснение о том, что поскольку проводимые им работы не влияют на изменение общей площади лоджии и не затрагивают общедомовое имущество, для завершения работ ему не требуется разрешительно-технической документации.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями в судебном заседании, представителя третьего лица- администрации муниципального образования- Сапожковский муниципальный район 

<

адрес>, начальника отдела градостроительства и ЖКХ ФИО5

Кроме того, согласно протокола № общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> микрорайона Северный р.

<

адрес>, 60% собственников квартир указанного дома, не возражали против переустройства ФИО7 лоджии, путем замены материала. 

Из заявления от 18.09.2017г. собственников жилых помещений, адресованного в отдел градостроительства администрации муниципального образования- Сапожковский муниципальный район 

<

адрес> следует, что собственники квартир 

<

адрес> микрорайона Северный р.

<

адрес> в количестве 8 человек, не возражают против строительства лоджии ФИО7, так как лоджия «пришла в негодность, т.е. сгнили рама и тес, которыми была обита железная перегородка. Поэтому просят разрешить ФИО16 строительство лоджии». 

Кроме того, согласно письма и.о.главы администрации МО- Сапожковское городское поселение ФИО8 от 29.09.2017г. в ответ ФИО1 на ее обращение от 12.09.2017г., сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО- Сапожковское городское поселение совместно с представителями отдела архитектуры и градостроительства администрации МО- Сапожковский муниципальный район, в ее присутствии, был произведен осмотр объекта незаконченного строительства (реконструкции) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон Северный 

<

адрес>. В результате было установлено, что реконструкция лоджии производилась пенобетонными блоками, что не противоречит жилищному кодексу Российской Федерации. На данный момент ФИО9 провела собрание собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон Северный 

<

адрес>, на котором гражданка ФИО9 получила разрешение на реконструкцию своей лоджии от большинства собственников.

Из комиссионного акта обследования незаконченного объекта строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сапожковский муниципальный район, микрорайон Северный, 

<

адрес> следует, что реконструкция лоджии производится пенобетонными блоками, что не противоречит жилищному кодексу Российской Федерации. По мнению комиссии, данное строительство не оказывает влияния на разрушение стены лоджии первого этажа.

Изложенные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала и опровергнуты они ею не были.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, в судебном заседании пояснил, что от ФИО1 в администрацию поступало обращение о спорном вопросе с соседями ФИО17. Она просила собрать комиссию по объекту незаконного строения. Они выходили на место с начальником отдела градостроительства и ЖКХ администрации муниципального образования- Сапожковский муниципальный район 

<

адрес> ФИО5 Выводы после осмотра лоджии они сделали с начальником отдела архитектуры, что реконструкция лоджии ФИО2 не противоречит жилищным и архитектурным нормам, о чем составили соответствующий акт. ФИО16 проводили собрание жильцов дома. Соседи давали ФИО16 разрешение на реконструкцию лоджии.

Из заключения Центра независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N06/01 следует, что выполненные ответчиком работы по застройке пространства лоджии и ее остеклению 

<

адрес> микрорайона Северный в р.

<

адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и Правилам. Выполненные ответчиком работы по застройке пространства лоджии и ее остеклению не нарушает права третьих лиц и не создают угрозы жизни и здоровью. Уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при выполнении ответчиком работ по застройке пространства лоджии и ее остеклению не произошло. Для начала выполнения такого рода работ получение разрешительно-технической документации не требуется. В результате произведенных ответчиком работ увеличение нагрузки на несущие конструкции здания произошло, при этом данное увеличение нагрузки, угрозу обрушения лоджии не несет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд критически оценивает пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3 и показания свидетеля ФИО11 в части того, что в результате произведенных ФИО2 работ по переустройству ограждения лоджии, произошло значительное увеличение нагрузки на несущие конструкции здания, что в свою очередь угрожает обрушением их лоджии, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеуказанным заключением Центра независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N06/01. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представила суду каких- либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переустройство лоджии 

<

адрес> микрорайона Северный в р.

<

адрес> выполнено ответчиком ФИО2 с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и интересы собственников других помещений, не создаёт угрозы их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе незаконно возведённой постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: В.Н.Земсков