Дело № 2-740/19

УИД 26RS0013-01-2019-001120-07

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 27 августа 2019 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н., 

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> А.О.А., 

истца Г.М.С., 

представителя истца К.М.В.,

ответчика А.М.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Г.М.С. 

к

А.М.А. 

о взыскании морального вреда, 

установил:

Г.М.С. обратилась в суд с иском к А.М.А. о взыскании морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен существенный вред здоровью в результате ДТП, автомобиль Мерседес бенц Вито, под управлением ответчика А.М.А. совершил наезд на нее. В результате виновных действий ответчика ей причинен вред здоровью, а также значительные физические и нравственные страдания. Она в силу своего возраста тяжело переживает полученные травмы, длительное время была лишена возможности самостоятельно передвигаться. Полностью восстановить здоровье не получится уже никогда, она до конца жизни вынуждена лечиться, чтобы поддерживать свое здоровье на приемлемом уровне. 

Поведение виновника ДТП показало его пренебрежительное отношение к потерпевшей, ущерб, возмещенный виновником не покрыл расходов потерпевшей на лечение, полное восстановление здоровья по объективным причинам не произойдет никогда, в ДТП сильно пострадал головной мозг. 

В силу изложенного, истец просит взыскать с А.М.А. моральный вред в размере 1000 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей.

Истец Г.М.С. и её представитель К.М.В. требования искового заявления поддержали и просили об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик А.М.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.М.С. По его утверждению на момент проведения судебного заседания Г.М.С. не имела к нему претензий, так как он действительно раскаялся в случившимся, в неосторожном причинении ей тяжкого вреда здоровью, передал её отцу более 200000,00 рублей в возмещение материального и морального вреда. Насколько ему известно, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения вреда здоровью 240000,00 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> А.О.А. считает требования Г.М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, однако полагает, что размер денежной компенсации является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности. 

Выслушав заключение прокурора, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 и 67 суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Пятигорского городского суда А.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и запретов. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему от трамвая со стороны дверей по проезжей части к трамвайной остановке, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.М.С., создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения А.М.А. правил дорожного движения, повлекшее ДТП, пешеходу Г.М.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, острой эпидуральной гематомы в левой лобной области, оскольчатых переломов левых лобной и височной костей, перелома передне-латеральной стенки левой глазницы, перелома костей носа, геморрагического сфено-этмоидита, подкожной гематомы глазничной области слева, ссадин лица; дисторзии капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибов и ссадин тела. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Г.М.С., по признаку опасности для жизни. 

Приговор суда вступил в законную силу.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им.

Разрешая данный спор о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1064 ГК РФ, а также части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Г.М.С. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате ДТП ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в том, что в силу своего возраста, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) тяжело переживает полученные травмы, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, что полностью восстановить здоровье не получится никогда. Осознание того, что всю свою жизнь она будет вынуждена лечиться, поддерживать здоровье на приемлемом уровне, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд считает что исковые требования Г.М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г.М.С. суд, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, частичное возмещение ответчиком имущественного ущерба в досудебном порядке в размере 240000,00 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе при причинении телесных повреждений. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как уже было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия Г.М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес>, ей был сделан ряд операций. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000, 00 рулей, что по мнению суда является необоснованно завышенным, и считает, что сумма в размере 2000 000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому истцом с К.М.В. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.С. уплачено за представительство её интересов в суде общей юрисдикции 15000,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей подтверждены документально, однако при этом, суд считает, что заявленная сумма в указанном размере не отвечает требованиям разумности, а потому подлежит снижению. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца по делу К.М.В. участвовал в одном судебном заседании, материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению, он не является, ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью, применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000,00 рублей обоснованной, а размер разумным. 

Как следует из доверенности, выданной нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Б.А.В., истцом Г.М.С. за оформление доверенности оплачено 1500,00 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя К.М.В. на представление интересов Г.М.С., не содержит указания на представление её интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, суд считает, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности, в размере 1500,00 рублей, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Требования искового заявления Г.М.С. к А.М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать А.М.А. в пользу Г.М.С. моральный вред в размере 200000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.М.С. о взыскании с ответчика А.М.А. морального вреда в размере, превышающем 200000,00 рублей отказать. 

Взыскать с А.М.А. в пользу Г.М.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000,00 рублей, а также во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.