<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2а-1120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 24.02.2022

мотивированное: 11.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО1 ФИО6) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 6.884 руб. и пени в размере 8,60 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29.354 руб. и пени в размере 36,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

В обоснование иска указано на то, что административная ответчица в отчетный налоговый период являлась адвокатом, следовательно, плательщиком налогов и взносов индивидуального предпринимателя. По месту жительства административной ответчицы своевременно было направлено налоговое требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам и взносам погашена не была. Налоговым органом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

На административный иск поступили письменные возражения административной ответчицы ФИО2, в котором она просит отказать в удовлетворении административного иска. Указывается, что заявителем пропущен срок обращения в суд.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного иска, суд приходит к следующему.

Административным истцом ИФНС по 

<

адрес> перед судом поставлены вопросы принудительного взыскания взносов индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, административная ответчица ФИО5 в спорный налоговый период являлась адвокатом, следовательно, плательщиком обязательных взносов в социальные фонды.

Добровольно взносы индивидуального предпринимателя за 2019 годы административным ответчиком уплачены не были.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ в трехмесячный срок с момента выявления недоимки налогоплательщику подлежало направлению налоговое требование.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано и направлено ответчику налоговое требование №.

К административному иску приложены реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление налоговых требований ответчику.

В установленный налоговым требованием срок налоговая задолженность также погашена не была.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № 

<

адрес> издан судебный приказ о взыскании задолженности по указанным в иске взносам.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был мировым судьей отменен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ было воскресением, последним днём подачи административного иска было ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый административный иск направлен в суд по почте. На конверте отправления проставлена дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовому отправлению присвоен трек-код №

Согласно общедоступно сайту Почты России в отношении указанного трек-кода внесена информация: ДД.ММ.ГГГГ – присвоен трек-код, ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделение связи.

Кроме того, к административному иску приложен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включено почтовое отправление ФИО2 На списке отсутствуют какие-либо заверительные средства (оттиски печатей, штампов, подписи).

Разрешая вопрос о дате отправки административного иска, суд руководствуется Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее- Порядок).

Административный иск был направлен в суд партионным регистрируемым почтовым отправлением.

При этом из п. 5.5.2. Порядка следует, что список партионных регистрируемых почтовых отправлений может быть сформирован и отправителем и работником почтовой службы.

Таким образом, само по себе составление списка почтовых отправлений, на котором отсутствуют сведения о его оформлении работником почтовой службы, не может свидетельствовать о том, что почтовое отправление было сдано в почтовое отделение.

Из п. 5.5.2. и п. 5.5.3. Порядка следует, что при приеме почтовых отправлений отделением Почты России производится франкирование почтового отправления (нанесение на конверт оттиска клише ФМ), а также операция по приёму РПО.

При приеме РПО почтовый работник распечатывает квитанцию в приеме почтовых отправлений, на каждом листе Списка партионной почты проставляет подпись и оттиск КПШ, указывает должность, Ф.И.О., проставляет подпись и ОКШ на последней странице Списка партионной почты в поле «Принял». Дата оттиска КПШ должна соответствовать дате проведения операции «прием» РПО (п. 5.5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка).

При этом согласно п. 5.5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка отправителю (уполномоченному представителю) выдаются: 

- квитанция в приеме почтовых отправлений;

- один экземпляр Списка партионной почты;

- один экземпляр Акта входного контроля (в случае проведения входного контроля);

- один экземпляр Акта проверки списка ф. 

<

***> (ф. 

<

***>-п, ф. 

<

***>-огр, ф. 

<

***>-дм, ф. 

<

***>-ОС, ф. 

<

***>-к), Акта возврата РПО (в случае их формирования);

- второй экземпляр оформленной описи вложения ф. 

<

***> (при оказании соответствующей дополнительной услуги);

- отбракованные партионные РПО (при наличии);

- РПО, не включенные в Список партионной почты (при наличии). 

Таким образом, список почтовых отправлений сам по себе не является допустимым достоверным доказательством того, что включённые в него почтовые отправления сданы в отделение Почты России.

Согласно приведенным положениям Порядка к таким доказательства относятся сведения о приёме РПО, отраженные на конверте РПО при франкировании, а также квитанция в приеме почтовых отправлений с оттиском штампа КПШ, куда внесена дата проведения операции «приём» РПО.

Указанная квитанция в приеме почтовых отправлений с оттиском штампа КПШ административным истцом представлена в суд не была.

При этом, согласно сведениям франкирования конверта РПО данное отправление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается сдача административного иска в отделение Почты России в установленный законом срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, административный иск подан в суд за пределами установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, представитель налогового органа на рассмотрение административного дела не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, причины его пропуска не указал.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, причины пропуска срока не указаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ИФНС по 

<

адрес> к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 6.884 руб. и пени в размере 8,60 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29.354 руб. и пени в размере 36,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев