Дело №12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 сентября 2019 года г. Уварово Тамбовской области

И.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кольцова И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

лица, составившего протокол – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки его сотрудниками ДПС он не был согласен с данным правонарушением, поскольку указанная неисправность могла произойти во время движения автомобиля. Кроме того, по мнению ФИО1, при привлечении его к административной ответственности, сотрудником ГИБДД ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 12.5, 1.5, 1.6, 28.2, 25.1, 25.5, 24.4, 28.8, 29.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД догнали и остановили его на небезопасном месте – пешеходном переходе. После остановки сотрудники ДПС сказали ему, что он не может дальше двигаться на своем автомобиле, так как у него сзади не горят габаритные огни и подсветка номера. Он не уверен, горела ли у него подсветка заднего номера или нет, но из-за принципа он не стал этого проверять и включать габаритные огни. Пояснять сотрудникам полиции он также ничего не стал, воспользовавшись статьей 51 Конституции. Сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал за отсутствие страхового полиса на автомобиль, с которым он был согласен. Также сотрудники ДПС составили в отношении него протокол за отсутствие освещения номерного знака. При этом, сотрудники ДПС не разъяснили ему его права. Он не согласен с тем, что при составлении данного материала понятым был второй сотрудник ДПС, а не посторонние граждане. Считает, что действия сотрудников ДПС в отношении него являются неправомерными. 

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и просил оставить обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Д. несли службу в р.п. Мучкапский Тамбовской области. Ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, у которого не работали внешние световые приборы. В целях предотвращения аварийной ситуации они решили догнать данный автомобиль и предупредить о неисправности. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и начали преследование. С помощью громкоговорящего устройства они остановили автомобиль под управлением ФИО1 на автобусной остановке, при этом они оставили включенными проблесковые маячки на патрульном автомобиле, а также дополнительно включили аварийную сигнализацию. Никакой опасности для движения других транспортных средств остановкой автомобиля под управлением ФИО1 они не создали. Инспектор дорожного надзора ОГИБДД Д. подошел к ФИО1, представился и попросил документы. Также ФИО1 была указана причина остановки – не горящие задние габаритные огни и подсветка номерного знака. ФИО1 передал им для проверки своё водительское удостоверение, а также свидетельство на транспортное средство. Страхового полиса на транспортное средство у ФИО1 не было. Ими ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ и сообщено, что в отношении него будет составлен административный материал за отсутствие страхового полиса на транспортное средство и не работающие внешние световые приборы. ФИО1 сказал, что будет ожидать постановления в своем автомобиле. Им было вынесено постановление по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, но от подписей в данном постановлении он отказался, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также отказался ставить свои подписи и давать объяснения. Кроме того, им в отношении ФИО1 было вынесено требование о прекращении противоправных действий. Ранее им в отношении ФИО1 уже составлялся административный материал по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, но ФИО1 пояснял, что автомобиль в плохом состоянии, в связи с чем ремонтировать, либо страховать его он не будет. После оформления административного материала ФИО1 был отпущен, а они продолжили несение службы. 

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период проведения пляжного волейбола, он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 несли службу в р.п. Мучкапский Тамбовской области. В темное время суток ими был остановлен автомобиль Нива, под управлением ФИО1, так как они заметили, что у данного автомобиля не горят сзади автомобиля габаритные огни и подсветка номера. Он подошел к ФИО1, представился, пояснил причину остановки и попросил предъявить документы. Им было установлено, что у ФИО1 отсутствует страховой полис на автомобиль, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление. ФИО1 пояснял, что автомобиль не его и ремонтировать его он не будет. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что гражданин ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. После составления материала ФИО1 был отпущен. 

Допрошенный в судебном заседании по инициативе лица, обратившегося с жалобой ФИО1, свидетель Р. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский». В конце ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы в р.п. Мучкапский Тамбовской области, так как там проходило массовое мероприятие и были задействованы несколько экипажей ДПС. Им был остановлен автомобиль Нива под управлением ФИО1 Он попросил ФИО1 предъявить документы на право управления автомобилем, после проверки которых им было установлено, что у данного гражданина отсутствует страховой полис на транспортное средство. Ему известно, что страхового полиса у ФИО1 нет на протяжении длительного времени. Он обошел автомобиль под управлением ФИО1 с целью осмотра и увидел, что на задней части данного автомобиля не горят внешние световые приборы. ФИО1 пояснил ему, что несколько минут назад в отношении него уже был оформлен административный материал за отсутствие страхового полиса на автомобиль, а также за неработающие внешние световые приборы, в связи с чем он посчитал нецелесообразным повторно оформлять аналогичные материалы и отпустил ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем, любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.

Из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи16, пункта 1 статьи19ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них техническихнеисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.Переченьнеисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии сп. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиямПеречня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из пункта 3.3Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 117 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский Мучкапского района, ФИО1, в нарушение пункта 3.3 Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем ВАЗ 232900-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором в установленном режиме не работали внешние световые приборы, в частности: освещение заднего государственного регистрационного знака и задние габаритные огни, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена по делу:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут им совместно с государственным инспектором БДД Д. на 117 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский, с помощью СГУ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № у которого в установленном режиме не работали внешние световые приборы в темное время суток, в частности освещение заднего государственного регистрационного знака, задние габаритные огни. Водителю данного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была разъяснена причина остановки и то, что в отношении него сейчас будет вынесено постановление по делу за нарушение п. 3.3 Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С нарушением гражданин был не согласен, объяснив, что его автомобиль очень старый и чинить его он не собирается. Гражданину ФИО1 им была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Им в отношении данного водителя было вынесено постановление по делу №, а также был составлен протокол по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как с постановлением гражданин отказался ознакомиться. От подписи и объяснений в протоколе и постановлении гражданин отказался. После составления материала гражданин был отпущен;

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО2 в 23 часа 45 минут на 117 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский Мучкапского района, был остановлен автомобиль ВАЗ 232900-04, государственный номер 

<

***>, у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно: подсветка заднего государственного номера. Водитель данного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ездит с данной неисправностью уже давно и ремонтировать не собирается, так как автомобиль ему не принадлежит. При проверке по базе данных было установлено, что гражданин ФИО1 неоднократно совершал подобное правонарушение, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ;

- данными протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 117 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский Мучкапского района, гражданин ФИО1 нарушил пункт 3.3 Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором в установленном режиме не работают внешние световые приборы, в частности: освещение заднего государственного регистрационного знака, задние габаритные огни, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные, аналогичные указанным в протоколе 

<

адрес>;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и Р., отраженными в описательной части настоящего решения;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, устанавливающим вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При этом считаю, что отсутствие, на настоящий момент, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», содержащей обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 232900-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, не нарушает право ФИО1 на защиту и не препятствует судье в принятии решения по жалобе ФИО1, поскольку в рассматриваемом деле имеется достаточная совокупность других доказательств, позволяющая рассмотреть по существу жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 117 км автодороги Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский Мучкапского района, ФИО1, в нарушение пункта 3.3 Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем ВАЗ 232900-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором в установленном режиме не работали внешние световые приборы, в частности: освещение заднего государственного регистрационного знака и задние габаритные огни.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему сотрудниками ДПС прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ считаю необоснованными, поскольку в судебном заседании, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу достоверно установлено, что при остановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 232900-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что, в том числе, следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с которыми после остановки его сотрудниками ДПС он решил воспользоваться статьей 51 Конституции РФ и ничего не стал пояснять сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей не усматривается, в связи с чем, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а рассматриваемая жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Уваровский районный суд Тамбовской области. 

Судья И.В. Кольцова