РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 июня 2018 г. 

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 27.12.2017 г. по ул. Советская, 52 «А» п. Подобас г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи. 

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. В постановлении мировым судьей указано, что свидетель ФИО2 пояснила о том, что ей разъяснялся порядок проведения освидетельствования, разъяснена ее роль. Однако на самом деле ФИО2 суду пояснила, что роль понятой ей не разъяснялась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что она вправе делать замечания на действия сотрудников ГИБДД, должностными лицами также не разъяснялось. Кроме того, в судебном заседании свидетелем Я пояснялось, что она не помнит порядок оформления административного материала, а также не помнит, кем из должностных лиц ей разъяснял ее права и обязанности. В постановлении указано, что Я пояснила, о том, что ей и Ш. были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ. Также мировой судья указал на то, что разъяснение прав Я, Ш., было подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых стоит их подпись. Однако, на видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не усматривается присутствие понятых. Считает, что из видеозаписи следует, что подписи понятыми проставлены без надлежащего ознакомления с документами, при отстранении от управления транспортным средствов понятые не присутствовали, а лишь расписались в процессуальном документе. Кроме того, из видеозаписи не следует, что должностными лицами разъяснялись права понятыми. Также в обжалуемом постановлении указано, что понятые присутствовали в момент распечатывания результатов освидетельствования ФИО1, однако на видеозаписи зафиксирован момент, когда должностное лицо говорит о том, что сейчас распечатает бумажный носитель, после чего в нем нужно будет расписаться. Подпись ФИО1 на бумажном носителе проведенного исследования отсутствует, сведений о том, что он отказался от подписи, также нет, указанное противоречит Административному регламенту исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. В акте медицинского освидетельствования № 1107 от 27.12.2017 г. указано, что он выдан ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», имеющим бессрочную лицензию на осуществлению медицинской деятельности № ЛО-42-01-003581 от 26.03.2015 г., что не соответствовало действительности поскольку ГБУЗ КО «Мысковская городская больница имеет лицензию № ЛО-42-01-004874 от 12.01.2017 г. Следовательно, выданный процессуальный документ- акт № 1107, выдан медицинским учреждением, у которого имеется лицензия с отличным номером и датой, по сравнению с указанными в акте. В постановлении указано на то, что ФИО1 с актом освидетельствования ознакомился, замечаний о порядке освидетельствования не сделал, однако он не мог внести замечания, так не располагал сведениями о неверной информации, содержащейся в акте. Считает, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством. Заявитель жалобы также не согласен с выводом мирового судьи, согласно которому, неверное указание в протоколе о задержании транспортного средства места его составления, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем доводам защиты, действиям должностным лиц при оформлении материала, действиям медицинского работника при оформлении соответствующего акта освидетельствования, а также доказательствам, положенным в основу вины ФИО1 Просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – Золотарева Е. В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 27.12.2017 г. в 16-49 час. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Советская, 52 А п. Подобас г. Мыски, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 27.12.2017 г., - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 по 006119 от 27.12.2017 г, -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2017 г., - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 пн 002041, - протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 049387, -актом медицинского освидетельствования от 27.12.2017 г., -рапортами инспекторов Н., М., - видеозаписью, -свидетельством о поверки прибора, сертификатом, копией лицензии, -сертификатом на имя К, - паспортом анализатора, -результатами анализа биологического объекта, -копией объяснения врача, -копией постановления от 27.12.2017 г. в отношении ФИО1, -чеками, распечатанными на бумажном носителе предоставленным медицинским учреждением, -списком нарушений, -показаниями свидетелей Я, Ш., К, должностных лиц Н, М.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо…. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил). 

В силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса РФ об АП протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из представленных в материалах дела акта 42 АБ 040420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 42 ПН 002042 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 42 ПО 006119 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 42 АЕ 049387 о задержании транспортного средства, следует, что все указанные в них действия были произведены сотрудниками полиции в присутствие понятых Ш., Я, все документы содержат подписи понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении понятые Ш., Я были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, в связи с чем были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из показаний свидетеля Ш., изложенных в обжалуемом постановлении, следует, что она достоверно не помнит, разъяснялись ли ей ее права, предупреждали ли ее об ответственности. Согласно изложенным в постановлении показаниям свидетеля Я свидетель пояснила, что ей и Ш. были разъяснены их права и обязанности как понятых, ответственность за дачу ложных показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей, каких-либо иных доводов, служивших бы основанием для критической оценки показаний Я и Ш, в жалобе не приводится. 

То обстоятельство, что на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, не зафиксированы понятые Я и Ш, не может свидетельствовать об их отсутствии при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками ГИБДД в их присутствии. 

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения производилось алкотестером 6810, результат проведенного освидетельствования записан на бумажном носителе и приобщен к материалам дела (л.д.1).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения 42 АБ 040420 (л.д. 6), где имеется подпись освидетельствованного лица, понятых. 

Сам по себе факт отсутствия на бумажном носители с записью результатов освидетельствования подписи ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОГИБДД и необоснованности составления протокола об административном правонарушении. Показания прибора зафиксированы в акте освидетельствования 42 АБ 040420, с которым были ознакомлены ФИО1, понятые Ш и Я, что подтверждается их подписями. 

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию - ГБУЗ «Мысковская городская больница», где врач психиатр - нарколог ФИО3, провела его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Суд, проверяя имеющийся в дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1107, составленный по результатам проведенного врачом психиатром – наркологом К освидетельствования ФИО1, не находит оснований для признания данного документа недопустимым доказательством. Указание в акте № 1107 неверного номера лицензии медицинской организации не является существенным нарушением, тогда как в процессе рассмотрения дела су мировому судье было представлено доказательство того, что ГБУЗ «Мысковская городская больница» имеет право на осуществление медицинской деятельности в соответствии с лицензией № ЛО- 42-01-004874 от 12.01.2017 г. 

Материалы дела содержат доказательства того, что алкотестеры, которыми проводились освидетельствования ФИО1, являются сертифицированными приборами, прошедшими своевременную поверку. Нарушений проведения освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД, медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом не допущено, что верно было установлено мировым судьей из совокупности исследованных письменных доказательств, просмотренной видео записи (л.д.14), пояснений, данных в судебных заседаниях инспекторами ГИБДД, понятыми - Ш., Я, врачом психиатром – наркологом К

Неточность указания места составления протокола о задержании транспортного средства (л.д. 9) места его составления, была восполнена свидетельскими показаниями, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, указанному факту дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд. Наличие признаков опьянения послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 не была получена копия протокола № 42 АП 000718, акта 42 АБ 040420, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку от получения копия документов правонарушитель отказался, указанные копии приобщены к материалам дела. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ГИБДД, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О.Н. Данилова 

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова