дело № 2-2318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., с участием представителя истца – Бас О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» Нефтеюганского района к ФИО1 и ФИО2 об освобождении земельного участка от временного строения,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Администрация городского поселения Пойковский» обратилось в суд с иском о возложении на ответчиков К-вых обязанности освободить земельный участок от временного строения, находящегося по адресу: (адрес). В случае невыполнения решения в установленный срок, предоставить им право совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счёт ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате натурного обследования от (дата), по указанному адресу было выявлено приспособленное для проживания строение, в котором никто не зарегистрирован, при этом фактически в нем проживают ответчики. В связи с тем, что спорное строение расположено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, истец просит возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оставив разрешение вопроса о сроке освобождения земельного участка от расположенного на нем строения на усмотрение суда. 

Ответчики К-вы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (телефонограмма и расписки о вручении повесток в деле).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ, самовольное занятие земельного участка предполагает пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях имеет место виндикационный иск, удовлетворение которого приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату имущества).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что на территории (адрес), расположено строение, приспособленное для проживания граждан. В данном строении без регистрации по месту жительства проживают ответчики ФИО1 и ФИО2, местом регистрации которых является жилое помещение по адресу: (адрес), что также подтверждается актом № натурного обследования земельного участка от (дата) с фотографией строения, актом о фактическом проживании граждан в строении от (дата), а также справкой администрации гп.Пойковский от (дата) об отсутствии в указанном строении зарегистрированных по месту жительства и справкой формы № 3 от (дата).

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и занятый под ней земельный участок ответчиками не оспаривается, а также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО гп.Пойковский от (дата).

Согласно заключению по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале №, по адресу: (адрес) и фрагменту топографической съемки, земельный участок, занятый под спорным строением расположен на территории природного ландшафта и в зоне с особыми условиями использования территории – санитарно-защитной зоне объектов добычи полезных ископаемых. Администрация гп.Пойковский не отводила и не предоставляла земельный участок под спорное строение и не выдавала разрешения на его строительство, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование спорного земельного участка со стороны ответчиков носит неправомерный характер, поскольку имеет место самовольное занятие участка без оформления земельно-правовых отношений и с нарушением режима использования земель.

В соответствии с подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из изложенного выше следует, что при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного строения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В соответствии же с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Правом требования сноса самовольной постройки в судебном порядке наделены органы местного самоуправления, в полномочия которых входит поиск и устранение самовольных построек на территории муниципального образования.

Такой вывод основан на системном толковании действующего законодательства, а именно ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 28, 29, 30, 32 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что в компетенцию местных органов власти входят вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципального образования; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции. 

В силу изложенного, а также учитывая, что МУ «Администрация городского поселения Пойковский» является надлежащим истцом, а ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку его приобретение не отвечает требованиям действительности, что исключает возможность признания за ними права собственности на самовольно возведенную постройку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая вопрос об установлении срока для исполнения решения суда об освобождении земельного участка от временного строения, на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным установить его в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков К-вых в доход соответствующего бюджета г.Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок в кадастровом квартале № от временного строения, находящегося по адресу: (адрес) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в силу.

В случае невыполнения ФИО1 и ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» право совершить вышеуказанные действия с последующей компенсацией расходов за счёт ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15.09.2017.

СУДЬЯ