Судья Кузьминов Д.О. дело № 33-3-217/2026

(№ 33-3-8539/2025)

дело 2-98/2025

26RS0016-01-2024-002081-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, апелляционную жалобу ГУ МВД России по 

<

адрес> на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.01.2025 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - 2325 240 руб.

В обоснование требований указано, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит присудить компенсацию морального вреда в приведенном размере; требования основывает на положениях ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.05.2025 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.01.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.05.2025. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации ее податель указывает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является завышенной, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации до разумных и справедливых пределов.

ГУ МВД России по 

<

адрес> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств. Просит по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 2325000 рублей.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО6 просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец ФИО1 просил решение суда изменить и взыскать в его пользу всю сумму заявленных им исковых требований.

Прокурор ФИО7, участвующая в деле, дала заключение по делу, просила определить сумму компенсации морального вреда на усмотрение судебное коллегии в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО8 в отношении ФИО1 Кировским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО8 в отношении ФИО1 Кировским районным судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей не выходить за пределы места проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> кроме как для участия в судебном заседании, запретить общение с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу по обстоятельствам дела, запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением судебной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69, 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО1 освобожден в зале суда.

01.10.2020 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.07.2020, оставлен без изменения.

17.02.2021 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2020 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.08.2021 постановлением Кировского районного суда Ставропольского края, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Кировский» вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и продолжено в отношении ФИО1 уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Ставропольского края, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 27.07.2022 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

21.02.2023 кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18.10.2022 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда прекращено апелляционное производство в связи с отзывом апелляционного представления государственным обвинителем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, общий срок уголовного преследования истца составляет 3 года 10 месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, вел активный общественный образ жизни, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором; долгое время истец был лишен возможности проживать совместно со своей семьей, был лишен возможности реализации социальных прав и построению социальных связей. Помимо этого, наличие в отношении истца уголовного преследования несомненно причиняло ему нравственные переживания, связанные с реальной угрозой осуждения, страхом перед возможными последствиями, впоследствии с осуждением, также создавало определенные ограничения, в частности связанные со свободой передвижения. Определенный судом размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия считает, что размер суммы компенсации морального вреда подлежит изменению ввиду следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил неправильно и не учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб., суд первой инстанции не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом суд не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Между тем вывод суда о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда требованиям процессуального закона не отвечают, поскольку основаны лишь на приводимых самим ФИО1 в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, суд первой инстанции, высказав суждение о том, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на ФИО1, поскольку он ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, вел активный общественный образ жизни незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором; долгое время истец был лишен возможности проживать совместно со своей семьей, был лишен возможности реализации социальных прав и построению социальных связей, незаконное уголовное преследование оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, ограничившись перечислением доводов истца из искового заявления.

Вопреки положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, приведенные в возражениях на исковое заявление о несогласии с размером морального вреда. Не дана оценка степени перенесенных страданий, оценка соразмерности его страданий, поскольку истец находился под стражей до 4 месяцев, впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев, в течение четырех лет к нему иные меры пресечения применены не были.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, вел активный общественный образ жизни, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором; долгое время истец был лишен возможности проживать совместно со своей семьей, был лишен возможности реализации социальных прав и построению социальных связей. Помимо этого, наличие в отношении истца уголовного преследования несомненно причиняло ему нравственные переживания, связанные с реальной угрозой осуждения, страхом перед возможными последствиями, впоследствии с осуждением, также создавало определенные ограничения, в частности связанные со свободой передвижения.

Безусловно, истцу был причинен моральный вред, однако, как было указано выше, доказательств причинения вреда в заявленном размере истец не доказал.

Суд первой инстанции также не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами и не предложил ФИО1 представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как то, предписано частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, эти обстоятельства не были предметом исследования суда.

Судебная коллегия считает, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 500000 рублей по следующим основаниям.

Судебной коллегией в судебном заседании 3 декабря 2025 года было разъяснено право ФИО1 представить доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий.

ФИО1 представлены дополнительные доказательства.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соблюдет баланс интересов сторон с учетом периода времени нахождения истца под стражей (119 дней), под домашним арестом (129 дней), с учетом частичного отбытия условного срока наказания с 11.11.2020 года по 07.04.2021 года.

Как следует из материалов дела, на момент избрания меры пресечения истец работал сторожем ОАО «Прохладное» филиала «Новопавловский (т.1 л.д.50), уволен был ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агростройподряд» электросварщиком.

Учитывая, что истец был уволен с предыдущего места работы по собственному желанию, то связи с уголовным преследованием и увольнением не прослеживается.

Истцом представлена публикация, в которой опубликованы сведения о краже и грабеже.Однако, фамилии в указанном посте не имеется, имеется сообщение о краже и грабеже.

ФИО1 представлены карточка осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (до применения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей), карточка первичного осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, карточка первичного осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, карточка первичного осмотра отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, карточка осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, карточка осмотра врача кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, карточка осмотра врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, карточку осмотра врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 указал, что состояние здоровья ухудшилось на фоне судебного разбирательства).

По ходатайству ФИО1 были запрошены сведения о его состоянии здоровья в период нахождения в период нахождения в условиях следственного изолятора.

Согласно ответа на запрос МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, на диспансерном учете ФИО1 по поводу заболеваний не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный медицинской осмотр, диагноз: соматически здоров, органы грудной клетки без патологии, клинические анализы в пределах нормы.ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевта, диагноз: ОРВИ, хронический гайморит обострение. Назначена адекватная терапия.

За время нахождения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, в стационарном лечении не нуждался.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств представленные истцом медицинские документы.

Как было указано выше, безусловно, истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе и участников специальной военной операции.

Рруководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.01.2025 -изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении морального вреда,причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения виде заключения под стражу,домашнего ареста, подписки о невыезде-удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН №,ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ)компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи