№ 22-2953 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 декабря 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осуждённой ФИО6,

адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пармухина В.И. в защиту интересов осуждённой ФИО6 на приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2023 года, которым ФИО6 осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2023 года

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО6 осуждена за то, что в период с 10 часов до 10 часов 15 минут 24 апреля 2023 года, в состоянии опьянения управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в пос. Первомайский Щёкинского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. находит приговор суда незаконным. Обращает внимание на вынужденный характер признательных показаний ФИО6 в период предварительного расследования и на начальном этапе судебного следствия. Указывает на наличие в материалах дела чека алкотестера, содержащего данные о том, что в момент освидетельствования ФИО6 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, делает вывод о том, что факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения объективно не подтверждён и ставит под сомнение факт привлечения её к административной ответственности только на том основании, что она вела себя не соответствующе обстановке. Считает, что при отсутствиму ФИО6 признаков опьянения и отрицательного результата проверки алкотестером, инспектор ГИБДД не имел права направлять её на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о том, что помимо поведения, не соответствующего обстановке, у ФИО6 выявлены другие признаки опьянения, а также указывает на отсутствие данных о том, что не соответствующее обстановке поведение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых.

Приводя понятие и роль понятого в уголовном и административном законодательстве, делает вывод о том, что последующее участие его подзащитной в качестве понятой при освидетельствовании гражданки ФИО1 у тех же сотрудников ГИБДД прямо говорит о том, что у последних не было сомнений в том, что она действует сообразно обстановке и понимает, что происходит, а потому не было законных оснований привлекать её ни к административной, ни к уголовной ответственности. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела, находит необоснованным.

Заявляет о незаконности требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, ввиду отсутствия критериев, определённых п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н). 

Указывает на отсутствие данных о том, что имел место отказ от медицинского освидетельствования, так как в медицинское учреждение ФИО6 сотрудниками ГИБДД не доставлялась.

С учётом позиции ФИО6 о признании вины просит разрешить её ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с целью соблюдения требований ст. 76.2 УК РФ. 

Утверждает, что суд формально подошёл к решению вопроса о прекращении судебного производства в отношении ФИО6 с назначением судебного штрафа; не в полной мере оценил факт соблюдения его подзащитной обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причинённого преступлением, а именно то, что в период с 3 августа по 12 сентября 2023 года в качестве возмещении ущерба и заглаживания иным образом вреда ФИО6 приобрела и передала Государственному учреждению Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних №4» необходимые учреждению товары на общую сумму 51148 рублей 02 копеек; свою вину признала и в содеянном раскаялась.

Полагает, что, назначая ФИО6 штраф в качестве основного вида наказания, суд фактически согласился с возможностью применения в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде штрафа и, указывая в приговоре на то, что ФИО6 выполнены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, и описывая это, прямо указал о снижении степени общественной опасности от преступления, при отсутствии его вредных последствий.

Указывает на то, что признание факта совершения ФИО6 преступления в виде обвинительного приговора приводит к тому, что, будучи юристом по образованию, она получает фактический запрет на профессию и, именно наличие обвинительного приговора и сведений в ИЦ МВД о наличии судимости негативно сказывается не только на её деловой репутации, но и может впоследствии отразиться на её ребёнке. 

Приводит установленные судом данные о личности ФИО6, которая имеет постоянное место жительства на территории России, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> трудоустроена, ранее не судима, в феврале 2023 года привлекалась к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ, на учёте у нарколога и психиатра не находится, по месту жительства жалоб на её поведение не поступало, она регулярно повышает квалификацию и проходит профессиональную переподготовку, работодателем и сотрудниками образовательных учреждений, которые посещает её ребенок, характеризуется с положительной стороны.

Считает, что обстоятельствами, смягчающими наказание его подзащитной, должны быть учтены активное сотрудничество на стадии предварительного расследование и заглаживание вреда общественным отношениям при отсутствии потерпевших.

Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, прекратить судебное производство с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая и адвокат просили жалобу удовлетворить, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных судом обстоятельствах, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району ФИО2, согласно которым при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения им вместе с напарником ФИО3 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого находилась ФИО6 Водитель передала для проверки документы на транспортное средство, про водительское удостоверение сказала, что забыла его в другой сумке, при установлении личности назвалась чужим именем, но в итоге назвала свои настоящие данные. Поскольку поведение ФИО6 не соответствовало обстановке (перемены настроения, вялость), имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем при понятых она была отстранена от управления автомобилем. Поскольку результат её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, также в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, так как куда-то спешила;

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего своё участие в качестве одного из понятых в освидетельствовании ФИО6 при помощи специального измерительного прибора в помещении районного отдела ГИБДД, указавшего, что, судя по поведению (подавленность, замкнутость) последней, он подумал, что она несколько пьяна, и был удивлен, что прибор показал «0». От медицинского освидетельствования ФИО6 отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО5, что с марта 2023 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в пользовании ФИО6; 24 апреля 2023 года ему стало известно, что сотрудники полиции остановили ФИО6, когда та управляла указанным транспортным средством, а машину переместили на штрафстоянку.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом 71 ТЗ № 095397 от 24 апреля 2023 года об отстранении водителя ФИО6 от управления автомобилем; протоколом 71 ТЗ № 035896 от 24 апреля 2023 года о направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признака, дающего достаточное основание полагать, что данная гражданка находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказалась, сделав об этом соответствующую запись в протоколе, удостоверенную её подписью; протоколом 71 ПЗ № 091863 от 24 апреля 2023 года задержания транспортного средства и его передачи сотруднику специализированной организации; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО6, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства были тщательным образом проверены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, в приговоре приведены.

Показания свидетелей, на которых основаны выводы суда, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО6 со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, отсутствуют.

Наличие в деле отрицательного результата освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО6 и отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у неё иных признаков опьянения, помимо поведения, не соответствующего обстановке, не ставят под сомнение выводы суда, подтвержденные достаточной совокупностью иных доказательств, всесторонний анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления ФИО6 на данную процедуру, являются необоснованными, поскольку имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления её на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства России от 21 октября 2022 года № 1882, соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО6 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённой. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. 

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении ФИО6 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выраженные на стадии предварительного расследования и в начальных стадиях судебного разбирательства, совершение преступления впервые, состояние 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда относительно назначения ФИО6 основного и дополнительного наказания, его вида, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное осуждённой наказание, являющиеся минимальным, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона, является справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходил не только из формального выполнения осуждённой условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывал и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённой и её поведении после совершения деяния.

Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться в ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для прекращения в отношении ФИО6 уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, оказание ФИО6 благотворительной помощи Государственному учреждению Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 4» по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ не может служить достаточным основанием для освобождения её от уголовной ответственности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий