Дело № 2-1177/2020

55RS0026-01-2020-001187-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09.04.2020, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-41324/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 17 535 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что принятое финансовым уполномоченным решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку согласно пп.9 ч.1 статьи 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. В силу закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно п.п.9 п. 1ст.19 вышеназванного Закона. Отмечает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Кроме того, согласно ст.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. От 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поэтому в случае взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные со злоупотреблением правом со стороны потребителя, которые несвоевременно представил банковские реквизиты и не предоставил на повторный осмотр транспортное средство.

Определением суда от 08.06.2020 восстановлен пропущенный ООО «СК «Согласие» срок для обращения в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-41324/5010-003 от 09.04.2020.

В связи с этим определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, до перерыва исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратила внимание, что с их стороны обязательства исполнены в полном объеме и своевременно с учетом представленного заявителем пакета документов, возражений относительно суммы страхового возмещения, которая определена после осмотра 15.11.2019, ФИО1 не заявлено. После получения от ФИО1 претензии о доплате, данная доплата произведена в короткие сроки, что свидетельствует о добросовестном исполнении обществом своих обязательств. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки. После перерыва представитель общества не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и подлежит оставлению без изменения. Отмечает, что злоупотреблений со стороны ФИО4 установлено не было, недостающие документы в части банковских реквизитов были в установленный срок направлены страховой организации и с этого момента страховщик рассмотрел их заявление и произвел выплату. Указывает, что 21.11.2019 ФИО1 направлено в адрес страховой организации уведомление о том, что 28.11.2019 состоится осмотр транспортного средства, определено время и место осмотра. В назначенное время от страховщика явился к офису эксперта представитель ООО «СК Согласие», однако, узнав, что автомобиль находится в с. Новомосковка, отказался поехать на осмотр автомобиля, пояснив, что не знал, что осмотр будет происходить в другом месте, а в 11.00 час у него назначен осмотр в другом месте. В случае если он поедет в с. Новомосковка, то не успеет на другой осмотр. Указал, что уже осматривал автомобиль ФИО1, и не планирует увидеть там какие-то новые повреждения. На вопрос суда пояснила, что в телеграмме указан адрес офиса эксперта: 

<

...>, где планировался сбор, а сам осмотр должен был состояться по адресу ее проживания в с. Новомосковка, поскольку транспортное средство было не на ходу, о чем страховщику было достоверно известно. Экспертная организация ООО «Первое экспертное бюро» произвела 28.11.2019 осмотр транспортного средства, составила заключение №310-12/2019, а также произвела калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе калькуляцию по ценам РСА, для того, чтобы произвести сравнение с заключением экспертной организации, которая по приглашению ООО «СК «Согласие» 15.11.2019 произвела осмотр. С указанными документами, а именно: заключением №310-12/2019 и калькуляцией, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 50 100 руб., которое страховой организацией удовлетворено. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме выплачено страховой организацией с нарушением установленного законом срока, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 22 044 руб. и расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020 обращение признано частично обоснованным, взыскана неустойка в сумме 17 535 руб., с чем ФИО1 согласна. Поэтому просит оставить решение финансового уполномоченного от 09.04.2020 без изменения и возражает против снижения размера неустойки.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на иск, в котором исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что вынесенное решение полностью соответствует требованиям законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии МММ № 0511213913 со сроком страхования с 26.09.2019 по 25.09.2020.

26.10.2019 на а/д Омск-Кормиловка 14 км произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>,под управлением Б.О.Н., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Б.О.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №0079043638.

12.11.2019 потерпевшая ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предоставив перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В этот же день, 12.11.2019 ФИО1 уведомлена ООО «СК «Согласие» о необходимости представления банковских реквизитов. 

Также 12.11.2019 страховщик уведомил заявителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику. 

15.11.2019 ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Сибассист» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра № 207586/19.

На основании данного акта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав4 составила 135 600 руб.

21.11.2019 ФИО1 предоставила банковские реквизиты, о чем имеется отметка ООО «СК «Согласие».

21.11.2019 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

21.11.2019 страховщик направил запрос в ГИБДД УМВД России по Омской области.

21.11.2019 ФИО1 направила в адрес ООО « СК Согласие» телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, пригласив представителя страховщика на осмотр.

28.11.2019 состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием экспертной организации ООО «Первое экспертное бюро». Осмотр состоялся по адресу проживания ФИО1, поскольку транспортное средство было не на ходу, о чем страховщику было известно. Представитель страховщика участие в осмотре 28.11.2019 не принимал.

Из пояснения представителя ФИО1 следует, что представитель страховщика в назначенное время (10:00) прибыл на место сбора по адресу: 

<

...>, однако отказался выезжать непосредственно на место осмотра транспортного средства, которое находилось по адресу регистрации ФИО1

02.12.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило постановление суда по ДТП от 26.10.2019.

02.12.2019 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 326221 от 02.12.2019.

02.12.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

13.01.2020 от ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензионное требование о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 50 100 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Первое экспертное бюро» №310-12/2019.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «СК «Согласие» признало ее обоснованной и 15.01.2020 в адрес ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 11545 от 15.01.2020.

12.02.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате неустойки в размере 22 044 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

19.02.2020 ООО «СК «Согласие» письмом №808190-02-УБ направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии в связи с выплатой страхового возмещения в установленные сроки.

В связи с этим, ФИО1 обратилась с подобным заявлением к финансовому уполномоченному.

Оценив указанные выше обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ООО «СК «Согласие» установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, взыскав со страховой организации неустойку с 12.12.2019 (даты предоставления заявления и запрашиваемых документов) по 15.01.2020 (даты производства доплаты страховой выплаты).

Проверив решение финансового уполномоченного от 09.04.2020 в обжалуемой ООО «СК «Согласие» части, суд признает его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

12.11.2019 ФИО1 лично обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением перечня документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В этот же день, ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости представления банковских реквизитов в срок, предусмотренный п.1 ст.12 Закона об ОСАГО. О предоставлении иных документов страховая организация потерпевшую в установленный срок не известила.

Со стороны ФИО1 недостающие и истребуемые страховой организацией документы поступили 21.11.2019, о чем имеется входящая отметка общества, в связи с чем, финансовый уполномоченный с учетом требований статьей 191, 193 ГК РФ обоснованно исходил из того, что с 22.11.2019 у страховой организации начал течь двадцатидневный срок для производства страховой выплаты. Срок производства выплаты: с 22.11.2019 по 11.12.2019. Начиная с 12.12.2019, на стороне ООО «СК «Согласие» началась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Суд не принимает во внимание доводы страховой организации о том, что со стороны потерпевшей представлена копия постановления о привлечении к административной ответственности только 02.12.2019. Данный документ в установленный срок страховой организацией запрошен не был, и не было указано на невозможность со стороны страховщика принять решение о выплате страхового возмещения до представления соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке. В числе приложенных документов значится извещение о ДТП, а также протокол об административном правонарушении, в которых отражены обстоятельства ДТП. Однако при ознакомлении с данными документами страховая организация не усомнилась в обстоятельствах ДТП, не запросила в установленный срок ни у потерпевшей постановление о привлечении к административной ответственности, ни в ГИБДД материалы проверки. Соответственно, при рассмотрении обращения ФИО1 от 12.11.2019 страховая организация исходила из достаточности документов для решения вопроса о наличии страхового случая и решения вопроса о выплате страхового возмещения, в числе недостающих документов общество указано лишь на отсутствие банковских реквизитов, которые были необходимы для перечисления страховой суммы.

Довод истца о злоупотреблении со стороны ФИО1 не нашел своего подтверждения. Как установлено судом, 21.11.2019 потерпевшая уведомила страховую организацию о том, что 28.11.2019 в 10:00 состоится осмотр транспортного средства привлеченным экспертом ООО «Первое экспертное бюро». В письменной телеграмме указан адрес осмотра. Как следует из пояснений представителя ФИО1, к назначенному месту и времени представитель страховой организации подъехал, однако, когда узнал о том, что осмотр состоится по адресу ее проживания, поскольку автомобиль не на ходу, отказался от осмотра. Данные пояснения истцом не опровергнуты. Приложенный к материалам дела акт от осмотра от 28.11.2019, который содержит отметку о том, что в указанное время по адресу: 

<

...>, офис 212А транспортное средство на осмотр не предоставлено, озвученные пояснения представителя ФИО1 не опровергает, поскольку как достоверно установлено, осмотр автомобиля состоялся по адресу проживания ФИО1, поскольку в силу получивших механических повреждения от ДТП транспортное средство было не на ходу.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней (с 22.11.2019 по 11.12.2019), надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, которая впоследствии доплачена 15.01.2020.

То есть, недостающая часть страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 12.12.2019 по 15.01.2020, размер которой составила 17 535 руб.

Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного от 09.04.2020 №У-20-41324/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ООО «СК «Согласие» в суде просило снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно уменьшение размера неустойки, обществом не приведено. То обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена в течение 3 дней с момента получения претензии, таким исключительным обстоятельством не является, поскольку данная доплата должна быть произведена до 11.12.2019 и все повреждения спорного автомобиля должны были быть выявлены в результате проведенного 15.11.2019 осмотра, в том числе скрытые дефекты.

Поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает.

Довод истца об отсутствии у финансового уполномоченного права рассматривать требования о взыскании неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока производства страховой выплаты основан на неверном толковании положения пп.9 ч.1 статьи 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.04.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №У-20-41324/5010-003 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.