УИД 38RS0004-01-2020-000044-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА ФИО8, предоставившего удостоверение № 1143 и ордер № 2170 от 03.02.2020,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2020 в отношении:

ФИО9, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО2, **.**.**** г.р., и ФИО3, **.**.**** г.р., не состоящего на воинском учете, снятого в связи с осуждением, был ограниченно годен к военной службе, работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15 сентября 2015 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 27.04.2017 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.12.2016 на срок 1 год 3 месяца 22 дня; дополнительное наказание отбыто 06.02.2019;

копию обвинительного заключения получил 10.01.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2019 года около 18 часов, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме ..., когда на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее ему знакомым ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО9 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, 30 сентября 2019 года около 18 часов, ФИО9, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обхватил ФИО1 рукой за шею, уложил его пол в кухне дома, после чего ногами, обутыми в плотную обувь, нанес ФИО1 множественные удары в область головы и лица. После этого ФИО1 встал и выбежал из дома в ограду. Однако, ФИО9, не оставляя своих преступных намерений, действуя умышленно, желая наступления тяжких последствий, проследовал за ФИО1, и, догнав его в ограде дома по вышеуказанному адресу, схватил за плечо, развернул к себе, и рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО1 три удара по лицу в область челюсти с правой стороны. Далее ФИО1 вновь выбежал из ограды дома по вышеуказанному адресу, добежал до ограды дома ..., где его догнал ФИО9, который, продолжая свои преступные действия, осознавая их противоправность, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил ФИО1 за плечо, развернув к себе, и рукой, сжатой в кулак, нанес ему многократные удары по лицу с правой стороны. В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная гематома справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере, межполушарной щели, по намету мозжечка (по Fisher 3ст); кровоподтеки в области орбит правого и левого глаза, в области правой ушной раковины; ссадины в области лица, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 30 сентября 2019 года он пришел домой к ФИО5, где был ФИО1. Он вспомнил, что за 2-3 недели до этого у него случился словесный конфликт по телефону со ФИО1, и, увидев его тут, он обозвал ФИО1 нецензурной бранью. В ответ ФИО1 встал и пошел на него. Он подумал, что ФИО1 хочет его ударить, и, действуя на опережение, повалил его на пол, и ногами ударил его два-три раза по лицу. Потом ФИО1 встал и пошел на улицу, он вышел за ним, и в ограде дома нанес ему еще пару ударов рукой по лицу. После этого ФИО1 вышел за калитку, он пошел за ним, хотел поговорить, догнал его, и около дома ФИО1 он опять нанес ему еще пару ударов по лицу кулаком. После этого ФИО1 забежал в свой дом, а он ушел сначала к ФИО10, а потом к себе домой. О том, что он побил ФИО1, он никому не рассказывал. Он сожалеет о случившемся, выплатил потерпевшему деньги в счет компенсации и принес извинения.

Аналогичные показания ФИО9 давал при проведении следственного эксперимента, когда в присутствии защитника, понятых и судебно-медицинского эксперта продемонстрировал на манекене человека, как он повалил ФИО1 на пол, как нанес ему 4-5 ударов правой ногой, обутой в ботинки, в область головы и лица, после чего ФИО9 продемонстрировал, как догнал ФИО1 на улице, развернул его к себе лицом, и как нанес ему кулаком 3 удара по лицу в область челюсти, а потом еще нанес рукой, сжатой в кулак, еще 3-4 удара в область лица и головы с правой стороны (л.д. 79-84 том 1). Проведение указанного следственного действия сопровождалось применением фотофиксации.

ФИО9 подтвердил суду, что эти показания он давал добровольно. 

Выслушав подсудимого, суд считает вину ФИО9 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, полностью подтвердив свои показания на предварительном следствии (л.д. 49-52 том 1), что 30 сентября 2019 года он был в гостях у ФИО5 по .... В дом зашел ФИО9 и сразу стал выражаться в его адрес нецензурно, высказывать оскорбления. Он поднялся, между ними начался словестный конфликт, ФИО9 повалил его на пол, стал пинать ногами по голове. Он выскочил на улицу, но ФИО9 выбежал за ним, и в ограде нанес еще три удара кулаком по лицу с правой стороны. Он вырвался и побежал в сторону своего дома, но ФИО9 догнал его, развернул к себе лицом, и ударил раза три кулаком по голове. Он вырвался и забежал в дом. В больницу он сразу обращаться не стал, но ему становилось хуже, и его госпитализировали в больницу с сотрясением головного мозга и черепно-мозговой травмой, где он проходил лечение около одного месяца. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает совместно с потерпевшим ФИО1. 30 сентября 2019 года он ушел в гости к ФИО5 без телесных повреждений, пришел оттуда ночью, в алкогольном опьянении, лег спать. Ночью она проснулась и увидела, что ФИО1 побит, были побои на лице, и из уха текла кровь. Он ей рассказал, что находился у ФИО5, когда туда пришел ФИО9, сначала оскорбил его, а потом пинал ногами по голове. Сначала она лечила его дома, давала таблетки, но ФИО1 становилось хуже, и 02.10.2019 ФИО1 увезли в Братскую городскую больницу, где он находился на стационарном лечении до 24 октября 2019 года. Характеризует потерпевшего положительно, как работящего и спокойного человека.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО9 – ее муж. Обстоятельства преступления ей неизвестны, знает только со слов мальчишек, что муж обвиняется в драке. 30 сентября 2019 года она была на работе, когда вернулась домой, муж был дома, спал в алкогольном опьянении. Позже ей муж рассказал, что избил ФИО1, подробности не рассказывал. Муж работает, принимает участие в воспитании детей. О случившемся муж сожалеет.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены по согласию сторон, на предварительном следствии показал, что в сентябре 2019 года, когда он разговаривал с ФИО9 по громкой связи, ФИО1 выразился в сторону ФИО9 нецензурной бранью, и между ними возник словесный конфликт по телефону. 30.09.2019 к нему в гости пришел ФИО1, а около 18 часов пришел ФИО9. Когда ФИО9 увидел ФИО1, он обозвал его, тогда ФИО1 выразился в сторону ФИО9 нецензурной бранью. После этого ФИО9 повалил его на пол, и несколько раз пнул его ногами по лицу и голове. Потом ФИО1 вышел на улицу, ФИО9 вышел за ним следом, и левой рукой несколько раз ударил ФИО1 по лицу и голове. Он сказал ФИО9 прекратить бить ФИО1 и зашел обратно в дом. В начале октября 2019 года он уехал на вахту в лес, о том, что ФИО1 попал в больницу, он узнал только от сотрудников полиции (л.д. 112-119 том 1). 

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены по согласию сторон, на предварительном следствии показала, что работает в 

<

данные изъяты>. 02.10.2019 в 08 часов 25 минут поступил вызов от ФИО4, что ее сожитель избит. Приехав по адресу, в доме был ФИО1, в сознании, при осмотре обнаружены синяк под глазом, выраженный отек правой щеки, множественные царапины. Она поставила предварительный диагноз – закрытая черепная травма и отправила ФИО1 в больницу г. Братска, где его госпитализировали (л.д. 108-111 том 1).

Виновность подсудимого ФИО9 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, никем не оспоренными.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, 02.10.2019 в 11:30 в Калтукскую больницу обратился ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, гематома под левым глазом (л.д. 6 том 1).

В соответствии с заявлением потерпевшего ФИО1 от 02.10.2019, он просит привлечь к ответственности ФИО9, который причинил ему телесные повреждения (л.д. 13 том 1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года, преступные события имели место в доме .... Участвующий при осмотре места происшествия свидетель ФИО5 пояснил, что 30.09.2019 около 18 часов, в кухне, ФИО9 повалил ФИО1 на пол и стал пинать ногами по голове и лицу, а когда ФИО1 встал и выбежал из дома, ФИО9 догнал его и в ограде нанес ФИО1 удары по лицу и голове. Также осмотром установлено, что напротив дома ... расположен дом ... (л.д. 129-139 том 1). 

На основании постановления следователя протоколом выемки в ОГБУЗ «Братская городская больница № 1» изъята медицинская карта *** на имя ФИО1, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70, 71-73, 74-77, 78).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2354 от 31.10.2019, у ФИО1 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральная гематома справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой гемисфере, межполушарной щели, по намету мозжечка (по Fisher 3ст); кровоподтеки в области орбит правого и левого глаза, в области правой ушной раковины; ссадины в области лица (точное количество и локализация не указана), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок давности, который может соответствовать времени - 30.09.2019 (л.д. 29-30 том 1). 

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2612 от 29.11.2019, не исключается возможность причинения телесного повреждения у ФИО1 как при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО9, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента подозреваемого ФИО9 (том 1 л.д. 90-93).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимого и свидетелей, потерпевшего, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. 

Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО9 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Суд, исследовав доказательства, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9, заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в обоснованности выводов которых суд не сомневается, а другие участники процесса - не оспаривают. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими существенно друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных. Причин для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлено.Оценивая показания подсудимого в зале суда, суд приходит к следующим выводам. ФИО9 стабильно утверждал, что удары ногами и кулаком по голове и лицу ФИО1 нанес именно он и только он, и эти его показания подтвердил как потерпевший ФИО1, так и свидетель ФИО5, наблюдавший лично происходивший конфликт, видевший все те обстоятельства преступления, о которых позднее повествовал сам ФИО9 Сожительница потерпевшего – свидетель ФИО4 узнала от потерпевшего, что именно ФИО9 в доме у ФИО5 побил ФИО1, а при общении с женой ФИО7 не отрицал данного обстоятельства и сам ФИО9 Признательные показания ФИО9 проверены путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по результатам следственного эксперимента, согласно выводам которой, причинение черепно-мозговой травмы у ФИО1 возможно как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО9. При этом суд установил, что показания ФИО9 при следственном эксперименте, где он сам продемонстрировал эксперту механизм нанесения ударов, идентичны его показаниям в зале суда, которые он дал в присутствии всех участников процесса свободным рассказом. Показания ФИО9 в части мотива преступления – личная неприязнь, подтверждает свидетель ФИО5, рассказавший о конфликте между потерпевшим и подсудимым еще до встречи 30.09.2019. Локализация телесных повреждений, что указал ФИО9, совпадает с описанием телесного повреждения в заключении судебно-медицинской экспертизы № 2454 от 31.10.2019. Показания ФИО9 давал в присутствии защитника, а на следственном эксперименте – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия он суду не сделал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО9 как доказательство по настоящему уголовному делу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не усмотрел. Признательные показания ФИО9 суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого. 

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО9, суд учитывает следующее. Судом установлено, что ФИО9 нанес потерпевшему ФИО1 неоднократные, более пяти, удары ногами и кулаком в область головы и лица, при этом наносил удары в отношении человека, который находился в алкогольном опьянении, для него в тот конкретный момент не представлял физической опасности. Таким образом, объективно все действия ФИО9 свидетельствуют, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, но действовал с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Из всех материалов дела усматривается, что ФИО9 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления. В пользу такого вывода свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, что ФИО9 удары наносил в жизненно-важную часть тела человека – в голову, при этом он в первый раз повалил потерпевшего на пол, то есть бил его лежачим, а потом два раза догонял его на улице, когда потерпевший пытался убежать.

Мотивом преступления являются внезапные личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного словесного конфликта, высказанных обоюдно нецензурных слов. 

При этом, суд полностью исключает наличие в действиях ФИО9 признаков иных, привилегированных составов преступлений (статьи 113, 114 УК РФ) - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 в тот момент не исходило, и из поведения ФИО1, учитывая, что он убегал, не следует, что он имел намерение причинить подсудимому телесные повреждения. Суд не усматривает в действиях ФИО9 и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, личности потерпевшего и подсудимого, их взаимного расположения в тот момент, фактических обстоятельств и поведения подсудимого, который не останавливался, пока потерпевший не забежал во двор собственного дома.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО9 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека.

ФИО9 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, спокойный, работает вольным наймом, при этом употребляет спиртные напитки (л.д. 189 том 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, снят в связи с осуждением, ранее был ограниченно годен к военной службе, судим, работает 

<

данные изъяты>, и по месту работы охарактеризован положительно, как деликатный, сдержанный и требовательный (л.д. 191 том 1), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ФИО2, **.**.**** г.р., и ФИО3, **.**.****.

Подсудимый ФИО9 на всем протяжении предварительного расследования и в зале суда полностью признал свою вину, давал подробные самоизобличающие показания, которые продемонстрировал на следственном эксперименте, чем активно способствовал расследованию настоящего преступления, и это суд на основании положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний, принесение потерпевшему извинений и добровольное заглаживание причиненного вреда путем выплаты денежных средств в размере 15 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки.

При этом явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по делу суд не усматривает, учитывая, что потерпевший ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, до опроса ФИО9, указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Также суд не установил по делу такого смягчающего обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку оскорбления между подсудимым и потерпевшим были взаимными, при этом 30.09.2019 первый допустил оскорбительное выражение именно ФИО9, что следует из показаний потерпевшего и незаинтересованного свидетеля ФИО5 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку он имеет судимость за преступление, совершенное по неосторожности (статья 264 УК РФ). Учитывая, что подсудимый причину своего деяния не связывает с алкогольным опьянением, а с поведением потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, который спиртным не злоупотребляет, суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные в пунктах «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО9 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО9, привлекавшему ранее к уголовной ответственности, наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося, способствовавшего расследованию преступления своими показаниями, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, учитывая его посткриминальное поведение, когда после случившегося ФИО9 более в социально-неодобряемых поступках не замечен, принес потерпевшему не только извинения, но и выплатил денежную компенсацию, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО9 еще возможно без немедленной изоляции от общества, а назначаемое наказание – возможно с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать выработке у ФИО9 дальнейшего правопослушного поведения. Суд пришел к убеждению, что такое наказание не только будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО9, но и не поставит жизнь его семьи в такие условия, при которых нарушался бы принцип соразмерности наказания содеянному.

При назначении наказания ФИО9 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств. Правовых оснований к применению ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами - не имеется.

Суд считает, что ФИО9 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, когда он адекватно реагирует на вопросы суда, исходя из данных, что он имеет достаточный уровень образования и не наблюдается у врача-психиатра. Суд признает ФИО9 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать, поскольку он не имеет значительных материальных средств, и на его содержании находятся двое малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО9 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, регулярно являться в этот орган для регистрации в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации освободить осужденного ФИО9 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- карта стационарного больного *** на имя ФИО1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская городская больница № 1». 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.А.Иващенко