Дело № 1-644/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственных обвинителя - помощника прокурора Ананиной О.С., представителя потерпевшего Кна подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Линник Т.Е., при секретаре Бажановой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: /// ///, проживающего - ///, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 08 часов 00 минут +++ по 12 часов 00 минут +++, ФИО1 находился по месту своей работы, в здании расположенном по адресу: ///.1, где увидел незапертую дверь в подсобное помещение, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> в котором находился электродвигатель 3Ф с мощностью 40 кВт с номинальным напряжением питания 220/3 80В 975 оборотов в минуту, с частотой 50 Hz серого цвета ... года выпуска, вес 150 кг. После чего, в указанном месте и в указанный период времени у ФИО1, возник умысел на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал вышеуказанный электродвигатель, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ООО «

<

данные изъяты> имущественного ущерба и желая этого, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут +++ по 12 часов 00 минут +++, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь вошел, таким образом незаконно проник в иное хранилище, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» и расположенное по адресу: ///, где при помощи неустановленного предмета открутил, а затем с помощью кран-балки погрузил в свой автомобиль электродвигатель 3Ф с мощностью 40 кВт с номинальным напряжением питания 220/380В 975 оборотов в минуту, с частотой 50 Hz серого цвета 1974 года выпуска, вес 150 кг., стоимостью 42 333 рублей. После чего, ФИО1, с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> причинив последнему имущественный ущерб на сумму 42 333 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал части, пояснив, что о том, что помещение, в котором находился электродвигатель, не арендуется его работодателем ООО «Ремсервис» и вход туда запрещен, узнал только в ходе расследования уголовного дела, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо частичного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, его и свидетелей.

Так из показаний представителя потерпевшего Кна данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.102-104, 157-159), оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности специалиста службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>». Данное общество занимается сдачей помещений в аренду и находится по адресу: ///, здание по этому адресу принадлежат ООО 

<

данные изъяты>». Территория по указанному адресу это территория бывшего Алтайского моторного завода. Часть помещений используется ООО как складские помещения, часть сдается в аренду, часть пустует. В одном из пустых помещений, расположенном на 1 этаже склада сбыта, между арендуемой территорией и их складским помещениями, находились два электродвигателя от вытяжки и две вытяжки. Данные двигатели были прикреплены к полу болтами. Данные двигатели не эксплуатировались, но находились в рабочем состоянии. Внешних повреждений на них не было, целостность присутствовала. Данное помещение ООО не использовалось, имеет два входа/выхода. Один со стороны арендаторов, данный вход в виде железной двери. Дверь была прикрыта, запирающих устройств на ней не было, но арендаторам туда доступа нет. Второй вход со стороны ворот ... (территория ООО), данная дверь не была закрыта, она вообще не закрывается, т.к. ворота ... закрыты на замок, опломбированы, посторонним вход на территорию запрещен. Таким образом, данные складские помещения никто не арендовал, соответственно разрешенного доступа никто не имел. В июле +++ года, он заходил с проверкой в данное помещение совместно с бригадиром Лу., оба двигателя были на месте, в целом состоянии. +++ он делал очередной обход территории, в помещение с двигателями не заходил, но обратил внимание, что дверь в данное помещение со стороны арендаторов была прикрыта, запирающими механизмами не оборудована. +++ около 09 час. 00 мин. находясь на территории ООО, около данных дверей в помещение с двигателями увидел, что двери приоткрыты. Он попытался открыть двери, но у него не получилось её открыть, она была чем-то прижата изнутри. Тогда они с ФИО2 вдвоем немного приоткрыли двери и ФИО2 сумел пройти в данное помещение, где ранее находились двигатели. Он в это время пошел в обход, чтобы зайти с территории арендаторов. Зайдя в помещение он увидел, что один двигатель отсутствует. На месте, где тот стоял, видны следы воздействия на него болгаркой. Был похищен Электродвигатель 3Ф с мощностью 40 кВт с номинальным напряжением питания 220/380В 975 ОБ/мин с частотой 50 Hz серого цвета ... г.в., вес 150 кг в рабочем состоянии. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен. В результате хищения данного двигателя ООО «

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей. Похищенный двигатель состоит на балансе ООО как изделие, документы на него отсутствуют. В ходе судебного разбирательства уголовного дела представитель потерпевшего согласился со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертом.

Из показаний подсудимого 

<

данные изъяты> данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в начале +++ года он начал работать в ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///, в должности разнорабочего. Рабочий день у него продолжался с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ключи от помещения у него личные, доступ был не ограничен. Помещение цеха ООО «

<

данные изъяты> находится в аренде, ему было об этом известно, также в помещение данного цеха находилась бытовая комната, в которую был свободный доступ, дверь была приоткрыта, там он увидел электродвигатель. В связи с чем, +++. у него возник умысел на хищение данного двигателя и +++, около 09 час. 00 мин. он пришел на работу, после чего дождавшись вечера, около 20 час. 00 мин. +++, когда все покинули помещение цеха, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, заехал в помещение на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2102, открутил указанный двигатель от пола ключами, после чего погрузил двигатель в багажник с помощью кран-балки, выехал, закрыл ворота и поехал домой. Разрешенного доступа в помещение, где находился двигатель, у него не было. При этом на двери замка не было, она была приоткрыта. На следующий день +++ он продал данный двигатель на пункте приема металла за 1 000 рублей, при этом пояснив, что тот принадлежит ему, полученные денежные средства потратил. В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.175-182), подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения. В ходе очной ставки со свидетелем Бе. (л.д.172-174) также подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Де., данных в ходе производства предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ работал по материалам предварительной проверки КУСП ... от +++. В ходе работы начал отрабатывать лиц, которые имели доступ к помещению, расположенному по адресу: ///. Одним из работников организации, которая арендовала помещения, оказался ФИО1 Прибыв на место работы последнего по адресу /// он увидел мужчину, который представился как ФИО1 Далее, в ходе доверительной беседы с ФИО1, последний пояснил, обстоятельства совершения им хищения электродвигателя 3Ф с мощностью 40 кВт с номинальным напряжением питания 220/380В 975 об/мин с частотой 50 Hz серого цвета, который он +++ продал на пункте приема металла за 1 000 рублей. После беседы, он предложил ФИО1 проследовать в ОП по /// УМВД России по ///. В отделе ФИО3 без какого-либо физического и психического давления написал явку с повинной. Далее им (свидетелем) был осуществлен выезд на указанную металлоприемку, где у Бе, были изъяты 2 части металлического корпуса электродвигателя, о чем был составлен протокол изъятия.

Из показаний свидетеля Лу данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.153-156) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает бригадиром в ООО 

<

данные изъяты>». В ... года, он совершал обход территории предприятия совместно с Кн при этом они посещали помещения, где находились двигатели, один из которых в дальнейшем был похищен. Они обратили внимание, что дверь в помещение, где находятся двигатели, приоткрыта. Кн попытался её приоткрыть, но у него не получилось тогда он помог ему, далее пролез в образовавшуюся щель и обнаружил, что двигателя на месте нет, при этом дверь к арендаторам, чем то прижата. В это время Кнауб пошел к арендаторам, чтобы с их стороны открыть дверь. После того как Кн обнаружил, что двигатель похитили, он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Бе., данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.117-120) и оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть двоюродный брат Бе., который работает директором филиала ООО 

<

данные изъяты>». Его компания занимается приемом металла, его переработкой, и дальнейшей реализацией. +++ брат отсутствовал на рабочем месте и поэтому попросил поработать вместо него. Около 12 час. 00 мин. +++ на территорию металлоприемки приехал неизвестный ему ранее мужчина, как в последствии ему стало известно его фамилия ФИО4, на автомобиле марки «Жигули». Он находился в бытовой постройке «Вагончике». ФИО4 постучался в окно и он вышел на улицу. ФИО4 попросил его принять электродвигатель, он ему ответил, что приемщика нет на месте, и он этого сделать не сможет, поэтому ему необходимо подождать некоторое время приезда его брата, Секисов настойчиво попросил принять двигатель за любую сумму. Он предложил ему 1 000 рублей, ФИО4 согласился, затем он передал ему денежные средства и указал на место, где оставить двигатель, после чего ФИО4 выгрузил двигатель и уехал. Через некоторое время приехал брат, он ему указал на данный двигатель и рассказал о произошедшем. +++ на его номер телефона поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником полиции и попросил подъехать в ОП по /// УМВД России по /// для дачи объяснения по факту приемки вышеуказанного двигателя. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что данный двигатель был похищен. В ходе очной ставки с подсудимым (л.д.172-174) он подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Бе данных в ходе производства предварительного расследования 

<

данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает директором филиала в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается приемом металла, его переработкой и дальнейшей реализацией. +++ он осуществлял свою рабочую деятельность, а именно был на отгрузке металла по адресу: г. ///, на металлоприемке по адресу: ///, отсутствовал и в связи с этим попросил своего брата Бер подменить его. Приехав на место приемки металла его брат пояснил, что приезжал неизвестный ранее мужчина, на автомобиле марки «Жигули», привез металлический электродвигатель, попросил забрать хоть за любую сумму. Брат пояснил, что здесь не работает, но мужчина настойчиво попросил забрать указанный электродвигатель, а также сказал, что он принадлежит ему. Брат предложил мужчине 1 000 рублей, на что тот согласился, после чего двигатель был выгружен. +++ он (свидетель) разломал корпус данного электродвигателя, вытащил электрообмотку, трансформаторную сталь. Далее рассортировал сталь и электрообмотку, отправил на переработку. Чугун отправлять не стал, т.к. это происходить редко и в крупных количествах. +++ приехали сотрудники полиции и изъяли остатки электродвигателя, а именно 2 чугунные части корпуса.

Из показаний свидетеля Ло, данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.110-112) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности токаря в ООО 

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> года их компания переехала в цех по адресу: /// ///. В помещении цеха имеется дверь, без замка и запирающего механизма, за которой находились электродвигатели. При переезде им сразу было оговорено, что доступа в данное помещение у работников 

<

данные изъяты> нет. Дверь в помещение с двигателями всегда была прикрыта. О пропаже двигателя он узнал от сотрудников полиции.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.6-8), в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении цеха по адресу: ///

- протоколом изъятия от +++ с фототаблицей (л.д.52-53), согласно которому в помещении ООО 

<

данные изъяты> у Бе. были изъяты 2 части корпуса электродвигателя;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.124-131), согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа на +++ электродвигателя 3Ф с мощностью 40 кВт с номинальным напряжением питания 220/3 80В 975 ОБ/мин с частотой 50 Hz серого цвета 1974 г.в., вес 150 кг, в рабочем состоянии составляет 42 333 рубля;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.91-92), согласно которому были осмотрены вышеуказанные части корпуса электродвигателя. Постановлением от этой же даты (л.д.94) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми нет. Данных об оговоре подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании из показаний представителя потерпевшего установлено, что помещение, в котором находился похищенный подсудимым двигатель, в аренду ООО «

<

данные изъяты> не сдавалось, использовалось ООО 

<

данные изъяты>» для хранения материальных ценностей, в том числе двух электродвигателей от вытяжки и двух вытяжек. То обстоятельство, что дверь в это помещение со стороны арендованного ООО 

<

данные изъяты>» помещения была не заперта, само по себе не свидетельствует о наличии беспрепятственного и разрешенного доступа в него, поскольку с уличной стороны это помещение было закрыто на запорные устройства. Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании том, что ему не было известно о том, что помещение, в котором хранились электродвигатели, ООО 

<

данные изъяты>» не арендуется и туда нельзя заходить, и что об этом ему стало известно уже в ходе предварительного расследования уголовного дела, расценивая как позицию защиты, поскольку данное обстоятельства не следует из протокола его дополнительного допроса от +++ (т.1 л.д.168-171), в ходе которого он пояснил, что разрешенного доступа в помещение, где находился двигатель, у него не было. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Ло – работника ООО 

<

данные изъяты> указавшего, что при переезде в арендованное помещение сразу было оговорено, что доступа в помещение, где хранились электродвигатели, у работников ООО 

<

данные изъяты> нет. Подсудимый в судебном заседании также пояснял, что участвовал в переезде ООО «

<

данные изъяты> в помещение, арендованное по адресу: ///1. Умысел на хищение электродвигателя возник у подсудимого возник до проникновения в помещение, в котором он хранился, что следует из его показаний и им не опровергается. 

Также в ходе разбирательства уголовного дела установлено, что действиями подсудимого ООО 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 42 333 рублей. Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости электродвигателя на момент хищения. Данное имущество является бывшим в употреблении, представитель потерпевшего специалистом в области оценки не является. Учитывая это, суд за основу берет стоимость имущества указанную в заключении эксперта.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления против собственности. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. 

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает: признание вины согласно позиции защиты и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.23), которую подсудимый написал после того как сознался в совершении преступления в ходе беседы с сотрудником полиции Де по месту работы (до возбуждения уголовного дела); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном преступлении предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для этого, в том числе указал место реализации похищенного; 

<

данные изъяты>. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Се. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, т.к. иной вид наказания не позволит достичь его целей, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Учитывая, что осужденный нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания. 

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает, он находиться в трудоспособном возрасте, данных о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года. Обязать осужденного: 

- в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания; 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства - две части корпуса электродвигателя 3Ф мощностью 40 кВт с номинальным напряжением питания 220/380Вт 975 об/м, с частотой 50 Hz, переданные представителю потерпевшего, оставить в распоряжении последнего.

Арест наложенный, на основании постановления Ленинского районного суда /// от +++, на спутниковую ТВ приставку «МТС» модель S2-4900, wi-fi роутер Huawei в коробке с полным набором проводов, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 384 (пятнадцати тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А.Бажанова

...