Судья Степанов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-20/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО3 и заявителя ФИО6 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению его же жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, связанные с порядком проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления заявителя ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 на действия заместителя руководителя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – заместитель руководителя ВСО), связанные с поручением, в рамках доследственной проверки сообщений ФИО6 о преступлении, начальнику УФСБ России по 

<

адрес> проведения процессуального действия: осмотра журналов регистрации дел оперативного учёта, – в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что судья, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, ограничил его право на доступ к правосудию по обжалованию незаконных действий должностного лица следственного органа, связанных с собиранием недопустимых и не имеющих юридической силы доказательств, которое в рамках проводимой процессуальной проверки приняло решение произвести осмотр документов не лично и непосредственно, а опосредованно через начальника УФСБ России по 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции ФИО4 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Как видно из материалов досудебного производства, заявителем ФИО6 оспорены действия заместителя руководителя ВСО, связанные с поручением начальнику УФСБ России по 

<

адрес> осмотреть журналы регистрации дел оперативного учёта, т.е. действия, связанные с порядком собирания доказательств, законность получения которых таким способом автор жалобы ставит под сомнение.

Между тем указанные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета жалобы и, как следствие, необходимости отказа в её принятии.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правовая оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, в ходе судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима. При этом следует отметить, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту путём обжалования решения должностного лица следственного органа, принятого по итогам процессуальной проверки сообщений о преступлении.

Ссылка заявителя ФИО6 на апелляционное постановление Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бездействие заместителя руководителя № военного следственного отдела при проведении процессуальной проверки по заявлениям ФИО6 о преступлении признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, является несостоятельной и сама по себе не влияет на законность и обоснованного обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7