№ 2-2633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08.10.2018

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 в сумме 167 059,64 руб., из которых: 114 652,03 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 41 776,30 руб. – просроченные проценты, 9 300,58 руб. – задолженность по пене за проценты, 1 330,73 руб. – задолженность по пене за кредит; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541,19 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ст.ст. 309, 323, 361, 363, 452, 453, 810, 819 ГК РФ, истец указал, что 15.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 142 857,14 руб. на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся с нарушением графика платежей и не в полном объеме, последний платеж был совершен 15.10.2017 в сумме 0,24 руб. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 06.03.2017 между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение о предоставлении реструктуризации задолженности, по условиям которой увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлены платежи в размере не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик представила в суд заявление о признании исковых требований по вышеуказанному иску ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в 10 раз.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 652,03 руб. – просроченная ссудная задолженность, а также 41 776,30 руб. – просроченные проценты.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком рассчитана неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за неуплату за пользование кредитом в размере 1 330,73 руб. и за неуплату процентов в размере 9 300,58 руб. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, процентную ставку за пользование кредитом, период просрочки, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 0,05%.

Таким образом, размер неустойки за неуплату за пользование кредитом составит 133,07 руб. В части неустойки за пользование кредитов на сумму 1 197,66 руб. суд отказывает. Размер неустойки за неуплату процентов составит 930,06 руб. В части неустойки за неуплату процентов в сумме 8 370,52 руб. суд отказывает.

Общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 114 652,03 + 41 776,30 + 930,06 + 133,07 = 157 491,46 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 541,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 № в сумме 157 491,46 руб., из которых: 114 652,03 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 41 776,30 руб. – просроченные проценты, 930,06 руб. – задолженность по пене за проценты, 133,07 руб. – задолженность по пене за кредит.

В части неустойки за пользование кредитов на сумму 1 197,66 руб. и в части неустойки за неуплату процентов в сумме 8 370,52 руб. суд ПАО «Сбербанк России» отказывает.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов