Судья Судорогина Д.В. 22-3091/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 8 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:

– (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год со штрафом 5 000 рублей; 

- (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от (дата) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания (дата), штраф оплачен (дата);

– (дата) приговором (адрес) районного суда (адрес) с учетом апелляционного определения (адрес) областного суда от (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) постановлением (адрес) районного суда (адрес) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней; (дата) постановлением (адрес) районного суда (адрес) с учетом апелляционного определения (адрес) областного суда от (дата) ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытию наказания, 

осужден:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фоминовой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

судом ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления, как установлено судом, совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с принятым судебным решением указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и его поведение после совершения преступления. Полагает, что имеющиеся у него два заболевания должны были судом учитываться как два самостоятельных смягчающих обстоятельства. Обращает внимание, что имеет постоянные место жительства и регистрации, осуществляет уход за своей матерью, имеющей заболевания. Был освобожден в период самоизоляции и у него не было возможности трудоустроиться. Полагают, что данные обстоятельства могут признаться исключительными, свидетельствующими о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в настоящее время у него выявлено еще одно тяжкое заболевание, которое должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства и влечет смягчение приговора. Обращает внимание, что согласно оценочной экспертизы стоимость ущерба, причиненного С.Е.И., составляет 4050 рублей, а он возместил 6050 рублей, то есть намного больше, что также по его мнению является смягчающим обстоятельством. Полагает, что время содержания его под стражей возможно зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначить другой, более мягкий вид наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Телятникова М.О. считает принятое решение справедливым, обоснованным и законным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, об его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из преступлений, за которые осужден ФИО1, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так виновность ФИО1 по факту покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждается оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, из содержания которых следует, что он (дата) гулял, решил забраться во двор (адрес), с целью хищения имущества. Он перелез через забор, увидел женщину, которая подошла к калитке двора, в руках у нее был черный пакет. Женщина увидела его и спросила, что он делает у нее во дворе, он сказал, что проводит дезинфекцию. Женщина закрыла калитку и побежала к соседнему дому, при этом пакет она оставила у калитки. Перепрыгнув через забор, он взял черный пакет, в котором были продукты питания, и побежал в сторону (адрес) пути он слышал, как женщина ему кричала: «Стой, остановись, верни пакет!», но он продолжал бежать, пробежав около 150-200 метров от данного дома, ему стало тяжело, так как женщина бежала за ним, он выкинул пакет и скрылся.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Р.Е.А., из содержания которых следует, что (дата) она купила продукты питания, лекарство и направилась домой. Подойдя дому, она увидела, что во дворе находится неизвестный мужчина. Она спросила, что он делает у нее, тот ответил, что дезинфицирует двор. Она закрыла калитку, оставив пакет на земле, побежала к соседу попросить о помощи. Обернувшись увидела, что мужчина перепрыгнул через забор, прихватил ее пакет с продуктами и направился в сторону (адрес) стала кричать: «Стой, остановись, верни пакет!». Мужчина молча, продолжал бежать. Она стала бежать за ним и просить, чтобы он вернул пакет, затем она отстала, а он убежал вперед. Около гаража по (адрес) тот бросил ее пакет с продуктами питания. Она забрала его. 

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у дома Р.Е.А., последняя пояснила, что (дата) мужчина открыто похитил пакет с продуктами питания; протоколом выемки от (дата), согласно которому у Р.Е.А. изъяты: *** диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, похищенные продукты питания и лекарство; протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе выемки, ФИО1 пояснил, что в мужчине он опознал себя; протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены похищенные продукты и лекарства; заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы папиллярных узоров рук на отрезках дактилопленки, изъятые (дата) пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора руки оставлен безымянным пальцем правой руки Р.Е.А., след папиллярного узора руки на отрезке дактилопленки № мм оставлен другим лицом; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

По факту хищения имущества С.Е.И. виновность ФИО1 подтверждается признательными показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что (дата) он направился гулять по городу. Дойдя до (адрес), он увидел металлический забор, который ограждал частный дом, перелез через забор, увидел, что на участке с левой стороны находится (адрес), а прямо от калитки находится металлический гараж, зайдя в первую дверь, он увидел газовую пушку, электрический генератор. Зайдя в другую дверь, он обнаружил триммер. После чего он вынес газовую пушку, триммер. 

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего С.Е.И., из содержания которых следует, что у него имеется частный дом, на территории дома находится гараж. (дата) от соседа стало известно, что ворота открыты, во дворе дома беспорядок. Через № минут он приехал и обнаружил, что сломаны ворота, калитка гаража открыта. Когда он вошел в гараж увидел, что нет триммера и газовой пушки; показаниями свидетеля Ф.В.А., который пояснил, что он работает в такси. В (дата) или (дата) ФИО1 вызвал такси, у него в руках были газовая пушка и триммер. Они загрузили инструменты и поехали в ломбард, там инструменты у ФИО1 не приняли, после чего он отвез ФИО1 домой. ФИО1 попросил его продать инструменты, денежные средства забрать себе за такси. Он продал инструменты за 1000 рублей и денежные средства оставил себе; свидетеля С.Н.С., который пояснил, что (дата) он находился дома, выглянул в окно и увидел мужчину, который что-то делал в гараже соседа. Когда он вышел в магазин, увидел, что ворота дома С.Е.И. открыты, как и двери в гараж. Он позвонил и сообщил об этом супруге С.Е.И. Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен двор дома С.Е.И., последний указал на гараж и пояснил, что (дата) из гаража похищены электроинструменты; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение гаража, потерпевший С.Е.И. уточнил какое имущество у него похищено; заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость тепловой газовой пушки составила 1900 рублей, бензинового триммера - 4150 рублей; а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Делая выводы о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Также у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Помимо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места преступления, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

При изложении заключения эксперта № от (дата) в качестве доказательства суд ошибочно указал, что рыночная стоимость бензинового триммера составляет 2 150 рублей, тогда как экспертом установлена стоимость триммера в размере 4 150 рублей (т.***), что является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность принятого решения.

В остальном содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре правильно, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенных ФИО1 преступлений, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Суд правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по факту покушения на открытое хищение чужого имущества Р.Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения имущества С.Е.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит указание на действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы и иные обстоятельства, позволяющие судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, каких-либо замечаний на него со стороны участников процесса не поступило.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1, наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины по каждому эпизоду, по эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Р.Е.А. – явку с повинной, полное возмещение материального ущерба потерпевшему С.Е.И., принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и самоизобличающих показаний, наличие у него тяжких заболеваний, наличие заболевания у его матери.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного нескольких тяжких заболеваний не является основанием для признания каждого их них смягчающим обстоятельством.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного ФИО1, который ***

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение имущества – с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены при назначении наказания, доводы жалобы в этой части необоснованны.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно, лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений осужденному судом применены обоснованно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о льготном зачете времени его содержания под стражей не могут быть удовлетворены, поскольку местом отбытия наказания судом определена исправительная колония строгого режима и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий