РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, внесении изменений в государственную регистрационную запись о праве, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, **/**/**** года рождения, был заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме по адресу: ...., общая площадь .....45 кв.м, квартира состоит из 1-й комнаты на 2 этаже. Указанная квартира приобреталась истцом по ипотечному кредиту по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) №.2.2/42 от **/**/****, договор от **/**/****.

Данный договор дарения истец заключила при следующих обстоятельствах, **/**/**** истец проездом заезжала в г. Иркутск, в тот же день навестила свою внучку ФИО5, где к ней обратилась ФИО3 с просьбой помочь улучшить её жилищные условия, так как у неё с её дочерью ФИО5 нет ни какого жилья. ФИО5 является дочерью ее сына ФИО4 После совершения сделки истец улетела в .... РС (Я).

**/**/**** при общении по телефону с ФИО3 истец узнала, что в спорную квартиру ФИО3 с внучкой ФИО5 не вселялась и не проживала, а также узнала, что до совершения сделки спорная квартира сдавалась ФИО3 в аренду. Кроме этого, со слов ФИО3 она в январе 2018 г. приобрела квартиру по ипотеке в ..... После услышанного, истец сказала ФИО6, что сделку по договору дарения будет приостанавливать.

На следующий день, т.е. **/**/**** истец обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии .... РС(Я) о приостановлении регистрации по сделке договора дарения от **/**/**** В тот же день истец позвонила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., где узнала, что данная сделка была зарегистрирована **/**/**** в связи с чем **/**/**** истец отозвала свое заявление обратно по совету специалиста, чтобы не создавать лишнюю работу специалисту. 

Так как истец проживает в другом регионе, не знала, кто именно проживал в подаренной квартире, после сдачи дома в эксплуатацию данной квартирой распоряжалась ФИО3 До совершения сделки ФИО3 уверяла, что никогда не будет препятствовать в общении и помощи внучки. Уговаривала переписать квартиру на внучку, мотивируя тем, что пока истец проживает в .... РС(Я) но, когда она будет приезжать в ...., истец свободно сможет проживать в бывшей собственной квартире.

В настоящее время в спорной квартире ФИО3 и ФИО5 не проживают, не зарегистрированы. Истец полагает, что на момент совершения сделки ФИО3 ввела ее в заблуждение, так как не намеревалась проживать в подаренной квартире с внучкой ФИО5 Вышеуказанная квартира дарилась внучке ФИО5 с целью ее проживания, а также в виду того, что ФИО3 не имеет в собственности никакого жилого помещения. Но согласно выписке из ЕГРП от **/**/**** ФИО6 имеет в собственности 1/2 доли в квартире, общая площадь ....,0 кв.м, расположенное по адресу: ...., микрорайон Зеленый, ...., где ФИО3 и внучка зарегистрированы. Учитывая, данные обстоятельства, считает, что в случае удовлетворения судом искового заявления, права несовершеннолетней ФИО5 нарушены не будут.

Истец ФИО1 просит: признать договор дарения квартиры в многоквартирном доме от **/**/****, заключенный между истцом – ФИО1, и ФИО3, **/**/**** года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 - недействительным; прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, .... возвратить квартиру в собственность истца; внести изменения в регистрационную запись Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... за № от **/**/****, погасив право собственности ответчика; восстановить право собственности на квартиру за истцом. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что основанием признания договора дарения недействительным является введение в заблуждение ответчиком по факту использования квартиры, а именно последняя уверяла, что сама с ребенком будет проживать в указанной квартире, и не будет препятствовать проживанию в указанной квартире истцу в случае приезда в ..... Если бы она знала, что ответчик не будет проживать в спорной квартире, а будет ее сдавать, то не оформила бы договор дарения. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные требования также поддержала, дополнительно указала, сделка является недействительной в порядке 178 ГК РФ, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение по поводу использования данного имущества. 

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, указала, что ФИО1 является бабушкой ее дочери ФИО5 Истец лично выразила желание подарить квартиру внучке. Изначально квартира приобреталась истцом именно для Вероники. Квартира была оформлена в ипотеку, которая выплачивалась совместно и ФИО1 и матерью ФИО3 – ФИО7, что подтверждается выданной ФИО1 доверенностью на имя ФИО7 на оформление указанной квартиры. Также на имя ФИО1 матерью ответчика ФИО7 были перечислены денежные средства в счет частичной оплаты по ипотеке в размере 754000 рублей для ее досрочного погашения. Не оспаривает тот факт, что указанная квартира ее сдается, она с ребенком проживает в другом месте, однако все расходы по содержанию за указанную квартиру несет сама. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времен слушания дела извещен надлежаще, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, между ФИО1 и ФИО3. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 заключен договор дарения от **/**/**** квартиры по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, .... (л.д. 11-12). Право собственности у истца возникла на основании Договора уступки прав по договору долевого участия от **/**/**** Оплата за квартиру была произведен за счет кредитных средств, оформленных по кредитному договору от **/**/**** между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ-24» (л.д. 33-38). Обязательства ФИО1 перед банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ-24 (л.д. 39). 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 16-22). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий договора дарения, последний заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, ФИО1 по своей собственной воле передала в дар ФИО5, принадлежащую ей квартиру. Как следует из поведения сторон при совершении сделок, бабушка имела намерение подарить внучке квартиру. 

Таким образом, договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен, в связи с чем, не может быть признан недействительным по заявленным основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки истцом не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что формирование воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного либо искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, действия ответчика при заключении оспариваемого договора дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. 

Представленные сторонами доказательства - оплата за квартиру, медицинские документы правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку направлены на доказывание иных обстоятельств, не являющихся предметом спора. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительным, основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на квартиру, внесении изменений в регистрационную запись, восстановлении права собственности на квартиру также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании недействительным договора дарения квартиры от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о прекращении права собственности на квартиру, внесении изменений в государственную регистрационную запись о праве, восстановлении права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – **/**/**** 

Судья: К.Н. Борзина